Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-8260/2024[88-13093/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Голубева И.А, Порубовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мичкова Дмитрия Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИндивиДом" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИндивиДом"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мичков Д.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИндивиДом" (далее - ООО УК "ИндивиДом", общество), в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 178 400 руб, компенсацию морального вреда - 100 000 руб, судебные расходы.

Решением Клинского городского суда Московской области от 19 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2024 г, иск удовлетворен частично.

С общества в пользу Мичкова Д.П. взыскан ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 178 400 руб, судебные расходы.

В кассационной жалобе ООО УК "ИндивиДом" просит отменить судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела областным судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мичков Д.П. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

7 и 8 января 2023 г. в результате течи радиатора отопления в вышерасположенной квартире N 74 произошел залив квартиры истца.

Управление указанным МКД осуществляет ООО "УК "ИндивиДом".

Исходя из досудебного заключения, сумма причиненного истцу ущерба составляет 158 705 руб.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Бюро жилэкспертизы", причиной залива квартиры явилось подтекание соединительной муфты на отопительном приборе в квартире N 74, которая расположена над квартирой N 69. Соединительная муфта на отопительном приборе в квартире N 74 является запорным устройством. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N 69 после залива - 167 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясьст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что залив произошел ввиду течи горячего водоснабжения в месте первого отключающего устройства (соединительной муфты), относящегося к общедомовому имуществу, а, следовательно, находящегося в зоне ответственности ООО "УК "ИндивиДом", ввиду чего лицом, виновным в причинении ущерба истцу, является управляющая компания, ненадлежащим образом исполняющая свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами областного суда.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанным требованиям закона и вышеприведенному Пленуму Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение не отвечает.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Возражая против удовлетворения настоящего иска, общество последовательно ссылалось на то, что первое отключающее устройство в квартире N 74 находится на отводе внутриквартирной разводки от стояка, а вышеуказанная соединительная муфта расположена после первого отключающего устройства, ввиду чего место протечки не относится к общедомовому имуществу, а, следовательно, не находится в зоне ответственности ООО "УК "ИндивиДом".

В подтверждение данных доводов общество ссылалось на проектную документацию, в соответствии с которой был возведен МКД.

Несмотря на то, что данные обстоятельства имели юридическое значение для правильного разрешения спора, в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ должной правовой оценки они не получили, наличие первого отключающего устройства на отводе внутриквартирной разводки от стояка судом не проверялось, перед судебным экспертом такой вопрос не ставился, им не разрешался, предоставленная ООО "УК "ИндивиДом" проектная документация на жилой дом ни судом, ни судебным экспертом не исследовалась.

Ввиду изложенного выводы суда о том, что место протечки относится к общедомовому имуществу, а, следовательно, находится в зоне ответственности ООО "УК "ИндивиДом", является преждевременным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального права и норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи