Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2024 г. по делу N 8Г-8408/2024[88-11990/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гольман С.В, судей Князькова М.А, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пшеницына ВК к обществу с ограниченной ответственностью "БСХ Бытовые приборы" о взыскании денежных средств за диагностику товара, стоимости аналогичного товара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Пшеницына В К

на решение Красногорского городского суда Московской области от 3 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Пшеницын В.К. обратился в суд с иском к ООО "БСХ Бытовые приборы", с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика расходы за некачественную диагностику неработоспособности холодильника в размере 2280 рублей, стоимость аналогичного холодильника в размере 145990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, почтовые расходы в размере 299 рублей 28 копеек и расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 1700 рублей.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 3 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Пшеницыну В.К. отказано в полном объёме, с Пшеницына В.К. в пользу ООО "Графо" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37000 рублей.

В кассационной жалобе Пшеницын В.К. просит отменить решение и апелляционное определение как незаконные и необоснованные.

В соответствии со статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принимая обжалуемые судебные постановления, отказывая Пшеницыну В.К. в удовлетворении иска и возлагая на него обязанность по возмещению экспертной организации стоимости судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, согласившись с заключением судебной экспертизы, руководствовались положениями статей 4, 5, 6, 7, 13, 15, 17, 18, 19, 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходили из того, что Пшеницыным В.К. по договору купли-продажи от 15 ноября 2014 г..по цене в размере 33665 рублей был приобретён холодильник Bosh N, гарантийный срок на который установлен 1 год, срок службы - 10 лет, уполномоченным представителем производителя которого на территории Российской Федерации является ответчик ООО "БСХ Бытовые приборы", надлежащего качества, в отсутствие производственных дефектов, выявленные по истечении гарантийного срока в течение срока службы холодильника недостатки которого, повлекшие неработоспособность холодильника, имеют своей причиной отсутствие хладагента в системе охлаждения, испарившегося вследствие разгерметизации циркуляционных трубок змеевика испарителя, расположенных в левой верхней боковой стенке холодильника в зоне холодильной камеры, образовавшихся от коррозии циркуляционных трубок исходя из длительного срока эксплуатации (с 15 ноября 2014 г..по 11 октября 2021 г..), что не противоречит нормативным требованиям пункта 3.24.1 ГОСТ 16317-87, указанные истцом недостатки товара носят эксплуатационный характер, для устранения которых истец обращался в ремонтную организацию, не относящуюся к уполномоченному сервисному центру, в нарушение пункта 1.1 руководства по ремонту KIS BOSH, при этом срез заправочной трубки на компрессоре и вскрытие системы, повредившие работоспособность холодильника, произведены в результате неквалифицированных действий третьих лиц, что было установлено на момент проведения диагностики

холодильника ответчиком, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца с ответчика расходов за некачественную диагностику неработоспособности холодильника, стоимости аналогичного холодильника, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных издержек, требования о чём заявлены истцом, не имеется, а с истца в пользу экспертной организации согласно статьями 94, 95, 96, 98 ГПК РФ подлежит взысканию неоплаченная часть стоимости судебной экспертизы в размере 37000 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции назначил судебную экспертизу без ходатайства сторон и без их участия, самостоятельно выбрал экспертную организацию и сформулировал вопросы для проведения судебной экспертизы, не предоставив сторонам возможности предложить экспертные организации и сформулировать вопросы, несостоятельны, поскольку из протокола судебного заседания от 6 апреля 2023 г. следует, что в судебном заседании принимали участие представители обеих сторон по доверенности Пшеницына М.И. и Степанов И.В, суд первой инстанции на обсуждение сторон вынес вопросы о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, об обсуждении кандидатуры эксперта, вопросах для разрешения экспертизы, распределении обязанности по оплате судебной экспертизы, по которым обе стороны высказали своё мнение, представитель истца вопрос о назначении судебной экспертизы оставил на усмотрение суда, обе стороны не возражали поручить проведение экспертизы именно экспертам ООО "Графо", ответчиком предложен вопрос, подлежащий постановке перед экспертом, истец дополнительных вопросов не предложил, сторона истца полагала необходимым возложить расходы по оплате судебной экспертизы на ответчика, ответчик указал на готовность оплатить судебную экспертизу пополам. Определением Красногорского городского суда Московской области от 6 апреля 2023 г. по делу с учётом доводов сторон по существу спора и результатов обсуждения вопросов относительно судебной экспертизы по делу назначена судебная техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Графо", с возложением на стороны в равных долях обязанности по оплате расходов по проведению судебной экспертизы.

Согласно части 5 статьи 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили её не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесённых в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Данные законоположения судами применены правильно.

Выполнение предусмотренной статьями 12, 150, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по созданию необходимых условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела, принятия законного и обоснованного решения по спору и предложение в связи с этим к обсуждению с учетом требований статьи 79 ГПК РФ вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, что было выполнено судом первой инстанции согласно материалам дела, само по себе не может безусловно свидетельствовать о наличии оснований для освобождения истца от оплаты назначенной судебной экспертизы, отнесения расходов на производство экспертизы на бюджет Российской Федерации, а также выводов о порочности суждений судов по существу спора.

Доводы истца о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, неразрешении судами требования о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги первоначальной диагностики холодильника, к которым подлежали применению правила статей 29-32 Закона о защите прав потребителей, об обязанности ответчика производить диагностику товара бесплатно, о неремонтопригодности холодильника, о наличии у истца права требования безвозмездной замены холодильника на аналогичный, также не могут влечь отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку выражают субъективные толкование законодательства к конкретным обстоятельствам дела и отношение к правильности разрешения спора и содержанию судебных актов.

Доводы истца, изложенные в основание исковых требований, в ходе судебного разбирательства судами изучены и не нашли своего подтверждения как основания возникновения на стороне ответчика гражданской правовой ответственности в указанной истцом форме, что вместе с тем относится к оценке доказательств, результаты которой приведены в решении суда и апелляционном определении.

Судами нижестоящих инстанций установлена несостоятельность утверждения истца о некачественной первичной диагностике и наличии у ответчика обязанности по бесплатному проведению диагностики.

Судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, правильного и своевременного рассмотрения дела, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе заключению судебной экспертизы, несогласие с которым само по себе не влечёт необходимости в повторном рассмотрении дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 3 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пшеницына В К - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: