Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-8509/2024[88-12583/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Мернова Н.В, Голубева И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И к Б об установлении факта нахождения на иждивении наследодателя, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону, по кассационной жалобе И

на решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 19 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мернова Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И обратилась в суд с иском к Б, в котором просила, с учётом уточнений, установить факт ее нахождения на иждивении у М, умершего 12 января 2023 года, признании права собственности в порядке наследования на 1/4 долю квартиры по адресу: "адрес"ёная, "адрес".

Решением Башмаковского районного суда Пензенской области от 19 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 декабря 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

И подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 1990 года И проживала совместно с М без регистрации брака, они вели общее хозяйство.

12 января 2023 года М умер.

На момент смерти М в собственности у него имелась квартира.

После его смерти открылось наследство в виде спорной квартиры.

Согласно материалам наследственного дела N 19/2023, 22 февраля 2023 года с заявлением о принятии наследства, оставшегося после умершего М, к нотариусу М обратилась сестра наследодателя - Б Также 11 июля 2023 года к нотариусу обратилась И с заявлением о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство до рассмотрения судом ее искового заявления.

По сообщению ОСФР по Пензенской области И с 2009 года является получателем страховой пенсии по старости, размер которой составлял с января по май 2022 года - 13092, 12 руб, ежемесячно, с июня по декабрь 2022 года - 14401, 57 руб, ежемесячно, в январе 2023 года - 15092, 92 руб.

Согласно копии трудовой книжки, М работал по трудовым договорам: с февраля 2011 года по январь 2012 года, с мая 2012 года по декабрь 2014 года, с мая 2018 года по июнь 2018 года, с июня 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ОСФР по Пензенской области, М с июля 2022 года по 12 января 2023 года являлся получателем пенсии по инвалидности 1 группы в размере: июль - 7340, 02 руб, август, сентябрь - 16252, 90 руб, октябрь-декабрь - 15786, 52 руб, январь 2023 года - 16544, 28 руб, и ему в период с июля 2022 года по январь 2023 года также выплачивались ежемесячно ЕДВ по категории "Инвалиды (1 группа)" в размере 3117, 26 руб, компенсационная выплата по уходу неработающему трудоспособному лицу ежемесячно в размере 1200 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1111, 1113, 1141, 1143, 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений подп. "в" п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что доказательств того, что И получала от М полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения ею пенсии, не менее года до смерти наследодателя, не представлено.

Судом также учтено, что И имела самостоятельный доход в виде страховой пенсии по старости, размер которой был выше, чем установленный прожиточный минимум на душу населения в Пензенской области, а то обстоятельство, что размер страховой пенсии по инвалидности М был выше размера пенсии истца, само по себе не свидетельствует о нахождении истца на его иждивении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

При отсутствии в материалах дела доказательств того, что И получала от М полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения ею пенсии не менее года до смерти наследодателя, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в иске.

Вопреки доводам кассационной жалобы правила оценки доказательств не нарушены. В судебных актах приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 19 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу И - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи