Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 8Г-8518/2024[88-13956/2024]

дело N 88-13956/2024 (N 2-1/2018)

г. Саратов 14 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Овчинниковой ФИО13 к Ползикову ФИО14 об установлении местоположения границ земельного участка, по иску Ползикова ФИО10 к Духаниной ФИО11, Овчинниковой ФИО12 об установлении местоположения границ земельного участка, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из ЕГРН

по кассационной жалобе Ползикова ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда 17 января 2024 года об отказе в процессуальном правопреемстве и пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

УСТАНОВИЛА:

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 20 марта 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 июня 2018 г. установлено местоположение границ земельного участка площадью 905 кв.м с N (далее КП... 7), расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с заключением судебной строительно-технической (землеустроительной) экспертизы N от 15 декабря 2017 г, проведенной экспертом Дроздом М.Е. в координатах, отраженных в решении суда.

В удовлетворении исковых требований Ползикова Ю.Н. к Овчинниковой В.А, Духаниной О.М. об установлении местоположения границ указанного земельного участка в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ООО "Азимут" Пантелеевым Ю.В. 29 июня 2017 г, и исключении из ЕЕРН сведений о местоположении и площади земельного участка с КН N (далее КН... 10), расположенного по адресу: "адрес", взыскании затрат на выполнение кадастровых работ, обмер земельного участка и судебных расходов отказано.

С Ползикова Ю.Н. в пользу Овчинниковой В.А. взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб.

5 октября 2023 г. Ползиков А.Ю. (сын Ползикова Ю.Н.) обратился в Грязинский городской суд Липецкой области с заявлением о признании правопреемником Ползикова Ю.Н. в порядке ст. 44 ЕПК РФ и пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обосновании заявления указал на то, что при рассмотрении гражданского дела N 2-1408/2022 ему стало известно, что ремонтные работы автомобильной дороги местного значения "адрес" На будущее запланировано обустройство указанной дороги и ее расширение.

Определением Грязинского городского суда Липецкой области от 8 ноября 2023 г. в удовлетворения заявления Ползикова А.Ю. о процессуальном правопреемстве и пересмотре решения Грязинского городского суда Липецкой области от 20 марта 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 января 2024 г. отменено определение Грязинского городского суда Липецкой области от 8 ноября 2023 г. в части отказа Ползикову А.Ю. в заявлении о пересмотре решения Грязинского городского суда Липецкой области от 20 марта 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесено в указанной части новое решение, которым заявление Ползикова А.Ю. о пересмотре решения Грязинского городского суда Липецкой области от 20 марта 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без рассмотрения по существу. В остальной части определение Грязинского городского суда Липецкой области от 8 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ползиков А.Ю. ставит вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении заявления судом апелляционной инстанции.

Разрешая заявление Ползикова А.Ю. о правопреемстве суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 392, 394, 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2017 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приняв во внимание, что решение суда вступило в законную силу и исполнено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ползикова А.Ю. о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев вопрос по существу о пересмотре решения Грязинского городского суда Липецкой области от 20 марта 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, отказал в удовлетворения заявления, поскольку обстоятельства на которые ссылался заявитель вновь открывшимися не являются, а являются скрытой формой обжалования решения суда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 394, 392, 395, 42, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, и, приняв во внимание, что Ползиков А.Ю. не является процессуальным правопреемником лица, участвующего по делу, следовательно, согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ не обладает правом на обращение с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции в указанной части, вынес новое определение об оставлении заявления без рассмотрения по существу.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Вопрос о возможности процессуальной замены стороны взыскателя по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Согласно правовой позиции сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определение от 27 декабря 2023 г. N 3519-О, правовые последствия вынесения решения суда по делу с участием правопредшественника (взыскателя), не исчерпывающиеся самой по себе обязанностью должника исполнить данное решение, в полной мере распространяются на правопреемника, который может как требовать принудительного исполнения судебного акта, так и реализовывать иные права, обусловленные приобретенным им статусом участника установленного решением суда правоотношения. Таким образом, оспариваемое законоположение - само по себе не исключает процессуального правопреемства и после фактического исполнения решения суда, когда это необходимо для обеспечения полноценной реализации правопреемником его прав.

Таким образом, окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением не свидетельствует об утрате возможности исполнения судебного постановления.

При вынесении апелляционного определения судом апелляционной инстанции, проверявшим законность определения суда первой инстанции, указанные выше требования закона соблюдены не были.

Выводы суда, отказавшего в процессуальном правопреемстве противоречат выводам суда, рассмотревшим по существу заявление Ползикова А.Ю. о пересмотре решения Грязинского городского суда Липецкой области от 20 марта 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, выводы судов о надлежащем исполнении решения суда нельзя признать обоснованными, поскольку данное обстоятельство судом не исследовалось и не проверялось, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции, нарушения норм материального и процессуального права в соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса влекут отмену принятого по делу судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Липецкого областного суда от 17 января 2024 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Липецкий областной суд.

Судья О.Б. Спрыгина