Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2024 г. по делу N 8Г-8557/2024[88-11988/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гольман С.В, судей Князькова М.А, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Федак (Друзиной) Е В о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Федак Е В

на решение Чеховского городского суда Московской области от 19 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к Федак Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 сентября 2021 г. N в размере 1842769 рублей 48 копеек, включая: основной долг - 1764839 рублей 92 копейки, проценты - 77929 рублей 56 копеек, - и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 17413 рублей 85 копеек, в обоснование заявленных требований указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 19 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2023 г, исковые требования ООО "Сетелем Банк" к Федак Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворены. С Федак Е.В. в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 27 сентября 2021 г. N в размере 1842769 рублей 48 копеек, в том числе: основной долг - 1764839 рублей 92 копейки, проценты - 77929 рублей 56 копеек, - и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 17413 рублей 85 копеек, всего - 1860183 рубля 33 копейки.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принимая обжалуемые судебные постановления и удовлетворяя исковые требования ООО "Сетелем Банк", суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, при правильном распределении бремени доказывания, руководствовались положениями статей 309, 310, 421, 432, 434, 438, 810, 811, 819, ГК РФ, статьи 98 ГПК РФ и исходили из того, что 27 сентября 2021 г. между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор N о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства и оплату страховой премии, в соответствии с которым банком предоставлен Федак Е.В. кредит в размере 1900000 рублей сроком на 60 месяцев под 19, 9 процентов годовых, однако, обязательство по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялось, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет 1842769 рублей 48 копеек, включая: основной долг - 1764839 рублей 92 копейки, проценты - 77929 рублей 56 копеек, - и ответчиком по настоящее время не погашена, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца с ответчика с возложением на последнюю обязанности по возмещению понесённых истцом судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не получала судебных повесток о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции по не зависящим от неё причинам, опровергаются материалами дела, поскольку судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу регистрации по месту жительства, в том числе указанному самой ответчиком, возвращена по истечении срока хранения, доказательств её неполучения по обстоятельствам, не зависящим от адресата, в кассационной жалобе не приведено и в материалах дела не содержится, заявление от 27 февраля 2022 г. об отмене заочного решения, имеющееся в материалах дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ, статьёй 165.1 ГК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав её извещенной о времени и месте судебного заседания.

Доводы кассатора о том, что она вносила платежа до наступления форс-мажора, а именно болезнь, в связи с которой потеряла работу и средства к существованию, ввиду чего оснований для досрочного истребования задолженности не имелось, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов принятия заёмщиком установленных законодательством мер, влекущих обязанность у кредитной организации, по изменению условий кредитного договора о сроке и размерах исполнения, в которых истцом было бы неосновательно отказано, не основаны на представленных в суд нижестоящей инстанции доказательствах и не отвечают критерию наступления чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях, исключительного характера обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения от гражданской правовой ответственности (статья 401 ГК РФ, пунктов 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), в том числе о заявлении которых ответчик была неправомерно лишена возможности судами.

Доводы ответчика о том, что непредоставление транспортного средства в залог по условиям кредитного договора является основанием для увеличения процентной ставки, но не для его расторжения, подлежат отклонению, так как требования о расторжении кредитного договора истцом не заявлено, банком изменён срок исполнения обязательства в соответствии со статьёй 821.1 ГК РФ, статьёй 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", что нашло своё подтверждение в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций и не опровергнуто доводами кассационной жалобы.

Доводы ответчика о том, что ООО "Сетелем банк" является дочерним предприятием ПАО Сбербанк, которое полностью владеет информацией о месте регистрации и проживании ответчика, изменении ею фамилии и представляет интересы истца, ввиду чего истец имел возможность направления требования о возврате кредита и уплате процентов по адресу проживания ответчика, подлежат отклонению, поскольку истцом совершены действия в рамках договорных отношений, сторонами которого являются истец и ответчик, и гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ).

Доводы кассатора о злоупотреблении истцом правом в связи с длительным необращением в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа с целью увеличения начисленных процентов, выражают субъективное толкование ответчиком категории злоупотребления правом, установленного пунктом 4 статьи 1, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, и не опровергают обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, исполнение обязательств по которому ответчиком осуществлялось с нарушением срока и размера внесения периодических платежей и прекращено после 18 июля 2022 г, в связи с чем судом установлен факт возникновения спорной задолженности, тогда как с настоящим иском ООО Сетелем Банк" обратилось 15 ноября 2022 г.

Произведённый истцом расчёт задолженности судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами по смыслу части 4 статьи 390 ГПК РФ не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 19 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федак Е В - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: