Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2024 г. по делу N 8Г-8561/2024[88-11983/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гольман С.В, судей Князькова М.А, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Желевского Д А к Рудяну Т И, Пояте М И о признании сделки недействительной в силу её ничтожности, по кассационной жалобе Желевского Д А

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав посредством веб-конференции возражения Рудяну Т.И. и представителя Пояты М.И. по доверенности Кулешовой А.А,

УСТАНОВИЛА:

Желевский Д.А. обратился в суд с иском к Рудяну Т.И. и Пояте М.И, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 3 июня 2019 г. и соглашение о признании не имеющим юридической силы соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 1 июля 2022 г, заключённые между Рудяной Т.И. и Поятой М.И.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 14 августа 2019 г. N, заключённого с Рудяну Т.И, он приобрёл в собственность административное здание с кадастровым номером N, здание торгового цента с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, уплатив цену договора в полном объёме платежами от 14 августа 2019 г. и от 19 августа 2019 г, 14 августа 2019 г. недвижимое имущество передано истцу по акту приёма-передачи. 14 августа 2019 г. Желевский Д.А. и Шахова Ю.П, действующая на основании доверенности от Рудяну Т.И, обратились в МФЦ с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, однако 27 августа 2019 г. Управлением Росреестра по Московской области документы возвращены без рассмотрения в связи с поступившим от Рудяну Т.И. заявлением о запрете регистрационных действий без её личного участия. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 г. по делу N 2-126/2020 по иску Желевского Д.А. произведена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество.

Вместе с тем 5 октября 2021 г. Поята М.И. обратился в суд с иском к Рудяну Т.И. о государственной регистрации за ним права собственности на названное недвижимое имущество, ссылаясь на то, что 3 июня 2019 г. между Поятой М.И. и Рудяну Т.И. был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому Рудяну Т.И. была обязана передать Пояте М.И. в собственность административное здание с кадастровым номером N, здание торгового цента с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, Поята М.И. уплатил Рудяну Т.И. его стоимость в размере 9000000 рублей 7 июня 2019 г. и в тот же день сторонами этого договора подписан акт приёма-передачи имущества, однако Рудяну Т.И. уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на товар. Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 января 2022 г, вступившим в законную силу 30 мая 2022 г, в удовлетворении иска Пояты М.И. отказано.

8 ноября 2021 г. Поята М.И. обратился в Дзержинский районный суд Калужской области с иском к Рудяну Т.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 9000000 рублей, неустойки и судебных расходов, мотивируя тем, что 15 июля 2019 г. между Поятой М.И. и Рудяну Т.И. подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 3 июня 2019 г. Впоследствии Поята М.И. уточнил исковые требования в рамках данного дела, заявив о взыскании неустойки в большей сумме и судебных расходов, основываясь на заключённом между Поятой И.И. и Рудяну Т.И. соглашения от 1 июля 2022 г. Этим соглашением предусмотрено, что соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 3 июня 2019 г, заключённое 15 июля 2019 г, не имеет юридической силы, так как продавец не требовал возврата имущества, возврат денежных средств не произведён, покупателем имущество не передано, кроме соглашения о неустойке.

При этом пунктом 4 соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 15 июля 2019 г. определено, что Поята М.И. обязуется произвести возврат Рудяну Т.И. имущества указанного в пункте 1 данного соглашения, в день подписания соглашения, и стороны договорились, что соглашение одновременно является актом возврата имущества, подписание соглашения свидетельствует о произведённом Рудяну Т.И. осмотре имущества и её согласии принять имущество в том техническом состоянии, в котором оно находилось на дату подписания соглашения.

По мнению истца, спорные договоры являются в силу статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожными сделками, нарушают права Желевского Д.А, возможно сфальсифицированы, а также составлены в более поздний период, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества от 3 июня 2019 г. между Поятой М.И. и Рудяну Т.И, расписка Рудяну Т.И. от 7 июня 2019 г, акт приёма-передачи от 7 июня 2019 г. в подлинниках в ходе судебного разбирательства не представлялись. Рудяну Т.И. и Поята М.И. находятся в давних доверительных близких отношениях. Поята М.И. никогда не располагал денежными средствами в том размере, который он якобы передал Рудяну Т.И. по расписке. Ответчиками использован механизм составления расписки о передаче крупной денежной суммы наличными, делающий факт их реальной передачи недоказуемым. Поята М.И. инициировал судебный процесс по иску о государственной регистрации перехода права собственности по неисполненному ещё в 2019 г. обязательству только после того, как были удовлетворены исковые требования Желевского Д.А. к Рудяну Т.И, а затем пытался обжаловать в кассационном порядке судебные постановления по данному делу, умолчав об обращении с иском в Дзержинский районный суд Калужской области и документах, положенных в его основание. Рудяну Т.И. вместе с Поятой М.И. пытаются создать видимость фактического пользования Поятой М.И. недвижимого имущества, принадлежащего истцу, на основании заключённого между ними договора купли-продажи от 3 июня 2019 г. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 3 июня 2019 г. фактически не заключался, деньги по нему не передавались, составлен без намерения создания соответствующих правовых последствий. Соглашение от 1 июля 2022 г. заключено после того, как апелляционным определением по делу N 2-126/2020 были удовлетворены исковые требования Желевского Д.А. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Желевскому Д.А. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, поскольку представителем истца по доверенности и ордеру адвокатом Булановым А.С, ходатайствовавшим о рассмотрении дела с его участием посредством веб-конференции, не обеспечена возможность её организации (абонент к конференции не присоединился), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения установлены судебной коллегией.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что Желевскому Д.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка и нежилых зданий от 14 августа 2019 г. N, заключённого между Желевским Д.А. и Рудяну Т.И, принадлежат: административное здание с кадастровым номером N, площадью 447 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; здание торгового центра с кадастровым номером N, общей площадью 561, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 10762 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-126/2020 по иску Желевского Д.А. к Рудяну Т.И. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, по встречному иску Рудяну Т.И. к Желевскому Д.А. о признании договора недействительным произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанное недвижимое имущество от Рудяну Т.И. к Желевскому Д.А.

Желевским Д.А. в настоящем деле оспаривается договор купли-продажи недвижимого имущества от 3 июня 2019 г. между Поятой М.И. и Рудяну Т.И, согласно которому Рудяну Т.И. продала Пояте М.И. административное здание с кадастровым номером N, здание торгового центра с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, на основании которого по акту приёма-передачи от 7 июня 2019 г. передала в собственность Пояты М.И. данное имущество и во исполнение которого согласно расписке от 7 июня 2019 г. получила за отчуждённое имущество денежные средства в размере 9000000 рублей.

В соответствии с соглашением ответчиков от 15 июля 2019 г. договор купли-продажи недвижимого имущества от 3 июня 2019 г. расторгнут.

Поята М.И. обратился в Дзержинский районный суд Калужской области с иском от 3 ноября 2021 г. к Рудяну Т.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 9000000 рублей, неустойки, предусмотренной соглашением от 15 июля 2019 г. между Поятой М.И. и Рудяну Т.И. и судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Вступившим в законную силу 30 мая 2022 г. решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 января 2022 г. по делу N 2-114/2022 Пояте М.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Рудяну Т.И. о государственной регистрации за Поятой М.И. права собственности на указанное недвижимое имущество.

Согласно оспариваемому истцом соглашению ответчиков от 1 июля 2022 г, Рудяну Т.И. и Поята М.И. на момент подписания данного соглашения действия по исполнению подписанного 15 июля 2019 г. соглашения о расторжении договора не производили, продавец не требовал возврата имущества, возврат денежных средств не произведён, покупателем имущество не передано, в связи с чем стороны договорились о том, что подписанное ранее соглашение от 15 июля 2019 г. не имеет юридической милы кроме соглашения по неустойке.

Отказывая Желевскому Д.А. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 3 июня 2019 г. между Поятой М.И. и Рудяну Т.И. и соглашения от 1 июля 2022 г. между Поятой М.И. и Рудяну Т.И, суд первой инстанции исходил из того, что расторгнутый до приобретения Желевским Л.А. договор купли-продажи от 3 июня 2019 г. и соглашение от 1 июля 2022 г. не нарушают права Желевского Д.А, не влекут для него каких-либо правовых последствий, права Желевского Д.А. на спорные объекты недвижимости в поной мере восстановлены вступившим в законную силу судебным постановлением о регистрации перехода права собственности, потому удовлетворение иска не приведёт к восстановлению каких-либо прав истца.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, судами допущены следующие нарушения норм материального права.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 данной статьи, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Пунктом 3 той же статьи определено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Желевским Д.А. оспариваются сделки, стороной которых он на является, как ничтожные, по основаниям статей 168, 170 ГК РФ, нарушающие его имущественные права как собственника приобретённого у Рудяну Т.И. административного здания с кадастровым номером N, здания торгового центра с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N по договору купли-продажи от 14 августа 2019 г. N, государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество по которому произведена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 г.

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ, направленной на защиту прав и законных интересов участников гражданского оборота, не определён круг лиц, имеющих право заявить требование о применении последствий недействительности сделки. Разрешение этого вопроса зависит от обстоятельств конкретного дела и, в частности, норм закона, регулирующего правоотношения истца со сторонами оспариваемой сделки.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворён, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из установленных судами обстоятельств и материалов дела следует, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 3 июня 2019 г. между Поятой М.И. и Рудяну Т.И. заключён в отношении того же имущества, что отчуждено Рудяну Т.И. по договору купли-продажи от 14 августа 2019 г, до заключения договора купли-продажи недвижимого имущества между истцом и Рудяну Т.И.

До заключения этого же договора, на котором основано право собственности истца на объекты недвижимого имущества, соглашением ответчиков от 15 июля 2019 г. договор купли-продажи недвижимого имущества от 3 июня 2019 г. расторгнут. Этим соглашением ответчик договорились, что оно является одновременно актом возврата имущества и его подписание свидетельствует о произведённом продавцом осмотре имущества и его согласии принять имущество в том техническом состоянии, в котором оно находится на дату подписания соглашения, а продавце принял на себя обязанность по возврату в срок до 15 сентября 2019 г. полученных от покупателя денежных средств с установлением неустойки на случай неисполнения такой обязанности.

Согласно пункту IV соглашения ответчиков от 1 июля 2022 г, -заключённому после заключения договора купли-продажи от 14 августа 2019 г. между Желевским Д.А. и Рудяну Т.И. и вынесения судебного акта от 24 марта 2021 г. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к Желевскому Д.А. и возвращения без рассмотрения по существу кассационной жалобы лица, не привлечённого к участию в деле, Пояты М.И. на него определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г, - на момент подписания данного соглашения действия сторон по исполнению подписанного 15 июля 2019 г. соглашения о расторжении договора не производились (продавец не требовал возврата имущества, возврат денежных средств не произведён, покупателем имущество не передано), в связи с чем стороны договорились о том, что подписанное ранее соглашение от 15 июля 2019 г. не имеет юридической силы, кроме соглашения по неустойке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения (пункт 3).

Таким образом, ответчики соглашением от 1 июля 2022 г. расторгли своё соглашение от 15 июля 2019 г. о расторжении договора купли-продажи от 3 июня 2019 г. (за исключением условия о неустойке) и распространили на период подписания соглашения от 15 июля 2019 г. условие соглашения о том, что, вопреки указанному в соглашении от 15 июля 2019 г, передача имущества от Пояты М.И. к Рудяну Т.И, полученного по акту приёма-передачи от 7 июня 2019 г. в соответствии с договором купли-продажи от 3 июня 2019 г, имущества не производилась, то есть не имела места на момент заключения договора купли-продажи в отношении того же имущества между Желевским Д.А. и Рудяну Т.И. и передачи его от Рудяну Т.И. к Желевскому Д.А. по акту приёма-передачи, а также подтвердили друг перед другом действие договора купли-продажи недвижимого имущества, право собственности на которое вместе с тем зарегистрировано за Желевским Д.А.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права.

Не является также препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права нахождение имущества во временном владении у третьего лица (например, арендатора) на основании договора с продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Согласно положениям статьи 398 ГК РФ право требования кредитора передать индивидуально-определенную вещь путём отобрания её у должника отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Таким образом, если на недвижимое имущество претендуют несколько покупателей, обосновывающих свои права самостоятельными договорами, то преимуществом обладает тот из кредиторов, которому оно передано во владение, то есть при заключении в отношении одного и того же спорного недвижимого имущества двух и более договоров, в силу указанных выше норм права приоритет имеет тот покупатель, которому фактически передан данный объект.

В пункте 60 вышеупомянутого Постановления разъяснено, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключённого между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

В силу пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ презумпция действительного правообладания лица, право собственности которого на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН, опровержима.

Так, запись в ЕГРП о субъективном праве с правомочием владения сама по себе не исключает правомочий других лиц истребовать имущество из чужого незаконного владения, оспаривать сделку, на основании которой право собственности возникло, и действующее законодательство признаёт преимущество владеющего покупателя, если сделка зарегистрированного покупателя окажется недействительной.

Следовательно, при конкуренции прав покупателей, основанных на владении и регистрации, покупатель, чьё право на недвижимое имущество по сделке зарегистрировано, не лишён права оспаривания сделки покупателя, чьё право не зарегистрировано, и в чьём владении находится данное имущество, в том числе оспаривая сам факт владения.

Желевский Д.А. в настоящем иске в обоснование заявленных требований указывает именно на создание спорными договором и соглашением видимости фактического владения имуществом Поятой М.И. по ранее подписанному с Рудяну Т.И. договору об отчуждении имущества, ввиду чего могут быть нарушены, ограничены, оспорены имущественные права истца в отношении этого имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, оставив без внимания выше приведённые законоположения и разъяснения норм права, ограничились фактом государственной регистрации перехода права по договору купли-продажи недвижимого имущества на объекты недвижимости к Желевскому Д.А. и сослались на положения части 2 статьи 61 ГПК РФ применительно к делу N 2-126/2020, апелляционным определением по которому произведена государственная регистрация перехода права собственности и к участию в котором Поята М.И. не привлекался, что является одним из условий, исключающих применение правила преюдиции, установленного данной нормой процессуального закона.

При таком положении, выводы судов о том, что спорные договор и соглашение не нарушают прав истца, и удовлетворение иска не может привести к восстановлению каких-либо прав истца, в связи с чем иск Желевского Д.А. не подлежит удовлетворению, не могут быть признаны законными и обоснованными (статья 195 ГПК РФ).

Без устранения допущенных нарушений норм права невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании изложенного, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) и интересов законности (статья 2 ГПК РФ), судебная коллегия находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2023 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: