Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2024 г. по делу N 8Г-8562/2024[88-11985/2024]

N 88-11985/2024 (N2-5081/2023)

г. Саратов 18 апреля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Климоновой М М к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Инвест Групп" о взыскании денежных средств, процентов, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лидер Инвест Групп"

на определение Мытищинского городского суда Московской области от 13 сентября 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 25 декабря 2023 г. о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Климонова М.М. обратилась в суд с иском к ООО "Лидер Инвест Групп" о взыскании уплаченных за квартиру денежных средств в размере 3628000 рублей, процентов в размере 2686264 рублей 20 копеек, расходов за произведённый ремонт в размере 8743011 рублей 69 копеек.

ООО "Лидер Инвест Групп" обратилось в суд с встречным иском к Климоновой М.М. о взыскании неосновательного обогащения в размер 2164716 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июня 2020 г. по 12 июня 2023 г. в размере 479000 рублей 33 копеек и далее по день исполнения обязательства в виде возврата квартиры, а также судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела от Климоновой М.М. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Лидер Инвест Групп" на заявленную к взысканию денежную сумму.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 13 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 25 декабря 2023 г, заявление Климоновой М.М. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "Лидер Инвест Групп", в пределах суммы заявленных требований в размере 15056275 рублей 90 копеек.

В кассационной жалобе ООО "Лидер Инвест Групп" просит об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом кассационной инстанций установлены.

Разрешая требования Климоновой М.М. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 139, 140 ГПК РФ и исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска Климоновой М.М. может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем необходимо наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "Лидер Инвест Групп", в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 15056275 рублей 90 копеек.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда по частной жалобе ООО "Лидер Инвест Групп", оснований изменения или отмены судебного акта и удовлетворения частной жалобы не нашёл.

Между тем, выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ, в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу части 3 статьи 329 ГПК РФ при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Изложенные требования процессуального закона судами не выполнены.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда. По своей правовой природе обеспечительные меры призваны обеспечивать иск и исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Частью 3 статьи 140 ГПК РФ определено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 15 названного Постановления, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведёт к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, неопределённого круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Однако, судами первой и апелляционной инстанций вышеприведённые нормы процессуального права с учётом их разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации оставлены без внимания.

Обращаясь с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, Климонова М.М. указывала, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда и просила принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на счетах ООО "Лидер Инвест Групп" в размере 15056275 рублей 90 копеек.

Вместе с тем ООО "Лидер Инвест Групп" указывало, что 13 апреля 2023 г. им были переведены денежные средства на депозитный счет нотариуса, подтверждающих исполнение по передаче Климоновой М.М. денежных средств в размере 3042310 рублей 37 копеек, доказательства чему приложены к отзыву на исковое заявление, а также полагало необходимым учесть подачу обществом встречного иска, требования которого направлены к взаимозачёту требований сторон.

Однако, данные обстоятельства и доводы ООО "Лидер Инвест Групп", приведённые, в том числе, в частной жалобе, судом нижестоящей инстанции оставлены без внимания и оценки, тогда как по смыслу статей 139, 140 ГПК РФ обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения которых хотя и не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, однако обязательно установление судом разумности и обоснованности требования заявителя о принятии обеспечительных мер, связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер в отсутствие иного адекватного механизма защиты интересов истца, в том числе реализованного ответчиком, и обеспечение баланса интересов сторон.

При таком положении, суждения суда о наличии возможности определить обоснованность и соразмерность заявленных мер по обеспечению иска не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку судом не произведена оценка представленных сторонами и имеющихся в деле доводам и доказательствам необходимости применения обеспечительных мер, что часть денежных средств уже возвращена истцу, по результатам которой суду надлежало решить, может ли непринятие заявленных истцом мер по обеспечению иска повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Приведённые выше нарушения норм процессуального права могли повлиять на исход дела, повлекли незаконность и необоснованность выводов судов, являются непреодолимыми. Без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, и с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) апелляционное определение Московского областного суда от 25 декабря 2023 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 25 декабря 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Судья: С.В. Гольман