Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2024 г. по делу N 8Г-8585/2024[88-12211/2024]

N 88-12211/2024 (N 2-443/2023)

г. Саратов 18 апреля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Сидорковой И Б к Комитету лесного хозяйства Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства о внесении изменений в сведения ЕГРН в отношении земельного участка установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Сидорковой И Б

на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Сидоркова И.Б. обратилась в суд с иском к Комитету лесного хозяйства Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства, просила: внести изменения в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N путём исключения из ЕГРН сведений в отношении части земельного участка с кадастровым номером N, представляющей собой наложение данного участка на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по имеющимся фактическим границам земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что Сидоркиной И.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, который освоен, используется в соответствии с целевым назначением, на нём находится жилой дом с кадастровым номером N. Согласно данным полевых измерений, поворотные точки земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли лесного фонда), с северной и западной линии, смежной с участком с кадастровым номером N, должны находится внутри фактического ограждения данного участка. Такое наложение препятствует собственнику земельного участка с кадастровым номер N полноценно пользоваться, владеть и распоряжаться участком.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2023 г, производство по гражданскому делу по иску Сидорковой И.Б. к Комитету лесного хозяйства Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства о внесении изменений в сведения ЕГРН в отношении земельного участка установлении границ земельного участка прекращено.

В кассационной жалобе Сидоркова И.Б. просит об отмене определения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 января 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2023 г. как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившим в законную силу 9 июля 2022 г. решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 мая 2022 г. частично удовлетворены исковые требования Сидорковой И.Б, установлены границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" - и исключены сведения о частях границ участка с кадастровым номером N (земли лесного фонда), пересекающей устанавливаемые границы земельного участка истца, внесены изменения в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N согласно заключению землеустроительной экспертизы ИП Кириченко В.В.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмета и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции указав, что исковые требования, которые рассматривались судом ранее, и требования, заявленные в настоящем иске, тождественны между собой, их предмет и основания между теми же сторонам совпадают, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

Между тем, выводы судов о прекращении производства по делу основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права, не отвечают установленным по делу обстоятельствам.

На основании части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 209 ГПК РФ предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В развитие общеправового принципа правовой определённости и установленных законом требований об обязательности вступившего в законную силу решения суда абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ определено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В силу положений статей 3, 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение, круга ответчиков относятся к компетенции истца.

Тождество иска определяется двумя его составными частями: предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 ГПК РФ).

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 мая 2022 г. разрешён спор по иску Сидорковой И.Б. к ООО "Афинеево-56" об установлении границ земельного участка, о признании кадастровой ошибки, о признании права собственности отсутствующим, об изменении площади и границ земельного участка, по встречному иску ООО "Афинеево-56" к Сидорковой И.Б. об обязании демонтировать забор, взыскании судебных расходов.

Комитет лесного хозяйства Московской области не являлся ответчиком, а выступал в качестве третьего лица, каких-либо самостоятельных требований не заявлял. Федеральное агентство лесного хозяйства к участию в деле в качестве ответчика либо истца, либо третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не привлекалось.

По настоящему делу N 2-443/2023 Сидорковой И.Б. предъявлен иск к Комитету лесного хозяйства Московской области и Федеральному агентству лесного хозяйства - как к ответчикам - о внесении изменений в сведения ЕГРН в отношении земельного участка установлении границ земельного участка. С нарушением (оспариванием) права на земельный участок данными ответчиками истец связывает исковые требования.

При таком положении, предусмотренных абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу по мотиву тождественности спора у нижестоящих инстанций не имелось.

Без устранения допущенных нарушений норм процессуального права и отмены судебных постановлений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. Прекращение производства по делу препятствует реализации предусмотренного истцом права на судебную защиту имущественных прав.

На основании изложенного определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2023 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Судья: С.В. Гольман