Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-8702/2024[88-14037/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко ФИО10 к Шевченко ФИО9 об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Шевченко ФИО12 к Шевченко ФИО11 об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком

по кассационной жалобе Шевченко ФИО13 на решение Борисовского районного суда Белгородской области от 5 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 января 2024 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко О.Ю. обратился в суд с иском к Шевченко Е.Ю, в котором просил определить порядок пользования жилого дома, площадью 56, 2 кв.м, в том числе жилой 33, 9 кв.м. с кадастровым номером N и расположенным под ним земельным участком с кадастровым номером N, площадью 575 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", согласно техническому паспорту, выделив: в его пользование жилой дом (лит А), гараж (лит Г), навес (лит Г1), туалет (лит. Г2), 2/3 части сарая (лит 1 3); в пользование ответчика-летнюю кухню (лит Г5), пристройку к летней кухне (лит Г4), навес (лит Г7), погреб (лит Гб), 1/3 часть в сарае (лит ГЗ), навес (лит Г8);

определить порядок пользования вышеуказанным земельным участком, выделив: в его пользование часть земельного участка площадью ;96 кв. м. (11/16 долей), согласно ситуационной схеме, подготовленной кадастровым инженером Кутомановым Р А, по точкам с 1-18; в пользование ответчика, выделить часть земельного участка площадью 180 кв.м. (5/16 долей) по точкам с 1-17;

устранить препятствие в пользовании земельным участком, возложив на ответчика обязанность по перенесу установленного им септика на территории указанного домовладения в соответствии со строительными, санитарными нормами и правилами, за свой счет, убрать принадлежащий ему автомобиль с территории двора, не ставить автомобиль во дворе дома.

Шевченко Е.Ю. обратился в суд с встречным иском к Шевченко О.Ю, в котором просил определить порядок пользования вышеуказанным жилым домом и земельным участком, согласно техническому паспорту, выделив: в его пользование в жилом доме (лит А) жилую комнату N площадью 10, 4 кв.м.; в пользование Шевченко О.Ю. в жилом доме (лит. А), жилую комнату N, площадью 9, 6 кв.м и жилую комнату N, площадью 13, 9 кв.м; остальные помещения в жилом доме (лит А) и в жилой пристройке к дому (лит А1) оставить в общем пользовании;

определить порядок пользования расположенными на земельном участке хозяйственными постройками, строениями и сооружениями: выделить ему в пользование пристройку к летней кухне (лит Г 4), летнюю кухню (лит Г5), навес (лит Г7); выделить в пользование ФИО1 гараж (лит Г), навес (лит Г1), туалет (лит Г2), сарай (лит ГЗ), навес (лит Г8);

определить порядок пользования указанным земельным участком, согласно схеме определения пользования земельным участком, выделив: ему в пользование часть земельного участка, условно обозначенную под номером N и определяемую точками - н9, 2, 3, н10, н11, н12, н13, н14, н9: в пользование Шевченко О.Ю. часть земельного участка, условно обозначенную под номером N и определяемую точками - 1, н9, н14, н13, н12, н17, н16, н15, 8, 1; в общем пользовании оставить часть земельного участка, условно обозначенную под номером N и определяемую точками-н17, н 12, ч10, 4, 5, 6, 7, н15, н16, н 17.

Решением Борисовского районного суда Белгородской области от 5 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 января 2024 г, исковые требования Шевченко О.Ю. и Шевченко Е.Ю. удовлетворены частично.

Определен следующий порядок пользования жилым домом N общей площадью 56, 2 кв.м, в том числе жилой 33, 9 кв.м. с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес":

- в пользование Шевченко О.Ю, согласно техническому паспорту, выделена жилая комната N, площадью 9, 6 кв.м, и жилая комната N, площадью 13, 9 кв.м, что составляет 23, 5 кв.м.;

- в пользование Шевченко Е.Ю, согласно техническому паспорту, выделена жилая комната N, площадью 10, 4 кв.м.

Остальные помещения в жилом доме и в пристройках к нему лит А 1 и а. оставлены в общем пользовании.

Определен порядок пользования хозяйственными постройками, строениями и сооружениями, расположенными на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес":

- в пользование Шевченко О.Ю, согласно техническому паспорту, выделены: гараж (лит Г) - площадью 22, 3 кв.м, навес (лит Г1) - площадью 8, 5 кв.м, туалет (лит Г2) - площадью 1, 6 кв.м, сарай (лит ГЗ) - площадью 20, 9 кв.м.

- в пользование Шевченко Е.Ю, согласно технического паспорта, выделены: пристройка к летней кухне (лит Е 4) - площадью 9, 7 кв.м, летняя кухня (лит Е5) - площадью 35, 8 кв.м, навес (лит Е7) - площадью 5, 8 кв.м, погреб (лит Е6) - площадью 3.4 кв.м, навес (лит Е8) - площадью 9, 3 кв.м.

Определен порядок пользования земельным участком площадью 51 кв.м. с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", в соответствии со схемой порядка пользования участком, подготовленной кадастровым инженером ИП Кобзевой С.А.;

- в пользование Шевченко О.Ю. выделена часть земельного участка, площадью 225 кв.м, условно обозначенная под номером N определяемая точками - 1, п9, н14, п13, н12, н17, н16, н15, 8, 1;

- в пользование Шевченко Е.Ю. выделена часть земельного участка, площадью 113 кв.м, условно обозначенная под номером N и определяемая точками - н9, 2, 3, н10, н11, н12, п13, н14, н9;

- оставлена в общее пользование сторон часть земельного участка по точкам н17, н 12, н 10, 4, 5, 6, 7, п15, и 16, н 17, площадью 37 кв. м, обозначенная на плане условным номером: N

На Шевченко Е.Ю. возложена обязанность не чинить Шевченко О.Ю. препятствия в пользовании гаражом, не ставить автомобиль во дворе жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

В остальной части исковые требования Шевченко О.Ю. и Шевченко Е.Ю. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шевченко О.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, указывая на несоответствие выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях Шевченко Е.Ю. просит в удовлетворении кассационной жалобы Шевченко О.Ю. отказать, считает вынесенные судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шевченко О.Ю. и Шевченко Е.Ю. являются собственниками жилого дома, площадью 56, 2 кв.м, в том числе жилой 33, 9 кв.м, с кадастровым номером N и, расположенным под ним земельным участком, с кадастровым номером N, площадью 575 кв.м, по адресу: "адрес".

Шевченко О.Ю. является собственником 11/16 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, Шевченко Е.Ю. принадлежит по 5/16 долей.

Соглашение об определении порядка пользования недвижимым имуществом между собственниками отсутствует.

В указанном жилом доме фактически проживает Шевченко О.Ю, Шевченко Е.Ю. с 2010 года проживает в хозяйственной постройке - летней кухне.

Шевченко Е.Ю. в жилом доме не проживает, ключей от жилого дома не имеет.

Согласно техническому паспорту жилого дома от 10 июля 2012 г, жилой дом общей площадью 56, 2 кв.м, в том числе жилой - 33, 9 кв.м, состоит из следующих помещений: кухня N, площадью 8, 5 кг м.; коридор N, площадью 8, 9 кв.м.; жилая комната N, площадью 9, 6 кв.м.; жилая комната N, площадью 13, 9 кв.м.; жилая комната N, площадью 10, 4 кв.м.; кладовая N, площадью 2 кв.м.; ванная N, площадью 2, 9 кв.м.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.8 постановления Пленума Верховного Ссуда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 10 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, заключение экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы, проектирования и строительства", с учетом плотности и давности сложившейся застройки, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, определив порядок пользования жилым домом и земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования, с учетом имеющихся между сторонами конфликтных отношений, принадлежности каждому, расположенных на территории жилого дома основных и вспомогательных построек, обеспечения доступа к ним, размера долей в праве общей долевой собственности. Отказывая в удовлетворении исковых требований о переносе септика, суд при наличии заключения экспертизы, подтвердившей несоответствие сооружения нормам СНИП и градостроительным нормам и правилам, существенных нарушений прав Шевченко О.Ю. не установил, доказательства обратного не представлены.

Суд исходил из того, что септик существует в течение длительного времени застройки, возникновение претензий о местоположении постройки связано с возникновением между сторонами конфликта.

Отказывая в удовлетворении требования Шевченко О.Ю. об устранении препятствия в пользовании земельным участком в части возложения на Шевченко Е.Ю. обязанности перенести установленный септик, суд, учитывая заключение эксперта ООО "Центр судебной экспертизы, проектирования и строительства", согласно которому септик, не соответствует нормам и правилам СНиП, Градостроительному кодексу, нарушает права собственников домовладения и его строительство, в условиях сложившейся плотности застройки, давности возведения (оборудования) сливной ямы, небольшой площади земельного участка и плотности его застройки, пришел к выводу об отсутствии доказательств реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения Шевченко О.Ю, указав, что само по себе не соблюдение строительных норм и правил при размещении спорной выгребной ямы не является безусловным основанием для удовлетворения требования о ее переносе.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Борисовского районного суда Белгородской области от 5 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко ФИО14 - без удовлетворения

Председательствующий:

судьи: