Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-8738/2024[88-13939/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с применением видеоконференц-связи "IVA" по иску Титовой ФИО14 к Елисеевой ФИО15 о сносе самовольной постройки, устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Елисеевой ФИО17 к Титовой ФИО16 об исключении сведений об описании местоположения границ земельных участков из ЕГРН, установлении смежной границы земельных участков

по кассационной жалобе Титовой ФИО18 на решение Задонского районного суда Липецкой области от 17 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 января 2024 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титова Т.Н. обратилась в суд с иском к Елисеевой В.М, в котором просила признать самовольной постройкой строение - сарай под Лит. Г2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; возложить обязанность на ответчика снести (демонтировать) самовольно возведенное строение, расположенное частично на принадлежащим ей земельном участке; снести (демонтировать) деревянный столб со створкой ворот, расположенный с левой стороны фасадной (уличной) части ее домовладения, расположенного по адресу: "адрес", демонтировать две металлические арматуры диаметром 16 мм, вбитые в стену ее дома для крепления деревянного столба со створкой ворот; взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг эксперта в сумме 35 276 руб. 47 коп.

Елисеева В.М. обратилась в суд с встречным иском к Титовой Т.Н, в котором просила установить смежную границу земельных участков по координатам характерных точек границ, указанных в заключении эксперта ИП Баратова В.Н. по варианту 2, схема 4, исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N

Решением Задонского районного суда г. Липецка от 17 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 января 2024 г, в удовлетворении исковых требований Титовой Т.Н. отказано.

Встречные исковые требования Елисеевой В.М. удовлетворены.

Исправлена реестровой ошибка, исключены из ЕГРН сведения об описании местоположения смежной границы земельных участков с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Елисеевой В.М, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Титовой Т.Н, "адрес".

Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего на праве собственности Елисеевой В.М, и земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Титовой Т.Н, по координатам характерных точек границ, указанных в заключении эксперта ИП Бархатова В.Н. N от 5 октября 2023 г, отраженных в решении суда.

В кассационной жалобе Титова Т.Н. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях Елисеева В.М. просит в удовлетворении кассационной жалобы Титовой Т.Н. отказать, считает вынесенные судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Представителем Елисеевой В.М. Романовой С.С. до судебного заседания в адрес суда кассационной инстанции направлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб- конференции, однако соединиться с представителем не удалось

В заявлении, поступившем в суд 13 июня 2024г. Елисеева В.М. и ее представитель адвокат Романова С.С. просили рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Титовой Т.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1296 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и расположенный на нем жилой каменный дом, площадью 22, 6 кв.м, в том числе жилой площадью 22, 6 кв.м. (лит. А) с хозяйственными постройками, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21 сентября 2005г.

Основанием для регистрации права истицы на данное имущество явилось решение мирового судьи Задонского судебного участка N 2 Липецкой области от 22 июня 2005г. Указанный жилой дом приобретен истцом в 1999г.

В настоящее время адрес жилого дома и земельного участка - "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН в отношении указанного земельного участка дата присвоения кадастрового номера - 8 декабря 1999 г, вид разрешенного использования - для ЛПХ, в ЕГРН содержаться сведения о местоположении границ земельного участка.

Из материалов кадастрового дела, составленного на земельный участок с N следует, что проект границ участка утвержден постановлением главы Кашарского сельсовета от 22 июля 2005 г, межевание участка проводилось в 2005г. геодезистом Анпилоговым Е.А, описание участка подготовлено 5 июля 2005г, участок с левой стороны граничит с земельным участком Елисеева А.Г, у фасада у левой границы участка расположен жилой дом. Границы определены в условной системе координат. 24 мая 2016г. кадастровым инженером Анпилоговым Е.А. подготовлен межевой план в целях уточнения местоположения границ земельного участка, сведения о которых внесены в EГPH.

Согласно сведениям технического паспорта на жилой дом Титовой Т.Н. по состоянию на 25 октября 2016 г. жилой дом (1927 г. постройки) на участке у левой границы, за жилым домом в сторону огорода расположен сарай лит. Г, за ним у левой границы расположен сарай Лит. Г1.

В материалах инвентаризационного дела на указанный жилой дом имеется план земельного участка от 30 ноября 1999г, из которого следует, что граница по фасаду проходила по стене жилого дома, пристройка к дому со стороны фасада расположена за пределами участка, граница с левой стороны проходит по стене жилого "адрес".

Елисеевой В.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3500 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и расположенный на нем жилой дом площадью 83, 1 кв.м. (Лит. А, А1, А2, а, Г, Г1, Г2, под Г3), с кадастровым номером N что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 5 августа 2011 г. и 27 октября 2011 г, выписками из ЕГРН.

Указанный жилой дом приобретен Елисеевой В.М. по договору купли - продажи от 31 марта 1992г.

15 мая 1992г. Елисеевой В.М. выдано свидетельство на право собственности на земельный участок, границы земельного участка в свидетельстве не описаны.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 15 ноября 2022 г. участок представляет собой единое землепользование площадью 3 500 кв.м, дата присвоения кадастрового номера 15 мая 2011г, вид разрешенного использования - для ЛПХ, участок состоит из двух обособленных земельных участков: с кадастровым номером N площадью 2000 кв.м, и с кадастровым номером N площадью 1500 кв.м. В ЕГРН внесены сведения о местоположении границ данного земельного участка.

Из материалов кадастрового дела, составленного на земельный участок с КН N следует, что первое межевание в отношении участка проводилось в 2011г. кадастровым инженером ООО СМУ "Восток", межевой план участка подготовлен 10 апреля 2011г, участок с правой стороны в части (от фасада и далее - 99, 6 м. от точки Г до точки 2) граничит с земельным участком с КН N, принадлежащем Титовой Т.Н.

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 2 октября 2015г. из ГКН исключены сведения о местоположении границ данного земельного участка в связи с наличием кадастровой ошибки. 11 августа 2016 г. кадастровым инженером Анпилоговым Е.А. подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ земельного участка, местоположение которых с правообладателем смежного земельного участка с КН N не согласовывалось, поскольку смежная граница определена по данным ЕГРН о границах земельного участка с КН N. Местоположение границ земельного участка в ЕГРН внесено на основании указанного межевого плана.

Согласно сведениям технического паспорта на жилой дом Елисеевой В.М. по состоянию на 23 сентября 2011 г. жилой дом (1918г. постройки) на участке расположен у левой границы, от переднего угла жилого дома (Лит. А) до границы участка с правой стороны установлены металлические ворота (1990г. постройки), за жилым домом в сторону огорода имеется сарай лит. Г, который расположен на незначительном расстоянии от границы участка с правой стороны, за ним у границы расположен сарай лит. Г2, за ним на незначительном расстоянии от границы участка с правой стороны расположен сарай с погребом Лит. Г3.

Земельные участки истца и ответчика являются смежными.

Судом по материалам дела и техническим документам, фотографиям дано подробное описание состава домовладений истца и ответчика и местоположение каждой из построек, входящих в его состав, расположение и крепление ограждений иных сооружений.

Согласно заключению эксперта ИП Бархатова В.Н. N от 22 февраля 2023 г. пристройка лит. Г2 домовладения N на 0.67м. - 0, 93м. располагается за границей земельного участка КН: N), т.е. частично на земельном участке с КН: 14.

Возведение хозпостройки не является реконструкцией жилого дома. Проанализировав материалы инвентаризационного дела на домовладение N экспертом установлено, что в техническом паспорте по состоянию на 1990г. Лит. Г2 являлся погребом, который в настоящее время числится под лит.Г3. Строение по своим размерам и местоположению, сопоставимое с существующим на данный момент с сараем лит. Г2, в техпаспорте 1990г. отсутствует.

Параметры постройки лит. Г2 домовладения N по фактическому состоянию отличаются от данных технического паспорта БТИ. По состоянию на момент осмотра размеры сарая лит. Г2 составляют 10, 65/10, 45 м х 5, 37/5, 03 м, площадь застройки 54, 8 кв.м, высота 2 м. Конструктивное исполнение: фундамент - бутовый ленточный, техническое состояние работоспособное; стены - смешанные (шлакоблочные, кирпичные), техническое состояние работоспособное; перекрытие - деревянное, техническое состояние аварийное; крыша - отсутствует; полы - деревянные простильные по грунту, техническое состояние аварийное; проемы - оконные стеклоблоки, простая деревянная дверь, техническое состояние работоспособное.

Расстояние между постройками лит.Г2 домовладения N и лит. Г1 домовладения N фактически отсутствует, т.к. продольные стены постройки лит. Г1 примыкают к стене пристройки лит. Г2. При этом между поперечной (торцевой) стеной лит. Г и стеной лит. Г2 имеется зазор шириной до 0, 2 м. Экспертом также отмечено, что местоположение строения лит. Г1 не соответствует

нормативному отступу, но при этом размещение строения на границе земельного участка допускается. Проведенным исследованием установлено, что в рассматриваемом районе по "адрес" сплошная застройка жилыми зданиями и хозяйственными строениями без соблюдения противопожарных разрывов, таким образом, возведение строения лит. Г2 не оказывает влияние на противопожарную ситуацию в целом.

Объект исследования лит. Г2 не соответствует градостроительным требованиям нормативной документации, в части расположения на земельном участке, недопустимого технического состояния конструкций перекрытия и крыши.

Эксперт ИП Бархатов В.Н. в своем заключении, описывая параметры постройки лит. Г2 домовладения N, указал, что параметры по фактическому состоянию отличаются от данных технического паспорта БТИ. Анализом спутниковых снимков установлено, что по состоянию на 2006 г. сарай лит. Г2 имел двускатную крышу, в 2015-2018г.г. и, вероятно, в 2012г. крыша данного сарая односкатная, таким образом, сарай Лит. Г2 видоизменялся, как минимум крыша приобрела другую конфигурацию. Изучая межевой план земельного участка КН:481 от 2011г, отметил, что отсутствует обоснование установления местоположения границ (исторически сложившиеся, привязка к объектам на местности), в межевом плане земельного участка КН:481 от 2016 г. в заключении кадастрового инженера указано, что обмер участка произведен по исторически сложившимся границам. Сарай лит. Г2 присутствует на местности как минимум с 2006г, т.е. до изготовления межевых планов 2011г. и 2016. В местоположении смежной границы земельных участков КН:14 и КН:46 в месте пересечения капитального строения лит. Г2 может усматриваться признак реестровой ошибки.

Согласно заключению специалиста ИП Коровина Д.А, проводившего 24.01.2023г. геодезическую съемку фрагмента смежной границы земельных участков по адресу: "адрес", земельный участок 30 и 32, в процессе камеральных работ выявлено, что граница земельного участка с КН:46 режет строение (сарай) на 0, 66 м и 0, 93 м. Это говорит о наличии реестровой ошибки в определении местоположения границы земельного участка с КН:46. Земельные участки имеют общую границу, и в этом участке имеется реестровая ошибка.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы N от 5 октября 2023 г. эксперта ИП Бархатова В.Н, фактические границы земельных участков КН: 14 (домовладение N) и КН:46 (домовладение N) на местности выражены твердыми и нетвердыми контурами. В фасадной, дворовой и частично огородной части домовладений имеется застройка жилыми и вспомогательными строениями и сооружениями, входящими как в состав данных домовладения, так и соседних N и N, а также ограждения, которые образуют твердые контуры фактического землепользования. В тыльной огородной части исследуемых домовладений границы землепользования образованы нетвердыми контурами - межами и грунтовым проездом. Фактическое местоположение отдельных участков твердых контуров соответствуют сведениям, содержащимся в землеустроительных документах на эти земельные участки. В большей части, местоположение границ исследуемых земельных участков по сведениям, содержащимся в землеустроительных документах, не соответствуют фактической ситуации, существующей на момент обследования, т.к. в ходе жизнедеятельности состав домовладений (количество и размеры) изменялся, хотя сохранялся общий принцип формирования границ. Также ни в одном представленном документе не зафиксировано наличие отмосток у стен некоторых строений, являющихся их конструктивным элементом.

По фактическому пользованию площадь земельного участка с КН:46 составляет порядка 2298 +17 кв.м, земельного участка с КН:14 - 1578+14 кв.м. Местоположение границ земельных участков с КН:46 и КН:14 по фактическому пользованию не соответствуют сведениям, содержащимся в правоустанавливающих, правоподтверждающих, землеотводных, землеустроительных документах ввиду многочисленных расхождений, превышающих допустимые погрешности.

В актуальных сведениях ЕГРН на земельные участки имеются признаки реестровых ошибок, которые заключаются в пересечении данными границами строений, а именно: сарая лит. Г2 домовладения N - границы КН:46 и КН:14, жилого "адрес" сарая при нем - КН:14. На момент проведения экспертизы земельные участки КН:46 и КН:14 имеют на местности смежную границу, образованную твердыми и нетвердыми контурами. Правоустанавливающие документы не содержат описания местоположения границ и смежеств с другими участками.

Также исследованием выявлены общие принципы формирования границ исследуемых (и соседских) домовладений: фасадная граница формировалась по фасадной стене жилого дома, левая боковая граница проходит по левой стене жилого дома и стенам хозпостроек собственного домовладения, правая боковая граница проходит по левой стене жилого дома и стенам хозпостроек соседнего домовладения, расположенного справа.

Экспертом предложено 3 технически возможных варианта установления смежной границы.

На момент уточнения местоположения границ земельных участков сторон, в 2016 г. сарай лит. Г2, принадлежащий ответчику, уже имелся.

Установив обстоятельства, имеющие значение по делу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 60, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 11, 196, 9, 10, 12, 263, 260, 304, 263, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 2, 67, 86, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", приняв во внимание заключение судебной экспертизы, установилотсутствие нарушение прав истца Титовой Т.Н. действиями ответчика Елисеевой В.М. при использовании принадлежащего ей земельного участка, а также несоответствие фактических границ земельных участков сторон землеустроительным документам на указанные земельные участки, правоустанавливающим, правоподтверждающим, землеотводным документам, изменившихся в ходе жизнедеятельности, и разрешилвозникший между сторонами спор о праве, удовлетворив исковые требования Елисеевой В.М. и установив смежную границу земельных участков сторон в соответствии с вариантом N2 схемы 4, предложенного в заключении эксперта N N от 05.10.2023г, формирование и местоположение которой определено с учетом материалов технической инвентаризации, начиная с 1999г, и сведений ЕГРН, отказав в удовлетворении исковых требований Титовой Т.Н..

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы Титовой Т.Н. об отсутствии права собственности Елисеевой В.М. на жилой дом и земельный участок и предоставление ею подложных документов опровергается имеющимися в материалах дела правоустанавливающими и правоподтверждающими документами, которые не оспорены, недействительными не признаны и не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

В части 1 статьи 12 ГПК РФ закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела, не усматривает в действиях судов по ознакомлению с материалами дела, предоставленные одной стороне преимущества, и ограничение процессуальных прав Титовой Т.Н. на представление доказательств, приведшие к нарушению основополагающих принципов гражданского судопроизводства - состязательности и равноправия сторон, а также его задач и смысла, установленных статьей 2 ГПК РФ, и права Титовой Т.Н. на справедливую судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Задонского районного суда Липецкой области от 17 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Титовой ФИО19 - без удовлетворения

Председательствующий:

судьи: