Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шацкого А И к Журавлеву Г Н о возмещении ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе Журавлева Г Н
на решение Раменского городского суда Московской области от 19 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,
УСТАНОВИЛА:
Шацкий А.И. обратился в суд с иском к Журавлеву Г.Н. о взыскании убытков, причинённых дорожно-транспортным происшествием от 17 ноября 2022 г, в размере 127631 рубля, расходов на оплату оценочных услуг в размере 9500 рублей, на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 2000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3753 рублей, на оплату отправки телеграммы в размере 698 рублей 78 копеек, мотивируя причинением принадлежащему истцу автомобилю механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, стоимость устранения которых превышает сумму страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО), в связи с чем в соответствующей части подлежит взысканию с ответчика.
Впоследствии Шацкий А.И. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части размера подлежащих взысканию убытков, просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 102686 рублей.
Решением Раменского городского суда Московской области от 19 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 г, исковые требования Шацкого А.И. удовлетворены частично. В пользу Шацкого А.И. с Журавлева Г.Н. взысканы сумма ущерба в размере 102686 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы - 9500 рублей, расходы на отправку телеграммы - 698 рублей 78 копеек, расходы на оплату государственной пошлины - 3253 рубля 72 копейки, расходы на оплату услуг представителя - 25000 рублей. В удовлетворении требования р взыскании расходов на оформление доверенности Шацкому А.И. отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда и апелляционное определение как незаконные и необоснованные.
В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля Хендэ, государственный регистрационный номер N, под управлением Шацкого А.И, и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный номер N, под управлением Журавлева Г.Н, - по вине Журавлева Г.Н, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО), признав заявленное событие страховым случаем, в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 20022 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), произвело истцу страховую выплату в сумме 92200 рублей.
Согласно заключению ООО "Центр оценки и экспертизы "СПЕКТР", выполненному по заказу истца с уведомлением ответчика о проведении осмотра автомобиля, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 219831 рубль 68 копеек.
Определением Раменского городского суда Московской области от 28 апреля 2023 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Первый экспертный центр".
Из заключения судебной автотехнической экспертизы от 12 сентября 2023 г. N следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ, государственный регистрационный номер N на дату дорожно-транспортного происшествия составляет в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г. без учёта износа 194886 рублей, с учётом износа - 155244 рубля 93 копейки. С технической точки зрения, повреждения автомобиля: бампер задний, кронштейн заднего бампера левый наружный, спойлер заднего бампера, задний левый фонарь, ПТФ, задняя левая, крышка багажника, петли крышки багажника левая и правая, боковина задняя левая, панель заднего левого фонаря, панель задка, усилитель заднего бампера, облицовка крышки багажника, облицовка багажника левая, замок крышки багажника, - соответствуют дорожно-транспортному происшествию от 17 ноября 2022 г.; причиной повреждений элементов задней части автомобиля является непосредственный контакт с автомобилем Ниссан, государственный регистрационный номер N
Также экспертом сделан вывод о том, что произведён восстановительный ремонт автомобиля истца; автомобиль отремонтирован не строго согласно отчёта: замена боковины задней левой и крышки багажника автомобиля не производились, выполнен рихтовочный ремонт с окраской, о чём свидетельствуют показания толщинометра. Стоимость произведённого ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия составляет в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г. без учёта износа 127323 рубля, с учётом износа - 107313 рублей 58 копеек.
В заключении, представленном истцом, имеет место завышение стоимости восстановительного ремонта автомобиля путём принятия в расчёт запасных частей, у которых отсутствуют повреждения.
Разрешая настоящий спор по существу, с учётом установленных обстоятельств, заключения судебной экспертизы и положений статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, исходя из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, вследствие взаимодействия транспортных средств транспортному средству истца были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 194886 рублей, чем истцу причинены убытки в указанном размере, которые частично возмещены за счёт страховой выплаты по договору ОСАГО в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определённой согласно Закону об ОСАГО, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 102686 рублей.
Установив факт несения истцом заявленных к возмещению расходов на оплату оценочных услуг в размере 9500 рублей, на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 2000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3753 рублей, на оплату отправки телеграммы в размере 698 рублей 78 копеек, из которых необходимыми и связанными с рассмотрением дела не являются расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности, и принимая во внимание размер подлежащих удовлетворению требований и принцип разумности, суд первой инстанции на основании статей 48, 98, 100 ГПК РФ возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу судебных издержек на оплату оценочных услуг, на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины, на оплату отправки телеграммы в указанном размере.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, поскольку судом не определено, в каком размере подлежала выплате потерпевшему в рамках договора ОСАГО сумма страхового возмещения, поскольку с причинителя вреда подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, судом апелляционной инстанции не рассмотрены доводы ответчика о том, что соглашение потерпевшего со страховой компанией об урегулировании страхового случая путём выплаты страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба в части, предусмотренного законом предела страхового возмещения, а из материалов дела следует, что страховой случай был урегулирован путём заключения истцом и страховщиком соглашения и размер возмещения не превышал размера ответственности лимита страховщика, и Шацкий А.И, имея право на возмещение убытков, принял решение о денежной выплате без организации страховщиком ремонта, предусматривающего восстановление имущества в первоначальном положении, подлежат отклонению, поскольку при обсуждении судами юридически значимых обстоятельств, вытекающих из положений статей 15, 393, 1064, 1072 ГК РФ, при разрешении требования потерпевшего к причинителю вреда о возмещении убытков, ответчик, возражая против удовлетворения иска и ссылаясь на достаточность страхового возмещения для возмещения ущерба, по существу каких-либо доказательств, опровергающих произведённой страховщиком расчёт страхового возмещения, в размере выплаченной истцу страховой выплаты не представил, ходатайствуя о назначении по делу судебной экспертизы, выразил своё несогласие только с представленным истцом заключением об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и о постановке перед экспертом вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по правилам Закона об ОСАГО не просил.
После проведения по делу судебной экспертизы ответчик возражал против уточнённых исковых требований по тому мотиву, что истец отремонтировал автомобиль и считает что следует принимать во внимание именно факт ремонта транспортного средства; на злоупотребление истцом права при урегулировании страхового случая также не указывал. Заявив указанные выше доводы в апелляционной жалобе, ответчик вместе с тем каких-либо фактов и доказательств, опровергающих выводы суда и представленные истцом доказательства относительно размера страхового возмещения по договору ОСАГО не представил, о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы не просил, об оказании содействия в представлении доказательств в порядке статьи 57 ГПК РФ не ходатайствовал.
Вместе с тем в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Страховое возмещение истцу по договору ОСАГО выплачено ПАО СК "Росгосстрах" платежами от 25 ноября 2022 г. на сумму 56500 рублей и 8 декабря 2022 г. на сумму 35700 рублей.
Из положений статей 15, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ и разъяснений в пунктах 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда, и при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК
