Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-8777/2024[88-18389/2024]

N 88-18389/2024

N 2-2029/2023

город Саратов 28 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Улитиной Е.Л, рассмотрев гражданское дело по иску Безверхой ФИО4 к ТСН СНТ "Свердловчанка" о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты членских и целевых взносов, судебных расходов, по кассационной жалобе Безверхой ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N275 Щелковского судебного района Московской области от 08.09.2023, апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 11.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

Безверхая С.З. обратилась в суд с иском к ТСН СНТ "Свердловчанка" о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты членского взноса, указав в обоснование, что является членом ТСН СНТ "Свердловчанка". В соответствии со сметами на 2019 и 2020 г.г, утвержденными решениями общих собраний товарищества, ею были уплачены членские взносы в общей сумме 14 000 руб. Решениями Щелковского городского суда Московской области от 19.05.2020 и от 14.05.2021 решения общих собраний об утверждении смет и размеров членских взносов на 2019-2020 г.г. отменены, иных решений общим собранием не принималось. На основании изложенного, просила суд взыскать с ТСН СНТ "Свердловчанка" в свою пользу сумму оплаченных членских взносов в размере 14 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N275 Щелковского судебного района Московской области от 08.09.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Щелковского городского суда Московской области от 11.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Безверхой С.З. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения ТСН СНТ "Свердловчанка", суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является членом ТСН СНТ "Свердловчанка".

В соответствии с решением общего собрания от 25.08.2019, утвердившего смету на 2019 г, установлен размер членских взносов на 2019 г. в размере 7 000 руб. с каждого члена товарищества.

В соответствии с решением общего собрания от 20.09.2020, утвердившего смету на 2020 г, установлен размер членских взносов на 2020 г. в размере 7 000 руб. с каждого члена товарищества.

12.10.2019 истцом внесена плата в размере 8 000 руб. в качестве оплаты членских взносов за 2019 г, 17.10.2020 истцом внесена плата в размере 3 000 руб. в качестве оплаты членских взносов за 2020 г.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 19.05.2020, вступившим в законную силу 20.06.2020, решение общего собрания членов СНТ "Свердловчанка" от 25.08.2019 признано недействительным.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 14.05.2021, вступившим в законную силу 27.06.2021, решение общего собрания членов СНТ "Свердловчанка" от 20.09.2020 признано недействительным.

Иных решений общего собрания членов ТСН СНТ "Свердловчанка" об утверждении размера членских и целевых взносов на 2019 и 2020 г.г. не принималось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Обзором судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 г.г, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что ответчик обогатился за счет средств, оплаченных истцом в счет членских взносов за 2019-2020 г.г, поскольку нет оснований считать данные средства неосновательно приобретенными.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оплате взносов предусмотрена ч.2 ст. 14 Федерального закона N217-ФЗ, устанавливающей обязанность по внесению членских и целевых взносов всеми владельцами участков на территории товарищества на равных условиях, независимо от членства в данном товариществе и возникает на основании решения общего собрания членов товарищества, определяющего их размер.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что пунктом 4.2.6 Устава СНТ "Свердловчанка", утвержденного протоколом N1 от 13.08.2006, предусмотрено, что члены товарищества обязаны своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные законодательством и Уставом товарищества.

То есть уплата членами товарищества членских и целевых взносов предусмотрена действующим законодательством и Уставом товарищества. Признание решений общих собраний от 20.06.2020, 25.08.2019 недействительными, само по себе не освобождает членов товарищества от уплаты членских и целевых взносов для того, чтобы товарищество могло осуществлять свою деятельность и выполнять возложенные на него функции по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры и общего имущества. Сметами расходов и доходов на 2019-2020 г.г. ответчик предусмотрел необходимые расходы и доходы товарищества в указанный период, в связи с чем не установлено со стороны ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием, указав, что мировым судьей были исследованы все доказательства, им дана надлежащая оценка.

Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций законными, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нормам материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции, мотивы, по которым они признаны несостоятельными, подробно отражены в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств возникших между сторонами правоотношений, что не может служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N275 Щелковского судебного района Московской области от 08.09.2023, апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 11.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Безверхой ФИО6 - без удовлетворения.

Судья