Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2024 г. по делу N 8Г-8801/2024[88-12208/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гольман С.В, судей Князькова М.А, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер" к Козловой Т С о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Козловой Т С к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер", Милютину Н Л о признании недействительным договора потребительского займа, по кассационной жалобе акционерного общества Микрофинансовая компания "Займер"

на решение Пущинского городского суда Московской области от 28 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (в настоящее время - акционерное общество) Микрофинансовая компания "Займер" (далее - АО МФК "Займер") обратилось в суд с иском к Козловой Т.С. о взыскании задолженности по договору займа от 7 апреля 2021 г. N в размере основного долга в сумме 6000 рублей, процентов за пользование займом за период с 8 апреля 2021 г. по 7 мая 2021 г. в размере 1800 рублей, процентов за пользование займом за период с 8 мая 2021 г. по 28 апреля 2022 г. в размере 370 рублей 64 копейки, расходов на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей, мотивируя тем, что заёмщиком Козловой Т.С. не исполнены обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа в установленные договором сроки и размере.

Козлова Т.С. обратилась в суд с встречным иском к АО МФК "Займер" и Милютину Н.Л. о признании незаключённым договора займа от 7 апреля 2021 г. N, в обоснование заявленных требований указав, что она такого договора не заключала, заявок на получение займа не подавала, деньги не получала. Действия по получению займа от имени Козловой Т.С, используя её паспорт, номер телефона, осуществил её родственник Милютин Н.Л, который, угрожая ей физической расправой, заставил её сфотографироваться с паспортом, затем забрал её телефон и паспорт, ушел в другую комнату. При этом Милютин Н.Л. использовал свой адрес электронной почты. Договор был заключён в результате мошеннических действий с использованием персональных данных Козловой Т.С, беспомощного состояния Козловой Т.С. в силу заболеваний, огранивающих её жизнь. По данному факту она обратилась в полицию.

Решением Пущинского городского суда Московской области от 28 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2023 г, в удовлетворении исковых требований АО МФК "Займер" отказано в полном объёме, встречные исковые требования Козловой Т.С. удовлетворены. Договор займа от 7 апреля 2021 г. N между АО МФК "Займер" и Козловой Т.С. признан незаключённым.

В кассационной жалобе АО МФК "Займер" просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что Козлова Т.С, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, является инвалидом с детства, с 1993 г. состоит на учете у психиатра по поводу "данные изъяты" а также является получателем пенсии по инвалидности, составлявшей до 1 апреля 2022 г. 11593 рубля 58 копеек, с 1 июня 2022 г. - 13849 рублей 69 копеек.

7 апреля 2021 г. посредством онлайн заявки от имени Козловой Т.С. с АО МФК "Займер" был заключён договор займа N о предоставлении займа в размере 6000 рублей сроком на 30 дней под 365 процентов годовых.

Договор подписан простой электронной подписью посредством направления СМС-кода.

В заявлении на предоставление займа указаны номер телефона - N, электронная почта - "данные изъяты", паспортные данные Козловой Т.С, адрес её регистрации, сумма дохода - 180000 рублей, а также номер банковской карты с последними цифрами 2655.

Согласно ответу ПАО "МТС", номер телефона N принадлежит гражданину Республики Украина ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, проживающего в г.Москве.

Адрес электронной почты созвучен имени "данные изъяты"

Карта Мастеркард открыта в АО "Тинькофф Банк" на имя Козловой Т.С, на основании заключённого 7 апреля 2021 г. договора расчётной карты в соответствии с которым выпущена указанная карта и открыт текущий счёт N N

7 апреля 2021 г. на данную банковскую карту АО МФК "Займер" переведено 6000 рублей.

Принимая обжалуемые судебные постановления, отказывая АО МФК "Займер" в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов и удовлетворяя встречные исковые требования о признании договора займа незаключённым, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей Лавровой Л.В. и Коломыткиной И.В, в их совокупности и взаимосвязи, руководствовались положениями статей 2, 12, 167, 177, 432, 807, 812, 819 ГК РФ и исходили из того, что Козлова Т.С. договор займа от 7 апреля 2021 г. N с АО МФК "Займер" не заключала, волеизъявления на возникновение договорных правоотношений с АО МФК "Займер" не выражала, действий, направленные на заключение договора микрозайма, не совершала, оформление заключения сделки совершено с использованием персональных данных Козловой Т.С, страдающей с детства умственной отсталостью выраженной степени и заболеванием, препятствующим самостоятельному передвижению, и приведением фактических данных, которыми Козлова Т.С, никогда не обладала, и данными банковской карты, открытой на имя Козловой Т.С. электронно в день заключения направления заявления-анкеты, после поступления денежных средств на которую в качестве суммы займа, данные денежные средства были переведены на счёт ответчика Милютина Н.Л, а АО МФК "Займер" как лицо, осуществляющее профессиональную предпринимательскую деятельность по предоставлению займов посредством онлайн-заявок в электронном виде, несёт риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью убедиться в волеизъявлении заёмщика на получение кредита, когда существует третье лицо, завладевшее персональными данными другого гражданина, его паспортом, телефоном и картой, а также риски убытков, которые могут наступить в результате мошеннических действий указанных лиц.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 167, 177 ГК РФ, ошибочно применив нормы о недействительности сделок к спору о признании договора незаключённым, подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции, не смотря на ссылку на данные законоположения, согласился с выводами суда первой инстанции о незаключённого договора займа и отсутствии в связи с этим оснований для взыскания с Козловой Т.С. задолженности по договору займа и судебных расходов и их обоснованием.

Суждения кассатора о том, что судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод об отсутствии у Козловой Т.С. на момент заключения договора займа способности понимать значение своих действий и руководить ими, при этом судебная экспертиза по делу не была назначена, выражают произвольное толкование содержания судебных актов, тогда как судом установлено, что Козловой Т.С. фактически не совершалось никаких действий, направленных на возникновение договорных отношений с АО МФК "Займер" по получению денежных средств на условиях срочности, платности и возвратности, и по исполнению договора, в том числе по принятию исполнения от АО МФК "Займер", а подача анкеты-заявления и получение денежных средств от АО МФК "Займер" осуществлены от имени Козловой Т.С, с использованием её персональных данных третьим лицом, что подтверждается совокупностью установленных судом фактов на основании всесторонней оценки доказательств по делу, тогда как применение статьи 177 ГК РФ предполагает совершений действий по заключению сделки самим гражданином, имеющим порок воли.

Доводы АО МФК "Займер" о том, что суды первой и апелляционной инстанций приняли на веру факт заболевания Козловой Т.С. опровергаются приведёнными в судебных постановлениях доказательствами наличия у Козловой Т.С. заболеваний, включая медицинскую документацию, на которую указывает кассатор.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не была поставлена под сомнение законность выдачи доверенности лицом, имеющим стойкое и неизлечимое психическое заболевание, не позволяющее ему понимать значение своих действий или руководить ими, допущен к участию в деле представитель по данной доверенности в отсутствие ответчика, что является грубым нарушением норм процессуального права, подлежат отклонению, так как не основаны на законе.

Суждения кассатора о том, что при установлении факта незаключённого договора займа, факт получения Козловой Т.С. суммы займа нашёл подтверждение, в связи с чем суд неправомерно отказал во взыскании с неё неосновательного обогащения, подлежат отклонению, так как направлены на изменение предмета иска в нарушение установленного гражданским процессуальным законодательством порядке, АО МФК "Займер" заявлялись исключительно требования о взыскании задолженности по договору займа, и судами установлен факт действительного получения денежных средств Милютиным Н.Л. с использованием банковского счёта, открытого на имя Козловой Т.С, в день получения денежных средств от АО МФК "Займер".

Доводы АО МФК "Займер" относительно возможности Козловой Т.С. по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению, недоказанности введения в заблуждения и высказывания угроз Милютиным Н.Л. в отношении Козловой Т.С, недоказанности незаключённости договора займа направлены на переоценку доказательств по делу.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пущинского городского суда Московской области от 28 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Микрофинансовая компания "Займер" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: