Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-8808/2024[88-17471/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Фомиченко Сергею Леонтьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Фомиченко Сергея Леонтьевича на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Фомиченко С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Фомиченко С.Л. заключили кредитный договор N 10-013354 от 2 марта 2013 года, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 577568, 20 руб. на срок до 2 марта 2018 года из расчета 24, 80 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 2 марта 2018 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 24, 80 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В ходе ряда сделок права требования по кредитному договору перешли к ИП Соловьевой Т.А.

ИП Соловьева Т.А. просила суд взыскать с Фомиченко С.Л. задолженность по кредитному договору N 10-013354 от 2 марта 2013 года, а именно: 18600, 08 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 2 марта 2018 года; 13648, 89 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 24, 80 % годовых за период с 3 марта 2018 года по 15 февраля 2021 года; 10000 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 3 марта 2018 года по 15 февраля 2021 года; проценты по ставке 24, 80 % годовых на сумму основного долга в размере 18600, 08 руб. за период с 16 февраля 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 18600, 08 руб. за период с 16 февраля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 августа 2023 года исковые требований ИП Соловьевой Т.А. удовлетворены частично.

С Фомиченко С.Л. в пользу ИП Соловьевой Т.А. взыскана задолженность по кредитному договору N10-013354 от 2 марта 2013 года в размере: 18600, 08 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 2 марта 2018 года; 13648, 89 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 24, 80 % годовых за период с 3 марта 2018 года по 15 февраля 2021 года; 10000 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 3 марта 2018 года по 15 февраля 2021 года; проценты по ставке 24, 80% годовых на сумму основного долга 18600, 08 руб. за период с 16 февраля 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 18600, 08 руб. за период с 16 февраля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

С Фомиченко С.Л. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 744 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Соловьевой Т.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2023 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фомиченко С.Л. просит изменить решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2023 года, в части взыскания неустойки и процентов, как незаконные, просит отказать во взыскании неустойки и процентов.

В возражениях на кассационную жалобу ИП Соловьева Т.А. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части взыскания неустойки и процентов, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность судебных постановлений только в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу в обжалуемой части допущено не было.

Судом установлено, что 2 марта 2013 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Фомиченко С.Л. заключен кредитный договор N 10-013354, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 577568, 20 руб. на срок до 2 марта 2018 года из расчета 24, 80 % годовых.

Условия договора подтверждены заявлением-офертой, Условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "РУССЛАВБАНК".

Перечисление денежных средств по указанному кредитному договору подтверждено банковским ордером.

25 августа 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "ИКТ ХОЛДИНГ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ- 250814-ИКТ.

29 октября 2019 года ООО "Финансовый советник" (с 1 сентября 2014 года ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ" было переименовано в ООО "Финансовый советник") в лице Конкурсного управляющего ФИО10 и ИП ФИО11 заключен договор уступки прав требования.

10 февраля 2021 года между ИП ФИО12 и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования N СТ-1002-01, по условиям которого, цедент уступает цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, по договору уступки прав требования N РСБ- 250814-ИКТ от 29 октября 2019 года. Права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе права на проценты и неустойки. По данному договору перешли права требования и по договору, заключенному с Фомиченко С.Л. Согласно указанному договору уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по договору цессии ИП ФИО13 исполнены в полном объеме.

Согласно расчету истца размер задолженности Фомиченко С.Л. по состоянию на 15 февраля 2021 года составил: 523650, 75 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25 августа 2014 года; 73608, 37 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 24, 80 % годовых рассчитанная по состоянию на 25 августа 2014 года; 841100, 76 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 24, 80 % годовых, рассчитанная по состоянию с 26 августа 2014 года по 15 февраля 2021 года; 6194788, 37 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0, 5 % в день, рассчитанная по состоянию с 26 августа 2014 года по 15 февраля 2021 года.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о том, что кредитор выполнил свои обязательства в соответствии с заключенным с ответчиком кредитным договором, предоставив ответчику денежные средства в указанном в договоре размере, при этом ответчик принятых на себя обязательств по возврату суммы долга в сроки, предусмотренные договором, не исполняет, в связи с чем образовавшаяся задолженность по основному долгу в пределах срока исковой давности подлежит взысканию с Фомиченко С.Л. в пользу ИП Соловьевой Т.А.

В указанной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Рассматривая требования о взыскании процентов по кредиту и неустойки, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 333, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании с Фомиченко С.Л. в пользу ИП Соловьевой Т.А. процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, а также неустойки, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов, предусмотренных договором, а также неустойки в связи с отзывом лицензии у банка и отсутствием сведений, как производить оплату кредита, несостоятельны, так как указанная информация размещена на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", а отзыв лицензии у банка не освобождает заемщика вносить плату по кредиту, между тем, доказательств тому, что Фомиченко С.Л. предпринимал какие-либо меры по погашению кредитной задолженности, в материалы дела не представлено.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фомиченко Сергея Леонтьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи