Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 г. по делу N 8Г-8983/2024[88-13766/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Яроша М В к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория"

на решение Химкинского городского суда Московской области от 14 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Ярош М.В. обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки за период с 2 декабря 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и расходов на оплату оценочных услуг в размере 10000 рублей, в обоснование заявленных требований указав на неисполнение страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) по факту повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 октября 2021 г.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 14 августа 2023 г. исковое заявление Яроша М.В. удовлетворено частично. С АО "ГСК "Югория" в пользу Яроша М.В. взысканы страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф - 150000 рублей, неустойка за период с 2 декабря 2021 г. по 14 августа 2023 г. - 300000 рублей, компенсация морального вреда - 20000 рублей, неустойка за период с 15 августа 2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 процента от 400000 рублей за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей. С АО "ГСК "Югория" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2023 г. решение Химкинского городского суда Московской области от 14 августа 2023 г. изменено в части взыскания с АО "ГСК "Югория" неустойки за период с 15 августа 2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 процента от 400000 рублей за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей, дополнением данной части решения указанием на то, что размер взыскиваемой неустойки не должен превышать 400000 рублей с учётом взысканной вышеуказанным решением суда неустойки в размере 300000 рублей. В остальной части решение Химкинского городского суда Московской области от 14 августа 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить или изменить решение суда и апелляционное определение как незаконные и необоснованные.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 октября 2021 г. с участием транспортных средств: принадлежащего Ярошу М.В. автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер N и автомобиля Лада, государственный регистрационный номер N, под управлением Симанова Н.С, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО "ГСК "Югория", - по вине водителя Симанова Н.С, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, в связи с чем 2ноября 2021 г. истец обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы.

По результатам организованного страховщиком осмотра повреждённого автомобиля, 2 декабря 2021 г. АО "ГСК "Югория" отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению от 8 мая 2022 г. N, выполненному индивидуальным предпринимателем Хижняком О.В. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 349651 рубль 15 копеек.

23 мая 2022 г. Ярош М.В. обратился в АО "ГСК "Югория" с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, в удовлетворении которой 2 июня 2022 г. ответчиком было отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 29 декабря 2022 г. N М.В. отказано в удовлетворении требований к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки.

В основание решения финансового уполномоченного положены выводы заключения независимой экспертизы, организованной в порядке части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которым повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 15 марта 2023 г. по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертное бюро Вектор".

Согласно заключению эксперта от 17 мая 2023 г. N и данным в суде первой инстанции объяснениям эксперта Позднякова А.А, заявленные и зафиксированные повреждения транспортного средства Тойота, государственный регистрационный номер N, соответствуют заявленным обстоятельствам по факту дорожно-транспортного происшествия от 15 октября 2021 г, поскольку связаны между собой единым механизмом образования и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием от 15 октября 2021 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 октября 2021 г, с учётом износа на момент получения повреждений в соответствии с Единой методикой составляет 404155 рублей.

С учётом изложенного, согласившись с заключением судебной экспертизы, установив факт наступления страхового случая по договору ОСАГО и причинения повреждений транспортному средству истца в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта для устранения которых согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка России от 4 марта 202 г. N 755-П, превышает страховой лимит, установленный статьёй 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 931 ГК РФ, статьями 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

Находя, что АО "ГСК "Югория" нарушен срок осуществления страхового возмещения, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойку в размере 1 процента от взысканной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, возложив на ответчика обязанность по выплате истцу неустойки за период с 2 декабря 2021 г. по день вынесения решения суда с учётом уменьшения её размера по правилам статьи 333 ГК РФ до 300000 рублей а также за последующий период по день исполнения обязательств, ограничив её сумму 400000 рублями.

С учётом факта нарушения страховщиком прав потерпевшего - физического лица, потребителя финансовой услуги в связи с неисполнением страхового обязательства суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 333 ГК РФ, статьёй 16.1 Закона об ОСАГО, статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с АО "ГСК "Югория" в пользу Яроша М.В. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учётом уменьшения его размера до 150000 рублей в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по уплате в бюджет муниципального образования государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён в силу закона, в размере 9000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился частично, изменил решение суда в части взыскания с АО "ГСК "Югория" неустойки за период с 15 августа 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, дополнительно указав, что размер взыскиваемой неустойки не должен превышать 400000 рублей с учётом взысканной вышеуказанным решением суда неустойки в размере 300000 рублей, поскольку размер всей суммы подлежащей взысканию неустойки не может превышать лимита страхового возмещения - 400000 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в неизменной части и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не было учтено, что ходатайство истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не содержало предусмотренных статьёй 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г..N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, в пункте 4, на которые ссылается кассатор, а также аналогичные им разъяснения в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г..N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в совокупности с нормами статей 79, 87 ГПК РФ не содержат запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования, и разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных, исследований специалистов. Назначая судебную экспертизу по делу, суд первой инстанции учёл необходимость применения специальных познаний и наличие между сторонами спора по поводу факта наступления страхового случая, причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба, разрешение которого без применения специальных познаний невозможно, с учётом представленных сторонами доказательств, содержащих различные выводы относительно юридически значимых обстоятельств.

При том, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, истец представил рецензию на заключение эксперта от 13 декабря 2022 г..N, представленное в ходе рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовым уполномоченным, содержащую указания на недостатки и противоречия в заключении.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта, которыми обосновали суды первой и апелляционной инстанции своё решение, не может свидетельствовать о несоответствии заключения эксперта действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы в силу статьи 87 ГПК РФ, предусмотренные которой правомочия суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекают из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству ответчика, заявленному после проведения судебной экспертизы, судом первой инстанции с учётом результатов опроса эксперта и исследования механизма дорожно-транспортного происшествия и возникновения повреждений с учётом конкретных особенностей транспортных средств и дорожно-транспортной обстановки судом первой инстанции не было установлено, и в удовлетворении данного ходатайства отказано за отсутствием правовых оснований. Суд апелляционной инстанции предусмотренных статьёй 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству ответчика также не установил. Мотивы, по которым суды согласились с заключением судебной экспертизы в обжалуемых судебных актах приведены и закону не противоречат.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат достаточных оснований полагать об основании судами своих выводов заключением эксперта, не соответствующим требованиям статьи 85 ГПК РФ, статей 8 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в такой степени, которая бы свидетельствовала о недопустимости заключения эксперта и при том влияла бы на правильность выводов суда по существу спора.

В то же время несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам о том, что начисление неустойки за период обжалования потребителем решения финансового уполномоченного об отказе противоречит её компенсационной природе и становится средством обогащения потребителя и возникновения убытков у страховщика, возникших не в результате его противоправных действий или бездействия, подлежат отклонению, поскольку судами обоснованно учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление стразовой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО на страховщика, нарушившего срок осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре, накладывается гражданская правовая ответственность в виде уплаты неустойки потерпевшему в размере 1 процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда с момента возникновения такой просрочки и до фактического исполнения обязательства. При этом каких-либо исключений из этого периода при разрешении вопроса о начислении неустойки в связи с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовой услуги (или) оспариванием его решения законодательством, включая положения статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г..N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, на которые ссылается кассатор, не предусмотрено.

Судами первой и апелляционной инстанций также учтены все конкретные обстоятельства урегулирования убытка по страховому случаю, в связи с чем, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причинённого вреда, с применением пункта 1 статьи 333 ГПК РФ подлежащая взысканию с ответчика неустойка за период с 2 декабря 2021 г..по 14 августа 2023 г..(621 день) уменьшена до 300000 рублей сообразно балансу интересов обеих сторон, включая страховщика.

Суждения ответчика о том, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда нижестоящей инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Выводы судов нижестоящих инстанций о взыскании неустойки, а равно штрафа, в выше названном размере обоснованны и отвечают требованиям действующего законодательства. Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть признаны основанием для отмены или изменения в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, не допущено.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда в неизменной части и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 14 августа 2023 г. в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: