Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-9003/2024[88-12589/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Голубева И.А, Порубовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Богданова Дмитрия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-М" о возложении обязанности обеспечить доступ на крышу, не чинить препятствий в установке антенно-фидерного устройства

по кассационной жалобе Богданова Дмитрия Юрьевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, выслушав объясненияБогданова Д.Ю. и его представителя Шикиной Н.В, поддержавших кассационную жалобу и ходатайство о заключении мирового соглашения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданов Д.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-М" (далее также общество), в котором просил возложить на ответчика обязанность обеспечить доступ истца на крышу многоквартирного жилого "адрес", г.о. "адрес" с целью установления и эксплуатации истцомантенно-фидерного устройства; не чинить препятствий истцу в установке антенно-фидерного устройства.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 18 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного судаот 27 февраля 2023 г, иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции определением от 20 ноября 2023 г. решение суда отменил, принял по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе Богданов Д.Ю. просит апелляционное определение отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Богданов Д.Ю. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

Управление данным МКД осуществляет ООО "Сервис-М".

Ранее на крыше многоквартирного дома было установлено антенно-фидерное устройство, которое принадлежало Богданову Д.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2021 г. на Богданова Д.Ю. была возложена обязанность демонтировать антенно-фидерное устройство, установленное им на крыше вышеуказанного многоквартирного дома. Данным судебным постановлением установлено, что Богданов Д.Ю. в нарушение установленного порядка пользования общим имуществом разместил на общем имуществе многоквартирного дома (на крыше дома) личное оборудование - принадлежащее ему антенно-фидерное устройство без получения соответствующего разрешения от всех иных собственников помещений в доме.

В период с 18 по 26 марта 2022 г. по инициативе истца было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", в форме очно-заочного голосования по вопросу установки, пользования и эксплуатации антенно-фидерного устройства на крыше дома. Собранием принято решение о разрешении Богданову Д.Ю. установки, пользования и эксплуатации антенно-фидерного устройства на крыше МКД (протокол общего собрания N 1 от 26 апреля 2022 г.).

Обратившись в суд с настоящим иском, Богданов Д.Ю. ссылался на то, что ответчик ООО "Сервис-М", несмотря на наличие решения общего собрания, разрешающего ему установку и использование антенно-фидерного устройства на крыше МКД, не обеспечивает ему доступ на крышу и чердак (технический этаж) многоквартирного дома для указанного устройства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требований Богданова Д.Ю, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленном законом порядке получено согласие собственников многоквартирного дома на установку, пользование и эксплуатацию антенно-фидерного устройства.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 44, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наличие у истца решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, в котором принимало участие 74, 77% голосов, не дает ему право на установку, пользование и эксплуатацию антенно-фидерного устройства на крыше МКД, поскольку подобные действия возможны только при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки нижестоящего суда и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами суда, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судом норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Богданова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи