Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 г. по делу N 8Г-9005/2024[88-12786/2024]

N 88-12786/2024 (N 2-1623/2023)

г. Саратов 25 апреля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Кайсина К С к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе Кайсина К С

на решение мирового судьи судебного участка N 332 Химкинского судебного района Московской области от 3 мая 2023 г. и апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 3 ноября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Кайсин К.С. обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о взыскании стоимости товара по состоянию на дату вынесения решения суда в размере 3290 рублей, неустойки, убытков за испорченную рубашку в размере 4500 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мотивируя наличием существенных недостатков в приобретённом 20 октября 2019 г. в магазине ОО "МВМ" утюга, повлекших при использовании по назначению порчу рубашки посредством оставления зацепок на проглаженном месте, в связи с чем 21 октября 2019 г. истец обратился к продавцу с претензией о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества и 28 октября 2019 г. вернул ответчику утюг.

Решением мирового судьи судебного участка N 332 Химкинского судебного района Московской области от 3 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Химкинского городского суда Московской области от 3 ноября 2023 г, исковые требования Кайсина К.С. к ООО "МВМ" о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично. С ООО "МВМ" в пользу Кайсина К.С. взысканы стоимость товара на дату вынесения решения суда в размере 3490 рублей, неустойка за период с 1 ноября 2019 г. по 3 мая 2023 г. в размере 3490 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Кайсина К.С. к ООО "МВМ" отказано. С ООО "МВМ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Истец в кассационной жалобе просит об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения в части разрешения исковых требований о взыскании убытков, неустойки и штрафа как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Принимая обжалуемые судебные постановления и удовлетворяя исковые требования Кайсина К.С частично, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствовались положениями статей 469, 470, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 18, 22, 23, 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей", статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г..N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г..N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и исходили из того, что ООО "МВМ" по договору розничной купли-продажи 20 октября 2019 г..продан технически сложный товар - утюг Vitek VT-1234W, - имеющий существенные недостатки в виде нарушения целостности гладящей поверхности утюга, ввиду обнаружения которых Кайсин К.С. в пятнадцатидневный срок с момент покупки товара 21 октября 2019 г..обратился к продавцу с претензией о возврате денежных средств, компенсации морального вреда и возмещении убытков, причинённых повреждением рубашки при использовании утюга по назначению, и 28 октября 2019 г..передал утюг продавцу, которым 25 ноября 2019 г..были признаны наличие существенных недостатков товара и основания для возврата уплаченной за утюг денежной суммы и компенсации морального вреда в размере 500 рублей потребителю, однако денежные средства истцу в установленный законом срок не были выплачены, в связи с чем у истца возникло право на возмещение убытков в размере стоимости товара на момент вынесения решения согласно статьям 18, 24 Закона о защите прав потребителей в заявленном истцом размере, взыскание с ответчика неустойки за периода с 1 ноября 2019 г..по дату вынесения решения суда за исключением мораторного периода, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 28

марта 2022 г..N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", распространяющегося на спорные правоотношения, и компенсации морального вреда, причинённого нарушением прав потребителя, а также штрафа согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учёл баланс интересов продавца и покупателя, размер стоимости утюга, исключительность рассматриваемого случая, несоразмерность расчётного размера неустойки (38284 рубля 70 копеек) последствиям нарушенного обязательства и соответствующее заявление ответчика, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил сумму неустойки до 3490 рублей.

Исходя из установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ООО "МВМ" в пользу Кайсина К.С. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскивая предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя штраф, суд принял во внимание, что штраф в размере 50 процентов от присуждённой истцу суммы, об уменьшении которого просил ответчик, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, его взыскание может привести к нарушению прав других лиц, в отношении которых ответчик является обязанным, а также учёл баланс интересов продавца и покупателя, в связи с чем уменьшил его размер по основанию статьи 333 ГК РФ до 2000 рублей.

Поскольку установить факт повреждения 20 октября 2019 г. спорным утюгом рубашки Ricardo Polo по представленным в материалы дела доказательствам не представилось возможным, наличие причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками в размере стоимости рубашки и недостатками товара ответчика не подтверждено, суд отказал Кайсину К.С. во взыскании с ООО "МВМ" убытков в размере стоимости рубашки.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет муниципального образования государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождён в силу закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы истца, допущено не было.

Доводы истца о неправомерности отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку, как следует из содержания решения мирового судьи, суд первой инстанции рассмотрел требование истца о взыскании неустойки только в части периода с 1 ноября 2019 г. по 3 мая 2023 г. и произвёл уменьшение рассчитанной за этот период неустойки до 3490 рублей. Суд апелляционной инстанции, не изменив и не отменив решение суда, тем самым с ним согласился, и суждения суда в описательно-мотивировочной части апелляционного определения о том, что на момент вынесения решения мировым судьёй размер неустойки превысил размер стоимости товара на день вынесения решения суда, с учётом чего суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки до 3490 рублей, и что доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции во взыскании неустойки по день исполнения обязательства не нашли своего подтверждения, по сути выражают согласие суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки и не свидетельствуют об отказе истцу во взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, право на обращение с требованиями о чём обжалуемыми судебными актами не исключено. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов согласно статье 379.7 ГПК РФ, в означенной части не допущено.

Доводы кассатора о несогласии с размером присуждённых сумм неустойки, штрафа, об отказе во взыскании убытков ввиду повреждения рубашки не свидетельствуют о произвольной оценке судом доказательств по делу, неосновательном умалении процессуальных прав истца по доказыванию юридически значимых фактов, неверном определении юридически значимых обстоятельств либо неправильном распределении бремени доказывания, нарушении судом норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Условия возникновения гражданской правовой ответственности на стороне ответчика в связи с заявленным истцом повреждением рубашки, вытекающие из положений статьи 14 Закона о защите прав потребителей, статьи 1095 ГК РФ, судами проверены и не нашли своего материального подтверждения.

Требования статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа судом соблюдены, выводы об уменьшении их сумм в обжалуемых судебных постановлениях мотивированы с учётом конкретных обстоятельств дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения мирового судьи и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 332 Химкинского судебного района Московской области от 3 мая 2023 г. и апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 3 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кайсина К С - без удовлетворения.

Судья: С.В. Гольман