Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 8Г-9012/2024[88-12785/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Урсаева А А к обществу с ограниченной ответственностью "УК Креатив Солнечногорск" о возмещении вреда, причинённого имуществу гражданина, взыскании понесённых судебных расходов, по кассационной жалобе Урсаева А А

на решение Солнечногорского городского суда от 6 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Урсаев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Креатив Солнечногорск" (далее - ООО "УК Креатив Солнечногорск") о взыскании убытков в размере 41266485 рублей, расходов на оплату оценочных услуг в размере 100000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что в результате ненадлежащего содержания имущества многоквартирного дома, управление которым осуществляет управляющая организация ООО "УК Креатив Солнечногорск", 2 мая 2022 г. произошёл разрыв трубы отопления в подвале многоквартирного дома "адрес" с дальнейшим затоплением принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения N 7 в данном доме, вследствие чего была уничтожена и частично повреждена принадлежащая истцу и находившаяся в означенном помещении оргтехника, что повлекло причинение истцу реального ущерба в размере стоимости повреждённого имущества.

Решением Солнечногорского городского суда от 6 сентября 2023 г. (в редакции определения Солнечногорского городского суда Московской области от 13 ноября 2023 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2023 г, в удовлетворении исковых требований Урсаеву А.А. отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебной коллегией установлены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что нежилое помещение N расположенное в подвале многоквартирного жилого дома "адрес" (далее - помещение N N на праве собственности принадлежит истцу.

ООО "УК Креатив Солнечногорск" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом.

2 мая 2022 г. в результате запуска котельной "ГЭМЗ" после устранения аварии на трассе произошёл гидравлический удар, повлекший разрыв трубы отопления в подвале многоквартирного дома "адрес" и подтопление подвального помещения, в том числе помещения N

Актом осмотра нежилого помещения от 4 мая 2022 г, составленным ООО "УК Креатив Солнечногорск", зафиксировано, что нежилое помещение N, площадью 275, 1 кв.м, является неотъемлемой частью подвала дома, имеющего статус "общего имущества дома", где проходят все общедомовые коммуникации (центральное отопление, горячая вода, холодная вода, канализация, транзитные трубы РСО), которое не предназначено для складирования любых огнеопасных, пищевых, электронных и прочих бытовых товаров и предметов в нём, с предназначением помещения, как "техническое". При обследовании помещения N 7 обнаружено нахождение в нём офисной техники без упаковок, без документов, сложенной в хаотичном порядке. Определить состояние техники: новая или бывшая в употреблении, а также исправность на момент аварийной ситуации, - не представляется возможным.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 мая 2022 г. по обращению Урсаева А.А. от 2 мая 2022 г. о фиксации факта затопления нежилого помещения, следует, что Урсаев А.А. пояснил о принадлежности ему на праве собственности нежилого помещения с кадастровым номером N, в котором он складирует компьютерную технику и оргтехнику. Осмотром места происшествия установлено наличие от пола до потолка сложенной в хаотичном порядке во всех помещениях и проходах помещения N компьютерной и оргтехники. На потолке имеются капли воды, на полу присутствует горячая вода (40-80 см), от которой исходит пар. Техника на момент осмотра находится в мокром состоянии, коробки, в которых частично хранилась техника, имеют мокрое состояние и признаки набухания, возможно от воздействия воды и пара.

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость имущества, заявленного истцом в качестве повреждения в результате залива, составляет 41266485 рублей.

Также экспертом установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРН помещение N 7, распложенное по адресу: "адрес", - не является складским, является нежилым помещением, не входит в состав общественных учреждений, размещаемых во встроенных и встроенно-пристроенных помещениях жилого многоквартирного дома, и устраивать склад в нём согласно требованиям пункта 4.10 СП 54.13330.2016 и пункта 4.15 СП 54.13330.2022 недопустимо.

Помещение N не оборудовано системой пожарной сигнализации, что нарушает требования таблицы А.3 СП 5.13130.2009 и таблицы А.1 СП 484.1311500.2020. По причине выявленных несоответствий требованиям строительно-технических и противопожарных норм помещение N не может использоваться как складское помещение.

Относительно соответствия подвального помещения, принадлежащего истцу, требованиям, необходимым для обеспечения сохранности оргтехники, обеспечения хранения оргтехники в подвальном помещении многоквартирного дома её сохранности, экспертом даны ответы об отсутствии возможности однозначно утверждать о наличии либо отсутствие указанных возможностей, поскольку в материалы дела стороной истца не представлены технические условия для хранения конкретной оргтехники.

При выполнении технических условий хранения конкретной оргтехники (температурно-влажностный режим, отсутствие агрессивных примесей в воздухе и иных требований технических условий) обеспечение сохранности и работоспособности оргтехники, в случае её хранения в подвальном помещении, возможно.

Согласно справке по делу N, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 марта 2014 г. отменено в части отказа в удовлетворении иска Степука В.Е. к ООО "Холдинговая компания "Сани Хилс" о признании недействительным свидетельства о праве собственности от 2 марта 2011 г, обязании освободить подвальное помещение. В отменённой части по делу принято новое решение, которым признано недействительным свидетельство о праве собственности ООО "Холдинговая компания "Сани Хилс" на нежилое помещение, общей площадью 257, 1 кв.м, этаж подвальный, номер на поэтажном плате N, по адресу: "адрес" выданное 2 марта 2011 г, серии N На ООО "Холдинговая компания "Сани Хилс" возложена обязанность освободить указанное нежилое помещение.

Из свидетельства о праве собственности серии N следует, что кадастровый (условный) номер указанного помещения N полностью соответствует условному номеру N, указанному в выписке из ЕГРН от 16 мая 2022 г, представленной в материалы дела истцом в подтверждение права собственности на рассматриваемое помещение.

Разрешая настоящий спор по существу, сославшись на положения статей 15, 210, 290, 401, 1064, 1083 ГК РФ, статей 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), приняв во внимание, что истцом не представлены документы, содержащие технические условия необходимые для сохранности техники, стоимость которой заявлена к возмещению, экспертным заключением учтена покупная стоимость техники согласно представленных в материалы дела стороной истца товарных накладных, при этом товарные накладные, чеки по банковским переводам и расписки о передаче денежных средств, составленные в простой письменной форме, не соотносятся между собой, чеки по банковским переводам и расписки о передаче денежных средств не содержат назначение платежа, из которого следовало бы, что платеж относится к соответствующей товарной накладной, кассового чека, который мог быть допустимым доказательством, в подтверждение оплаты товара не представлено, в связи с чем допустимых и относимых доказательств, подтверждающих покупную стоимость имущества, заявленного к возмещению, не представлено, и правомерность владения и складирования имущества в подвальном помещении, - которое имеет специализированное назначение, в том числе предназначено для целей предотвращения причинения ущерба собственникам жилых и нежилых помещений, поскольку в случае гидравлических ударов, вода через шахты инженерных коммуникаций стекает непосредственно в подвал, - своего материального подтверждения не нашла, заключением судебной экспертизы подтверждено, что подвальное помещение не имеет складского назначения и хранить в нем технику запрещено, а также, находя, что истец имел возможность исключить складирование техники в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, осознавал отсутствие в подвальном помещении пожарной сигнализации, необходимой вентиляции и наличие общедомовых инженерных коммуникаций, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, причинённых

заливом нежилого помещения N 7.

Судом первой инстанции отвергнуты доводы истца о том, что между истцом и ответчиком заключён договор N управления, содержания и ремонта общедомового имущества в многоквартирном доме с офисными помещениями от 1 февраля 2021 г, в связи с которым ответчик обязан возместить причинённый ущерб, по тому мотиву, что управляющая организация отвечает за вред, причинённый собственникам помещений, без вины в силу наличия заключённого договора управления, однако судом установлено наличие в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в складировании значительного количества электронной техники в подвальном помещении многоквартирного жилого дома в нарушение установленных противопожарных норм, ввиду чего основания для удовлетворения исковых требований заявленных к ООО "УК Креатив Солнечногорск" отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции признал производные требования истца о возмещении судебных издержек не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, отметил обоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорного помещения складским, что подтверждается заключением судебной экспертизы и выпиской из ЕГРН об отсутствии назначения нежилого помещения как складского, и о наличии грубой неосторожности со стороны истца, так как нежилое помещение N 7 располагается в подвале многоквартирного жилого дома, где проходят общедомовые коммуникации, трубы отопления и водоснабжения, приямки, электрические щитки и иное оборудование, предназначенное для обслуживания многоквартирного жилого дома.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что, определяя место хранения компьютерной и оргтехники в подвальном помещении, истец должен был учитывать соответствующие риски, связанные с характеристиками такого помещения, наличие объективных условий попадания в подвальные помещения воды, стоков природного и техногенного характера, в целях исключения указанных обстоятельств - принять необходимые меры к исключению повреждения имущества. Использование подвального помещения под склад оргтехники не может освобождать пользователя имущества от выбора помещения, в котором обеспечивается сохранность товара, а в случае выбора помещения, характеризующегося определёнными рисками, - от принятия мер к их исключению.

Суд апелляционной инстанции отметил, что истцом не представлено доказательств тому, что он действовал с необходимой степенью заботливости и осмотрительности при размещении принадлежащего ему имущества в непредназначенном под склад помещении, то есть действий, направленных на сохранение и сбережение имущества, а также на предотвращение убытков или уменьшение их размера.

Ссылку истца на заключение эксперта о возможном хранении оргтехники в спорном помещении суд апелляционной инстанции отклонил по тому мотиву, что экспертом указано, что истцом в материалы дела не представлены технические условия на хранение конкретной техники, поэтому невозможно однозначно утверждать, что хранение техники возможно и данный способ хранения обеспечивает её сохранность.

Суд апелляционной инстанции также признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что стоимость спорного имущества не подлежит возмещению по той причине, что не имеется относимых и допустимых доказательств принадлежности истцу заявленной к возмещению оргтехники, повреждённой в результате залива.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям..

По общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ в редакции на момент происшествия, При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков с управляющей организации истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В связи с этим бремя доказывания факта надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, с которым законодатель связывает невиновность управляющей многоквартирным домом компании при разрешении спора о возмещении вреда в ходе выполнения услуг по управлению многоквартирным домом, лежит на управляющей компании.

Указывая на то обстоятельство, что управляющая организация отвечает за вред, причинённый собственникам помещений в многоквартирном доме, без вины в силу закона, со ссылкой на нормы статей 15, 210, 290, 401, 1064, 1083 ГК РФ, статей 36, 162 ЖК РФ, суд первой инстанции не учёл, что действующим законодательством в отношении управляющей многоквартирным домом организации не установлена гражданско-правовая ответственность в виде возмещения убытков, причинённых в результате затопления помещения в многоквартирном доме вследствие нарушения целостности общего имущества в многоквартирном доме, в отсутствие вины данного лица.

Из приведённых норм права следует, что одним из условий привлечения к гражданско-правовой ответственности является вина управляющей компании, которая в силу закона презюмируется, подлежит опровержению управляющей компанией-ответчиком и может быть направлена как на совершение целенаправленных воздействий, влекущих возникновение вреда, так и на бездействие в виде ненадлежащего исполнения (неисполнения) обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, последствием чему явилось наступление вреда.

Однако, вина ООО "УК Креатив Солнечногорск" в причинении вреда в качестве юридически значимого обстоятельства ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не была определена и в обжалуемых судебных актах не изучена.

Наличие вины - общеправовой принцип юридической ответственности, и любое исключение должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно. Исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причинённый вред.

Статьёй 1083 ГК РФ определено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19 мая 2009 г. N 816-О-О, норма пункта 2 статьи 1083 ГК РФ предусматривает два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объёме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

Таким образом, из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств причинения вреда следует, что наличие вины является одним из условий для привлечения ответчика ООО "УК Креатив Солнечногорск" к гражданской правовой ответственности, в связи с чем в при наличии грубой неосторожности потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, в возмещении вреда не может быть отказано только по мотиву наличия грубой неосторожности, поскольку сумма ущерба может быть только уменьшена, мотивированные выводы суда относительно чего в силу части 4 статьи 67, пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

Из положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ вытекает, что снижение ответственности возможно только при грубой неосторожности потерпевшего. Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 г. N 120-О-О, пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вина причинителя вреда выражается в таком отношении лица к своим действиям, которое характеризуется несоблюдением требований должной внимательности, заботливости, осмотрительности. Основанием выделения степени неосторожности (грубой и простой) служит проявленная субъектом степень заботливости и предусмотрительности. К простой неосторожности следует относить обычную неосмотрительность, опрометчивость, легкомыслие в предотвращении, избежании какой-либо опасности. При несоблюдении минимальных требований заботливости и осмотрительности, понятных всякому разумному участнику гражданского оборота, неосторожность должна признаваться грубой.

Суждения судов относительно степени заботливости и осмотрительности истца при размещении предметов техники при квалификации поведения истца как грубой неосторожности основаны на выводах о недопустимости такого размещения.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 ГПК РФ). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 ГПК РФ).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Таким образом, заключение эксперта не является безусловным доказательством и подлежит оценке судом, в том числе с точки зрения наличия или отсутствия необходимости в назначении дополнительной или повторной экспертизы. Оценка не может быть произвольной, общей и абстрактной, а должна быть предметной и производиться во взаимосвязи с другими доказательствами по делу с учётом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, относительно выводов экспертов и их обоснования.

Однако, такой оценки судом представленному заключению судебной экспертизы не дано.

Согласно заключению судебной экспертизы, положенному в основание выводов суда, нежилое помещение N 7, в котором истцом размещались предметы техники, не входит в состав общественных учреждений, размещаемых во встроенных и встроенно-пристроенных помещениях жилого многоквартирного дома, в связи с чем устраивать склад в помещении согласно требования пункта 4.10 СП 54.13330.2016 и пункта 4.15 СП 54.13330.2022 не допустимо. Помещение не оборудовано системой пожарной сигнализации, что нарушает требования таблицы А3 СП 5.13130.2009 и таблицы А1 СП 484.1311500.2020. На основании выявленных несоответствий требованиям строительно-технических и противопожарных норм помещение N 7 не может использоваться как складское помещение.

Вместе с тем "СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003" утверждён и введён в действие приказом Минстроя России от 13 мая 2022 г. N с 14 июня 2022 г. и на момент затопления помещения N - 2 мая 2022 г. - не действовало, в связи с чем к спорным правоотношениям неприменимо.

"СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" утверждено приказом Минстроя России от 3 декабря 2016 г. N 883/пр, то есть позднее даты строительства многоквартирного дома и нежилого помещения, кадастровый номер которому присвоен в 2012 г. по сведениям ЕГРН, и в силу пункта 1.1 его распространяется на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий высотой до 75 м, в том числе общежитий квартирного типа, а также жилых помещений, входящих в состав помещений зданий другого функционального назначения, поэтому к спорным правоотношениям применению также не подлежит.

"СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утверждённый приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. N 175, на основании приказа МЧС России от 17 февраля 2021 г. N 87 утратил силу с 1 марта 2021 г. и к моменту залива нежилого помещения N не действовал, в связи с чем на спорные правоотношения не распространяется.

На основании приказа Росстандарта от 2 апреля 2020 г. N 687 "СП 484.1311500.2020. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования", утверждённый приказом МЧС России от 31 июля 2020 г. N 582, включён в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", что подразумевает то, что неприменение СП 484.1311500.2020 не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

Таким образом, вывод согласившегося с заключением судебной экспертизы суда о невозможности использования нежилого помещения N 7 в качестве складского при решении вопроса о наличии в действиях истца грубой неосторожности основан на сводах правил, не подлежащих применению, либо правилах, применение которых не является обязательным и не может квалифицироваться как несоблюдение требований технических регламентов.

Иных норм действовавшего на момент причинения вреда законодательства, запрещающих размещение имущества истца в принадлежащем истцу, согласно сведениям ЕГРН, на праве собственности, не оспоренном в установленном порядке, нежилом помещении судам в обжалуемых судебных постановлениях не приведено.

Сославшись на судебное решение от 25 марта 2014 г. о понуждении ООО "Холдинговая компания "Сани Хилс" освободить подвальное помещение и о признании выданного свидетельства о праве собственности от 2 марта 2011 г. недействительным, делая выводы о тождественности помещения, являвшегося предметом спора по данному делу, и помещения N 7, суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания, что истцом в материалы дела была представлена выписка из ЕГРН, согласно которой нежилое помещение N N, расположенное на этаже N -1, принадлежит Урсаеву А.А. на праве собственности, о чём в ЕГРН внесена соответствующая запись от 4 сентября 2020 г.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 ГК РФ, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

В соответствии с частью 2 статьи 1, частью 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтённом в соответствии с данным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на него, основаниях их возникновения, правообладателях.

Обстоятельств того, что на момент размещения Урсаевым А.А. компьютерной и оргтехники и причинения повреждений его имуществу право собственности истца на помещение N 7 было оспорено или признано отсутствующим либо прекращённым, что помещение было истребовано из его владения, что Урсаев А.А. был осведомлён и должен был знать об отсутствии у него правомочий пользования, владения и распоряжения данным помещением, в отношении которого в ЕГРН внесены сведения о принадлежности на праве собственности истцу, на момент причинения вреда, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка тому обстоятельству, состоит ли отсутствие противопожарной сигнализации в причинно-следственной связи с фактом причинения ущерба, возникновение которого обусловлено не воздействием огня или задымления, а заливом нежилого помещения в результате прорыва трубы отопления.

Судом оставлено без внимания и то, что экспертом в заключении указано, что в строительно-технической нормативной документации отсутствует прямой запрет на хранение оргтехники в подвальных помещениях.

Эксперт со ссылкой на ГОСТ 21552-84 отметил, что средства вычислительной техники хранят в упаковке в отапливаемых помещениях у изготовителя и потребителя при температуре воздуха от 5 до 40 градусов Цельсия и относительной влажности воздуха не более 80 процентов. Допускается хранить в более жёстких условиях, если проведена консервация в соответствии с заданными условиями. В помещениях для хранения СВО не должно быть агрессивных примесей (паров кислот, Щелочей), вызывающих коррозию. Срок и конкретных условия хранения СВТ: без консервации, с переконсервацией, без переконсервации, - устанавливают в стандартах и (или) технически условиях на конкретные средства вычислительной техники (пункты 4.11, 4.13).

В соответствии с пунктом 4.5 "ГОСТ 21552-84. Межгосударственный стандарт. Средства вычислительной техники. Общие технические требования, приемка, методы испытаний, маркировка, упаковка, транспортирование и хранение", утверждённого и введённого в действие постановлением Госстандарта СССР от 28 июня 1984 г. N 2206, консервацию средств вычислительной техники проводят в соответствии с требованиями ГОСТ 9.014 способом, обеспечивающим сохранность средств вычислительной техники в условиях хранения по пункту 4.11 и транспортирования по пункту 4.9.

"ГОСТ 9.014-78. Единая система защиты от коррозии и старения. Временная противокоррозионная защита изделий. Общие требования", утверждённый постановлением Госстандарта СССР от 25 ноября 1978 г. N 3168, предусматривает варианты временной противокоррозионной защиты и консервации средств вычислительной техники при помощи специальных антикоррозионных смазок, растворов, бумаги, плёнки и т.д.

В соответствии с пунктом 1.5 указанного ГОСТа, консервация включает подготовку поверхности, применение (нанесение) средств временной защиты и упаковывание. В зависимости от применяемого технологического процесса и требований, предъявляемых к изделию, допускается исключать одну или две из указанных стадий или совмещать их (например, при обеспечении требуемой защиты только упаковыванием допускается исключать применение средств временной противокоррозионной защиты; при обеспечении требуемой чистоты поверхности при технологическом процессе изготовления допускается исключать обезжиривание).

Согласно пункту 6.1 данного ГОСТа, внутренняя упаковка, установленная настоящим стандартом, предназначена для ограничения или предотвращения воздействия ряда климатических факторов (например, частичное или полное исключение доступа воздуха, воды, водяного пара, агрессивных газов, пыли); сохранения примененных средств временной противокоррозионной защиты (например, предохранение от загрязнений и механических повреждений, создание среды при методах защиты с применением летучих ингибиторов и статического осушения воздуха).

Отдельные элементы внутренней упаковки могут быть предназначены для защиты других её элементов или изделия от механических повреждений.

Таким образом, по смыслу приведённых стандартов и правил, консервация и переконсервация, упаковка в целях хранения средств вычислительной техники, из которых исходил эксперт, с заключением которого согласился суд, направлены на ограничение или предотвращение негативного воздействия на них климатических факторов и естественных условий отдельного помещения, обычных механических повреждений, к которым прорыв трубы отопления и затопление горячей водой помещения на 40-80 см и более с очевидностью не относятся.

Обстоятельства же того, что наличие предусмотренных законодательством соответственно характеру предметов техники мер её консервации, упаковки, могло предотвратить наступление вреда либо уменьшить его размер, которые в связи с этим подлежат доказыванию ответчиком (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), судом не исследовались.

В связи с изложенным непредставление истцом технических паспортов и иных документов, содержащих технические условия по обеспечению сохранности техники, в вину истцу поставлено быть не может.

При этом в соответствии с пунктом 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, к работам и услугам, необходимым для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащим выполнению управляющей многоквартирным домом организацией относятся работы, выполняемые в зданиях с подвалами: проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями; контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них, устранение выявленных неисправностей.

Согласно пункту 18 данного Минимального перечня к работам и услугами, работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации, - также относятся к необходимым для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащим выполнению именно управляющей многоквартирным домом организацией.

Пунктами 7.5.22, 7.5.24 "СП 394.1325800.2018. Свод правил. Здания и комплексы высотные. Правила эксплуатации", утверждённых приказом Минстроя России от 13 сентября 2018 г. N 578/пр предусмотрено, что в процессе тепловых испытаний следует выполнять наладку и регулирование системы для обеспечения в помещениях расчетных температур воздуха, распределения теплоносителя между теплопотребляющим оборудованием в соответствии с расчетными нагрузками. Система отопления должна быть герметичной и не допускать утечек теплоносителя. Необходимо опорожнять систему на время проведения ремонта, в остальное время, даже летом, система отопления должна быть заполнена водой.

Согласно пункту 3.2.2.13 ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 "Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины", утверждённому и введённому в действие приказом Росстандарта от 24 декабря 2020 г. N 1388-ст, подвал, полуподвал - это эксплуатируемая часть здания, расположенная частично или полностью ниже уровня земли.

Строительные нормы и правила в отношении многоквартирных домов и правила обслуживания жилого фонда не определяют подвальные помещения как предназначенные для попадания стоков и размещения вод из систем отопления и предусматривают строительство и эксплуатацию помещений и инженерных коммуникаций таким образом, который бы исключал затопление подвальных помещений, что исключает естественность события, очевидного для любого. В ходе эксплуатации многоквартирного жилого дома соответствующая обязанность по содержанию подвальных помещений и систем отопления, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, лежит именно на управляющей многоквартирным домом организации.

Наличие предусмотренных статьёй 1083 ГК РФ оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике ООО "УК Креатив Солнечногорск".

При таком положении, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии грубой неосторожности в действиях истца основаны на нормах материального права, не подлежащих применению, постановлены с нарушением норм материального права, правил распределения бремени доказывания и оценки доказательств (статьи 56, 67, 86 ГПК РФ), в связи с чем не могут быть признаны законными и обоснованными (статья 195 ГПК РФ).

Указав в обжалуемых судебных постанволениях на отсутствие допустимых и относимых доказательств, подтверждающих правомерность владения техникой, принадлежности вещей истцу, суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания, что ответчик, возражая против удовлетворения иска, в том числе в письменном отзыве на исковое заявление, данные обстоятельства не оспаривал, только полагал, что заявленная в иске техника является списанной, утилизированной, нахождение которой в подвальном помещении многоквартирного дома недопустимо, и представленный истцом размер стоимости оборудования не соответствует действительности, так как оргтехника с заявленными сроками изготовления не имеет какой-либо товарной стоимости, в связи с чем имущественные потери у Урсаева А.А. отсутствуют. Для подтверждения данных доводов ООО "УК Креатив Солнечногорск" и заявляло ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Положения статей 15 и 1064 ГК РФ с фактом причинения вреда потерпевшему связывают умаление его имущественных прав, убытки являются стоимостной формой выражения имущественного вреда, и безусловно не связаны с нахождением той или иной повреждённой вещи в собственности потерпевшего.

Статья 218 ГК РФ предусматривает основания приобретения права собственности. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, в частности, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 224 ГК РФ передачей признаётся вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается вручённой приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1).

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признаётся переданной ему с этого момента (пункт 2).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, факт нахождения движимой вещи во владении истца, заявившего о возмещении убытков, причинённых её повреждением, по общему правилу, презюмирует её принадлежность истцу на законном основании, на том или ином вещном праве, и умаление имущественных интересов истца вследствие её повреждения на момент обладания вещью, пока не доказано иное. Бремя опровержения нарушения имущественных интересов истца в такой ситуации в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике.

Вместе с тем фактов и доказательств принадлежности повреждённого имущества другому лицу, противоправности владения истцом данным имуществом, судами первой и апелляционной инстанций не установлено и ответчиком не указано.

То обстоятельство, что размер подлежащих возмещению убытков невозможно точно установить, из которого исходил суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска Урсаева А.А. не исключает вытекающей из статьи 15 ГК РФ и части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 ГПК РФ обязанности суда установить размер убытков с разумной степенью достоверности и не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Ссылаясь на отсутствие допустимых и относимых доказательств, подтверждающих покупную стоимость имущества, суд не учёл, что истцом заявлено требование о возмещении реального ущерба, причинённого повреждением имущества вследствие залива, под которым в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать не цену его приобретения потерпевшим, а расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и что возражения относительно представленных истцом доказательств размера ущерба и причинения убытков в меньшем размере или их отсутствии подлежат доказыванию согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (часть 1 статьи 196 ГПК РФ). В соответствии со статьей 148 названного Кодекса на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Статьёй 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Таким образом, каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 ГПК РФ.

Приведённые требования процессуального законодательства судом первой инстанции не были выполнены. Юридически значимые обстоятельства по делу не были определены и поставлены на обсуждение сторон полно и правильно. Представленным доказательствам дана произвольная оценка, при неправильном распределении бремени доказывания.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в случае, когда судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Однако, данные требования процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не выполнены, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, не устранены.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения могли повлиять на исход дела, без их устранения и отмены судебного постановления невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таком положении, с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2024 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: