Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2024 г. по делу N 8Г-9026/2024[88-12782/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гольман С.В, судей Князькова М.А, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Юденкова А В, Юденковой Т И к открытому акционерному обществу "494 управление начальника работ" о признании права собственности на квартиру, по кассационной жалобе федерального государственного казённого учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Одинцовского городского суда от 29 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Юденков А.В. и Юденкова Т.И. обратились в суд с иском к ОАО "494 УНР" о признании права общей совместной собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", - с установлением обременения права в пользу ПАО Сбербанк и о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 2100 рублей, на оплату изготовления технического паспорта в размере 5150 рублей, на оплату пошлины за выдачу выписки из ЕГРН в размере 510 рублей, на оплату услуг почтовой связи по направлению претензии в размере 277 рублей, 80 копеек, на оплату услуг почтовой связи в размере 702 рублей 50 копеек, в обоснование заявленных требований указав на неисполнением ответчиком обязательства по заключению основного договора купли-продажи квартиры, оплаченной истцами с использованием кредитных средств ПАО Сбербанк в полном объёме в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 1 декабря 2020 г. N и переданной истцу по акту приёма-передачи 4 декабря 2020 г.

Решением Одинцовского городского суда от 29 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2023 г, исковые требования Юденкова А.В. и Юденковой Т.И. удовлетворены частично. За Юденковым А.В. и Юденковой Т.И. признано право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" - с установлением обременения в виде ипотеки в силу закона, возникшего на основании кредитного договора от 1 декабря 2020 г. N в пользу ПАО Сбербанк. С ОАО "494 УНР" (в пользу Юденкова А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 24200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1050 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 260 рублей, почтовые расходы в размере 490 рублей 15 копеек, всего - 41000 рублей 15 копеек. С ОАО "494 УНР" в пользу Юденковой Т.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1050 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 260 рублей, почтовые расходы в размере 490 рублей 15 копеек, а всего - 16800 рублей 15 копеек. В остальной части требования Юденкова А.В. и Юденковой Т.И. оставлены без удовлетворения. С ОАО "494 УНР" в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в сумме 13200 рублей.

В кассационной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, федеральное государственное казённое учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России) просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 1 декабря 2020 г. между ОАО "494 УНР" и супругами Юденковым А.В, Юденковой Т.И. был заключён предварительный договор N купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым стороны договорились по взаимному согласию заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно 1-комнатной квартиры N, общей площадью 37, 2 кв.м, расположенной, в жилом микрорайоне с социальной инфраструктурой по адресу: "адрес"

2 ноября 2020 г. сторонами было заключено авансовое соглашение, по условиям которого истцы обязались перечислить на расчётный счёт ответчика в срок до 10 ноября 2020 г. денежную сумму в размере 100000 рублей в счёт гарантийного платежа по предварительному договору купли-продажи. Указанное обязательство истцами исполнено.

Согласно чек-ордеру от 1 декабря 2020 г. истцами ответчику в счёт оплаты цены договора перечислено 5739859 рублей, из которых 3439859 рублей за счёт кредита, предоставленного по кредитному договору от 1 декабря 2020 г. N между истцами и ПАО Сбербанк, по условиям которого банк передал заемщикам денежные средства в размере 3439859 рублей сроком на 288 месяцев для целевого использования - приобретения спорной квартиры, - исполнение обязательств по которому обеспечено залогом приобретенной квартиры (л.д. 21-24).

Актом от 2 декабря 2020 г. об исполнении денежных обязательств по оплате гарантийного взноса по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества N, стороны пришли к соглашению, что истцы в полном объёме выполнили свои обязательства по выплате продавцу суммы гарантийного взноса.

4 декабря 2020 г. ОАО "494 УНР" передало истцам спорную квартиру.

Указанный жилой дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением от 28 декабря 2016 г. N.

Спорное помещение прошло государственный технический и кадастровый учет, что подтверждается техническим паспортом.

По данным ЕГРН, правопритязания на спорный объект недвижимости отсутствуют.

Судами также установлено, что во исполнение распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 2 августа 2005 года N между Государственным учреждением Московская квартирно-эксплуатационная часть района (заказчик) и ОАО "494 УНР" (инвестор) заключён инвестиционный контракт от 02 ноября 2005 года N.

В связи с реорганизацией ФГКЭУ "Московская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации заказчиком по инвестиционному контракту является ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России.

Строительство жилого дома, в котором находится спорная квартира, осуществлялось на условиях, предусмотренных вышеназванным инвестиционным контрактом.

В дальнейшем между ОАО "494 УНР" и ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России подписаны акты (протоколы) приёма-передачи квартир и нежилых помещений: 15 ноября 2010 г. в отношении объектов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: "адрес" от 11 мая 2011 г. в отношении объектов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: "адрес" от 9 сентября 2016 г. в отношении объектов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: "адрес"; "адрес"

Дополнительным соглашением N 3 к инвестиционному контракту от 15 ноября 2010 г. в него внесены изменения наименования стороны: заказчиком признано федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Московская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации.

Дополнительным соглашением N 13 к инвестиционному контракту от 3 февраля 2012 г. определено, что в связи с реорганизацией федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Московская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации заказчиком является ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России.

Между сторонами инвестиционного контракта имеется спор относительно его исполнения и передачи в счёт доли Российской Федерации жилой площади, рассматриваемый арбитражным судом

Исходя из уточненного искового заявления ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России от 22 февраля 2023 г, поданного в рамках рассмотрения спора между сторонами инвестиционного контракта Арбитражным судом Московской области по делу N А41-36077/2021, из исковых требований и спорного перечня сторон инвестиционного контракта с учётом сверки с гражданами исключена спорная квартира.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные по делу доказательства, с учётом установленных обстоятельств и положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, исходя из того, что спорная квартира была реализована ответчиком истцам, являющимся добросовестными участниками гражданского оборота, для личных нужд по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, истцами в полном объёме оплачена и передана истцам по акту приёма-передачи ответчиком, исходя из условий инвестиционного контракта, заключённого между ОАО "494 УНР" и ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России, стороной которого истцы не являются, в счёт распоряжения причитающейся ответчику по инвестиционному контракту доле по результатам его реализации, в связи с чем наличие спора между сторонами инвестиционного контракта, незаключение основного договора и отсутствие государственной регистрации права собственности ОАО "494 УНР" на спорный объект недвижимости не должно нарушать права и законные интересы истцов и приводить к негативным правовым последствиям для истцов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", - подлежит признанию за Юденковым А.В. и Юденковой Т.И. с установлением обременения права собственности на квартиру в виде залога недвижимого имущества в пользу ПАО Сбербанк.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Выводы судов по существу спора мотивированы, отвечают установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Произведённая судами оценка доказательств не имеет произвольного характера.

Доводы кассационной жалобы ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России о том, что обязательство ОАО "494 УНР" перед ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России по передаче жилой площади в счёт доли государства не исполнено, ОАО "494 УНР", не являясь собственником спорной квартиры, в отсутствие правоустанавливающих документов произвело отчуждение квартиры без согласования с ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России, до подписания окончательного акта реализации инвестиционного контракта и определения долей между инвестором и заказчиком по инвестиционному контракту нельзя сделать однозначный вывод о том, что спорная квартира не входит в долю Российской Федерации, в связи с чем разрешение настоящего спора преждевременно и производство по делу подлежало приостановлению до вступления судебного акта по делу N 41-360077/2021, на правильность выводов судов не влияют, основаны на субъективном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, не учитывают установленных судами обстоятельств добросовестности истца и правового статуса участников спора по поводу исполнения инвестиционного контракта применительно в спорных правоотношениях с истцом, были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в решении суда и апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Обязанность суда приостановить производство по делу по основанию, установленному абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ, на которую ссылается кассатор, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу. Приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если предмет правового спора и правовые основания (юридические факты), рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для данного гражданского дела. Однако, приводимые кассатором обстоятельства преюдициального значения для настоящего спора иметь не могут.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда от 29 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного казённого учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: