Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8Г-9081/2024[88-12659/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Кретининой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-161/2023 по иску Петровой Веры Анатольевны к Кошкиной Людмиле Сергеевне, Пешковой Анастасии Николаевне, Разинкину Владимиру Ивановичу о прекращении права долевой собственности на жилой дом, погашении записи о регистрации права общей долевой собственности, определении земельного участка в долевую собственность, определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Разинкина Владимира Ивановича к Петровой Вере Анатольевне, Кошкиной Людмиле Сергеевне, Пешковой Анастасии Николаевне об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Кошкиной Людмилы Сергеевны к Петровой Вере Анатольевне, Пешковой Анастасии Николаевне, Разинкину Владимиру Ивановичу об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Пешковой Анастасии Николаевны к Кошкиной Людмиле Сергеевне, Петровой Вере Анатольевне, Разинкину Владимиру Ивановичу об определении порядка пользования земельным участком, по кассационным жалобам Петровой Веры Анатольевны и Пешковой Анастасии Николаевны на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 января 2024 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения Петровой В.А, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, возражения против доводов кассационных жалоб представителя Кошкиной Л.С. - Турищевой О.Б,

УСТАНОВИЛА:

Петрова В.А. обратилась в суд с иском к Кошкиной Л.С, Пешковой А.Н, Разинкину В.И, с учетом уточненных требований, о прекращении права общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу "адрес" между Петровой В.А. с одной стороны, и Кошкиной Л.С, Пешковой А.Н, Разинкиным В.И. с другой стороны, и прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности Петровой В.А. на домовладение; погасить в ЕГРН запись о регистрации за Петровой В.А. права общей долевой собственности на 32/100 долей на домовладение; определить в общую долевую собственность земельный участок: Петровой В.А. - общей площадью 145 кв.м, Разинкину В.И. - общей площадью 69 кв.м, Кошкиной Л.С. - общей площадью 168 кв.м, Пешковой А.Н. - общей площадью 76 кв.м; определить порядок пользования земельным участком в соответствии с долями в праве собственности на землю, общей площадью 645 кв.м, в соответствии с 32/100 долей и определить в пользование Петровой В.А. участки земли: участок земли перед входной дверью до стены дома Кошкиной Л.С. на длину подвала; участок под подсобными помещениями литер Г и Г1, уменьшенный на длину этих подсобных помещений шириной в 1 метр со стороны границы участка с домовладением Моисеевых; участок для совместного пользования с Разинкиными, выделенный под проход от калитки до охранной зоны газопровода за подсобными помещениями шириной в 1 метр вдоль забора, по границе с домовладением Моисеевых; участок земли, расположенный у ступенек части дома Петровой В.А.; участок, расположенный от охранной зоны газопровода в сторону части дома Кошкиной Л.С. максимально приближенный к правильной форме; участок, расположенный у ворот в углу участка; участок охранной зоны газопровода, распределяемый на всех; участок общего пользования, указывая на то, что Петрова В.А. является собственником 32/100 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок при нём.

Кошкина Л.С, Пешкова А.Н, Разинкин В.И. также являются участниками общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок. Определением суда от 14.08.2008 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Петрова В.А. владеет, пользуется и распоряжается выделенной 32/100 долей, при реальном разделе, в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу, расположенной на 2 этаже дома: в виде А2-коридора, площадью 10, 2 кв.м, под которым находится погреб, А4-кухни, площадью 2, 5 кв.м, А4-ванной, площадью 5, 5 кв.м, А-жилой комнаты, площадью 8, 1 кв.м, А-жилой комната, площадью 8, 6 кв.м, А-жилой комнаты, площадью 19, 5 кв.м, А2-жилой комнаты, площадью 15, 7 кв.м, итого: общей площадью 70, 1 кв.м, жилой площадью 51.9 кв.м, подсобной площадью 18.3 кв.м. Вместе с тем судом не был разрешен вопрос о прекращении права общей долевой собственности на спорный жилой дом. В отношении земельного участка вопрос об определении долей в праве владения, пользования, распоряжений не разрешен, поскольку соглашения о порядке раздела земельного участка с ответчиками не достигнуто.

Разинкин В.И. обратился в суд со встречным иском к Петровой В.А, Кошкиной Л.С, Пешковой А.Н. о возложении обязанности на Петрову В.А. освободить за счет собственных средств спорный земельный участок от строительного мусора, образовавшегося после сноса сараев лит. Г, Г1; определить порядок пользования земельным участком, соразмерно долям: Петровой В.А. - 32/100 доли, Кошкиной Л.С. - 35/100 доли, Пешковой А.Н. - 19/100 доли, Разинкину В.И. - 14 /100 доли с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2023 г. судом принят отказ Разинкина В.И. от встречного иска к Петровой В.А. в части требований о возложении обязанности освободить земельный участок от строительного мусора. Производство по делу в указанной части требований прекращено.

Кошкина Л.С. обратилась в суд со встречным иском к Петровой В.А, Разинкину В.И, Пешковой А.Н. об определении между Кошкиной Л.С, Петровой В.А, Разинкиным В.И, Пешковой А.Н. порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности на него по схеме 1 варианта 1 экспертного исследования N от 09.06.2023, выполненного "данные изъяты"

Пешкова А.Н. обратилась в суд со встречным иском к Петровой В.А, Разинкину В.И, Кошкиной Л.С. об определении между Пешковой А.Н, Кошкиной Л.С, Петровой В.А. и Разинкиным В.И. порядка пользования земельным участком, в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности на него и предложенной Пешковой А.Н. схемой (приложение N1 - схема земельного участка с учетом предложений Пешковой А.Н.).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2023 г. прекращено право общей долевой собственности Петровой Веры Анатольевны (32/100 доли) на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

За Петровой В.А. признано право собственности на часть жилого дома - "адрес" (2 этаж), расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 69, 9 кв.м, состоящую из помещений: жилых комнат площадью 8, 6 кв.м, 8, 1 кв.м, 19, 5 кв.м, 15, 6 кв.м, коридора площадью 10, 1 кв.м, кухни, площадью 2, 5 кв.м, ванной с туалетом, площадью 5, 5 кв.м.

Признано право общей долевой собственности согласно определению Центрального районного суда г. Воронежа от 14.08.2008 г. за Кошкиной Л.С. на 51/100 долю, состоящую из помещения - "адрес" (2 этаж), за Пешковой А.Н. на 28/100 долей, состоящую из помещения - "адрес" (1 этаж)), за Разинкиным В.И. на 21/100 долю, состоящую из "адрес" (1 этаж).

Указано, что настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" в соответствии со схемой N3, являющейся приложением к экспертному заключению экспертного "данные изъяты"" N от 23.08.2023 г.

В остальной части требования Петровой Веры Анатольевны оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 января 2024 г. решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Петровой В.А. и Пешковой А.Н. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них Кошкиной Л.С, Разинкина В.И, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено, что Петрова В.А, Кошкина Л.С, Пешкова А.Н. и Разинкин В.И. являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

Согласно выписке из ЕГРН индивидуальный жилой дом, площадью 222, 8 кв.м, расположенный по указанному адресу, принадлежит на праве общей долевой собственности Петровой В.А. - 32/100 доли, Кошкиной Л.С. - 35/100 долей, Пешковой А.Н. - 19/100 долей, Разинкину В.И. - 14/100 долей.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 14.08.2008 по делу N2-290/08 по иску Орловой Л.М. к Кошкиной Л.С, Пешкову В.В, Разинкину В.И, Гудковой Л.Е, Гудковой О.В, Гудкову А.В. о реальном разделе домовладения, встречному иску Кошкиной Л.С. об изменении идеальных долей в домовладении утверждено мировое соглашение, по условиям которого по делу произведен реальный раздел "адрес", с выделением:

в собственность Орловой Л.М. (правопреемник Петрова В.А.) выделено 32/100 доли домовладения - "адрес" (2 этаж), площадью 69, 9 кв.м, состоящая из жилых комнат площадью 8, 6 кв.м, 8, 1 кв.м, 19, 5 кв.м, 15, 6 кв.м, коридора площадью 10, 1 кв.м, под которым расположен погреб, кухни площадью 2, 5 кв.м, ванной с туалетом площадью 5, 5 кв.м.; из подсобных помещений выделены сараи под литерами Г, Г-1 и уборная под литерой Г-2.

в собственность Кошкиной Л.С. выделено 35/100 доли домовладения - "адрес" (2 этаж) площадью 77, 3 кв.м, состоящая из жилых комнат площадью 9, 5 кв.м, 10, 4 кв.м, 18, 5 кв.м, 11, 0 кв.м, кухни площадью 8, 5 кв.м, коридора площадью 6, 4 кв.м, ванной площадью 7, 0 кв.м, санузла площадью 0, 8 кв.м, коридора площадью 5, 2 кв.м.; из подсобных помещений выделено - летняя кухня под литерой Г-7 с погребом под литерой Г-7, сарай под литерой Г- 6, в собственность Пешкова В.В. (правопреемник Пешкова А.Н.) выделено 19/100 доли домовладения - "адрес" (1 этаж), площадью 43, 0 кв.м, состоящая из жилых комнат площадью 10, 7 кв.м, 17, 0 кв.м, кухни площадью 9, 6 кв.м, санузла площадью 0, 7 кв.м, коридора площадью 5, 0 кв.м.; из подсобных помещений выделен сарай под литерой Г-5, в собственность Разинкина В.И. выделено 14/100 доли домовладения - "адрес" (1 этаж), площадью 31, 7 кв.м, состоящая из жилых комнат площадью 11, 5 кв.м, 6, 5 кв.м, кухни площадью 9, 9 кв.м, ванной площадью 3, 2 кв.м, тамбура площадью 0, 6 кв.м.; из подсобных помещений выделен сарай под литер.Г-4, уборная под литерой Г-3 (т.1 л.д. 188).

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 28.06.2011 г, следует, что спорный жилой дом имеет общую площадь 222, 4 кв.м, из которых жилая - 147, 7 кв.м, этажей - 2. Жилой дом состоит из 4-х помещений (т.1, л.д. 169-180).

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что "адрес" принадлежит Петровой В.А, "адрес" - Кошкиной Л.С, "адрес" - Пешковой А.Н, а "адрес" - Разинкину В.И. Все помещения изолированные.

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 645 +/- 9 кв.м с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство и согласно выписке из ЕГРН принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности Петровой В.А. - 32/100 доли, Кошкиной Л.С. - 35/100 долей, Пешковой А.Н. в размере 19/100 долей, Разинкину В.И. - 14/100 долей.

Поскольку соглашение о порядке пользования земельным участком между сособственниками не достигнуто, а также при разделе домовладения не было прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, Петрова Л.В. обратилась в суд с настоящим иском.

С целью определения вариантов порядка пользования спорным земельным участком, Петрова В.А. обратилась в "данные изъяты"

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N от 14.11.2022, с помощью программы digitals геодезия 2016 г. был осуществлен расчет площади земельного участка, который находится в пользовании каждого собственника в настоящее время, согласно которому:

Петрова В.А. пользуется земельным участком, суммарная площадь которого составляет 127 кв.м (145 кв.м - площадь соответствующая зарегистрированной доли).

Разинкин В.И. пользуется земельным участком суммарная площадь которого составляет 79 кв.м (63 кв.м - площадь соответствующая зарегистрированной доли).

Пешкова А.Н. пользуется земельным участком суммарная площадь которого составляет 78 кв.м (86 кв.м - площадь соответствующая зарегистрированной доли).

Кошкина Л.С. пользуется земельным участком суммарная площадь которого составляет 170 кв.м (158 кв.м - площадь соответствующая зарегистрированной доли).

Отвечая на второй вопрос о том, какие существуют варианты определения порядка пользования земельным участком между совладельцами в соответствии с их долями в общей долевой собственности, с учетом строительно-технических норм, экспертом указано следующее.

Площадь земельного участка, составляет 645кв.м, площадь дома по наружному обмеру - 193, 17 кв.м. Таким образом, варианты определения порядка пользования земельным участком, определялись с учетом площади 452 кв.м. Так же, при ответе на поставленные вопросы, экспертом было предусмотрено организация проходов, обеспечивающих доступ каждому из владельцев к строениям и сооружениям, находящимся в их пользовании (собственности), минимальная ширина которых должна составлять не менее 1, 0 м, устройство въездов. По периметру каждого строения организована зона обслуживания, (ремонтных зон), то есть участков земли шириной не менее 0, 75 м, необходимых для обеспечения доступа каждого из совладельцев к части основного строения для проведения работ по их обслуживанию (ремонтно-восстановительных или профилактических работ) с целью (поддержания конструкций строения в рабочем состоянии).

Предложен следующий вариант определения порядка пользования земельным участком между сторонами, согласно которому за Петровой В.А. закрепляется земельный участок общей площадью 145 кв.м, что соответствует площади зарегистрированной доли. За Разинкиным В.И. закрепляется земельный участок общей площадью 69 кв.м, что превышает площадь зарегистрированной доли на 6 кв.м. За Кошкиной Л.С. закрепляется земельный участок общей площадью 168 кв.м, что превышает площадь зарегистрированной доли на 10 кв.м. За Пешковой А.Н. закрепляется земельный участок общей площадью 76 кв.м, что меньше площади зарегистрированной доли на 10 кв.м. Предложить другие варианты определения порядка пользования для Кошкиной Л.С. и Пешковой А.Н. экспертом не представляется возможным, в силу отсутствия информации от собственников Кошкиной Л.С. и Пешковой А.Н.

Судом по ходатайству представителя Разинкина В.И. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам "данные изъяты"

Согласно заключению экспертов "данные изъяты" N от 18.05.2023:

1. Определить фактические размеры земельных участков, находящихся в пользовании совладельцев земельного участка не возможно, поскольку в ходе проведения осмотра было установлено отсутствие каких-либо заборов/ограждений, отделяющих части земельных участков, находящихся в фактическом пользовании различных совладельцев. По состоянию на момент проведения осмотра у каждого из совладельцев была возможность свободного перемещения по всей площади исследуемого земельного участка.

2. Определить вариант раздела земельного участка из-за площади земельного участка и размера долей его сособственников не возможно, поскольку минимальный размер выделяемого земельного участка должен быть не менее 300 кв.м, в то время как на долю каждого собственника приходится земельный участок менее указанной нормы.

3. Экспертом предложено два варианта определения порядка пользования исследуемым земельным участком, в соответствии с идеальными долями совладельцев, с учетом требований, предъявляемых при преобразовании земельных участков.

Первый вариант выполнен в соответствии с идеальными долями совладельцев, с учетом требований, предъявляемых при преобразовании (раздел, выдел, определение порядка пользования) земельных участков с учетом оставшейся демонтированной части строений Лит. Г, Г1, находящихся в фактическом пользовании Петровой В. А.

Второй вариант выполнен в соответствии с идеальными долями совладельцев, с учетом требований, предъявляемых при преобразовании (раздел, выдел, определение порядка пользования) земельных участков, без учета оставшейся демонтированной части строений Лит. Г, Г1, находящихся в фактическом пользовании Петровой В.А, с учетом выделения участка в общее пользование всех совладельцев, для возможности организации проезда через существующие распашные ворота (см. исследование по третьему вопросу и схемы NN1-2 приложения к заключению эксперта).

Допрошенный на выездном судебном заседании эксперт ФИО24 пояснил, что не смог ответить на первый вопрос определения суда, поскольку определение сложившегося порядка пользования не входит в компетенцию эксперта специальности 16.1. Эксперт может определить лишь фактический порядок пользования. На наличие фактического порядка пользования указывают ограждения, заборы. На момент проведения осмотра было установлено, что земельный участок не имеет ограждений и заборов. Если бы на момент проведения экспертизы имелся забор, то можно было бы сказать, что частью, огороженной забором, пользуется один из сособственников. В рассматриваемом случае каждый из сособственников может беспрепятственно перемещаться по земельному участку. Данные обстоятельства указывают на то, что фактический порядок пользования между сособственниками не сложился. Исследование проводилось путем фактических замеров расположения строений. После чего производилось сопоставление площади участка со строениями. Затем определялся порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями совладельцев. Исходя из идеальных долей каждого сособственника, разработка другого варианта пользования, невозможна. На момент осмотра и сейчас имеется часть строения вдоль забора. В соответствии с методическими рекомендациями, минимальный проход составляет 1 м. Сделать проход больше невозможно из-за маленькой площади земельного участка. При проведении экспертизы деревья, кустарники и особенности рельефа экспертом не учитываются. При разработке вариантов определения порядка пользования учитывалось фактическое пользование строениями каждого из совладельцев и необходимость подхода к ним для эксплуатации, обслуживания и проведения ремонтных работ. Кроме того, в определении суда конкретного вопроса по поводу газовой трубы и охранной зоны не стояло. Фактического расположения трубы ему неизвестно, т.к. координат трубы нет.

Пешкова А.Н. может использовать земельный участок путем согласования возможности его использования с другими сособственниками, иначе будет несоответствие с идеальными долями. Ограждение клумбы не является ограждением, которое влияет на определение фактического порядка пользования. Под ограждением понимается непосредственно забор. Бордюрные камни не являются ограждениями.

Не согласившись с предлагаемым Петровой В.А. порядком пользования земельный участком и результатами судебной экспертизы "данные изъяты", изложенными в заключении N от 18.05.2023 г, Кошкина Л.С. предложила свой вариант порядка пользования земельным участком, согласно экспертному исследованию N от 09.06.2023 "данные изъяты"", подготовленному по ее заказу

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве специалиста ФИО19, подготовивший акт экспертного исследования N от 09.06.2023 г, суду пояснил, что им при составлении экспертного заключения был учтен сложившийся порядок пользования между сособственниками со слов Кошкиной Л.С, на земельный участок он не выходил. Газопровод, который находится на земельном участке, он не учитывал. Данная охранная зона повлияет на определение порядка пользования, поскольку площади земельных участков, выделяемых сособственникам, уменьшатся. Охранную зону нецелесообразно определить в общее пользование.

В судебном заседании Петрова В.А. пояснила, что на земельном участке установлена охранная зона объекта газоснабжения и по предложенным экспертами вариантам вся охранная зона располагается в пределах земельного участка, выделяемого в пользование Петровой Л.В, что нарушает ее права.

Также Петрова В.А. пояснила, что у нее в собственности имеется подвал, который выступает за пределы дома и хождение по нему других сособственников, в том числе Разинкина В.И, приводит к его разрушению, в связи с чем полагает, что при определении порядка пользования земельным участком, часть земельного участка, расположенная над подвалом, подлежит передаче в ее пользование.

В подтверждение нахождения на территории земельного участка охранной зоны в материалы дела представлены выписка из ЕГРН на объект: сооружение - газорегуляторный пункт N г. Воронеж, приказ ДИЗО Воронежской области Nз от 15.07.2022 "Об утверждении границы зоны с особыми условиями использования территории (охранной зоны объекта газоснабжения), графическое описание местоположения границ зоны с особыми условиями использования территории (охранная зона объекта газоснабжения".

С целью определения варианта пользования земельным участком с учетом нахождения на нем газоохранной зоны, а также с учетом возможности передачи её в пользование, судом назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам "данные изъяты"

Согласно заключению экспертов "данные изъяты"" N от 23.08.2023 г. по 1 вопросу:

Разработать вариант порядка пользования земельным участком площадью 645 кв.м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности на земельный участок (Кошкина Л.С. - 35/100 доли, Разинкин В.И. - 14/100 доли, Петрова В.А. - 32/100 доли и Пешкова А.Н. - 19/100 доли) с учетом выделенных в собственность каждого сособственника хозяйственных построек, согласно определению Центрального районного суда г.Воронежа от 14.08.2008 (т.1 л.д.8), при котором установленная на данном земельном участке территория газоохранной зоны, обозначенная условным номером части N, будет выделена в общее пользование всех сособственников дан следующий ответ.

Согласно данным Инвентарного дела N, по состоянию на 13.02.2008 хозяйственные постройки Лит. Г1, Г2 отсутствовали. По результатам проведенного осмотра установлено, что надземная часть хозяйственных построек Лит.Г, Г1 на момент осмотра (18.08.2022) отсутствует. В наличии имеются только конструкции фундаментов данных построек. По результатам проведенных исследований следует сделать вывод, что возможно определить порядок пользования земельным участком площадью 645кв.м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности на земельный участок (Кошкина Л.С. - 35/100 доли, Разинкин В.И. - 14/100доли, Петрова В.А. - 32/100 доли и Пешкова А.Н. - 19/100 доли) с учетом выделенных в собственность каждого сособственника хозяйственных построек, согласно определению Центрального районного суда г. Воронежа от 14.08.2008 (т.1 л.д.8), а также при условии, что установленная на данном земельном участке территория охранной зоны газопровода, обозначенная условным номером 36:34:0607005:24/4, будет выделена в общее пользование всех сособственников. Указанный вариант определения порядка пользования представлен на Схеме 1.

По второму вопросу: определить месторасположения подвала (погреба), находящегося в собственности Петровой В.А. Если подвал (погреб) расположен за пределами жилого дома, разработать вариант порядка пользования земельным участком площадью 645 кв.м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности на земельный участок (Кошкина Л.С. - 35/100 доли, Разинкин В.И. - 14/100 доли, Петрова В.А. - 32/100 доли и Пешкова А.Н. - 19/100 доли) с учетом выделенных в собственность каждого сособственника хозяйственных построек, согласно определению Центрального районного суда г.Воронежа от 14.08.2008 (т.1 л.д.8), при котором в пользование Петровой В.А. будет выделен земельный участок над данным подвалом, а установленная на данном земельного участке территория газоохранной зоны (полностью или в оставшейся части после определения земельного участка в пользование Петровой Л.В. над подвалом), обозначенная условным номером части N, будет выделена в общее пользование всех сособственников.

По результатам проведенных исследований сделан следующий вывод:

- подвал (погреб), находящийся в собственности Петровой В.А, располагается за пределами наружных стен строения жилого дома по адресу: "адрес", в направлении тыльной границы земельного участка.

- возможно определить порядок пользования земельным участком площадью 645кв.м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности на земельный участок (Кошкина Л.С. - 35/100 доли, Разинкин В.И. - 14/100 доли, Петрова В.А. - 32/100 доли и Пешкова А.Н. - 19/100 доли) с учетом выделенных в собственность каждого сособственника хозяйственных построек, согласно определению Центрального районного суда г. Воронежа от 14.08.2008 (т.1 л.д.8), при условии, что в пользование Петровой В.А. будет выделен земельный участок над подвалом, а установленная на данном земельном участке территория охранной зоны газопровода, обозначенная условным номером N (полностью или в оставшейся части после определения земельного участка в пользование Петровой В.А. над подвалом), будет выделена в общее пользование всех сособственников. Указанный вариант определения порядка пользования, представлен на Схеме 3.

По результатам проведенного анализа предполагаемого варианта определения порядка пользования земельным участком по адресу: "адрес", отраженного на Схеме N1 экспертного исследования N от 09.06.2023 г, выполненного "данные изъяты" установлено, что рассматриваемый вариант не учитывает:

- наличие и, соответственно, расположение имеющейся (установленной) на данном земельном участке территории охранной зоны газопровода, с условным номером 36:34:0607005:24/4, - наличие и, соответственно, расположение подвала (погреба) Петровой В.А..

В связи с вышеизложенным, определить порядок пользования земельным участком площадью 645 кв.м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", в соответствии с разработанным вариантом (Схема N1) Экспертного исследования N от 09.06.2023, выполненного "данные изъяты"", не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО25. составленное заключение поддержал, также пояснил, что в техническом паспорте на спорное домовладение указано на наличие сарая лит. Г и Г1. В соответствии с методическими рекомендациями при определении порядка пользования земельным участком учитываются только строения, имеющиеся на момент осмотра и указанные в техническом плане. Если имеется строение, которого нет в техническом паспорте, оно тоже не учитывается. Если на момент проведения осмотра, строение отсутствует и имеется только подземная часть строения, то мы это описываем в своих исследованиях и в дальнейших исследованиях это строение участие не принимает. Если бы у строения была хотя бы какая-то фундаментная часть или велись строительные работы, то строение можно было бы учитывать. На момент осмотра строения лит. Г и Г1 нет. Строений лит. Г2 и Г3 тоже нет. Данные строения в расчет также не принимались. Отмостка не является конструктивным элементом строения. Отмостка предусмотрена для надземных частей строения, чтобы предотвратить замачивание цокольных и внешних стен строения. Подвал является подземным строением и для гидроизоляции помещения выполняется свой тип работ. Отмостка для подвала не применяется. Экспертом из материалов гражданского дела были использованы измерения границ внешнего участка, измерения и расположения строений. Все необходимые измерения, которых не хватало в материалах дела, были произведены. Положение тыльной стены было скорректировано. Размеры дорожек определяются исходя из расположения строений и самого дома. Все местонахождение тропинок и проходов, участков личного и общего пользования, определяются исходя из методических рекомендаций и имеющегося в материалах дела местоположения построек и внешних границ участка. Земельные участки выделяются исходя из их рационального использования. Земля за сараем делится между Пешковой А.Н. и Кошкиной Л.С. для обеспечения доступа к сараям.

Согласно методическим рекомендациям, необходимо устройство ремонтных зон, т.е. выделение земельных участков шириной не менее 1м. по периметру строения. Также обращено внимание на то, что имеются противоречия технического паспорта и расположения подвала, в связи с чем получается, что фундамент сарая стоит на перекрытии подвала. Охранная зона не отменяет право собственности, но она выделена в общее пользование всех сособственников.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 209, 244, 247, 252 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, суд первой инстанции признал право собственности сторон на части жилого дома и определилпорядок пользования земельным участком в соответствии со схемой N3, являющейся приложением к экспертному заключению экспертного учреждения "данные изъяты"" N от 23.08.2023 г.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства при правильном применении норм процессуального права, отклонив при этом доводы жалоб Петровой В.А. и Пешковой А.Н. об ошибочности выводов экспертного заключения экспертного учреждения "данные изъяты" положенных в основу судебного решения и нарушении их прав собственников.

Судебная коллегия согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (абзац второй пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" в соответствии со схемой N 3, являющейся приложением к экспертному заключению экспертного учреждения "данные изъяты"" N от 23.08.2023 г.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч.3).

Из разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", следует, что судам необходимо иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

Определяя варианты пользования спорным земельным участком экспертом в схеме, принятой судом в качестве надлежащего доказательства по делу и положенной в выводы суда при принятии решения, не указано на привязку границ земельных участков к имеющимся на нём строениям, что не позволяет проверить обоснованность предложенных вариантов пользования земельными участками его совладельцев с учётом их права собственности на находящиеся на нём объекты недвижимости, выделенные сторонам при разделе домовладения.

Кроме того, определяя границы пользования земельным участком, эксперт не учёл имеющееся право собственности истицы на хозяйственные постройки лит. Г, Г1 Указывая на отсутствие их надземной части, вместе с тем указывает на то, что часть построек лит. Г, Г1 сохранена, в частности отмостка, фундамент. При этом эксперт ссылается на данные инвентарного дела N по состоянию на 13.02.2008 г, согласно которому хозяйственные постройки Лит. Г1, Г2 отсутствуют. Вместе с тем, определением Центрального районного суда г. Воронежа от 14.08.2008 (т.1 л.д.8) утверждено мировое соглашение сторон, согласно которому хозяйственные постройки Лит. Г, Г1, Г2 существуют и они выделены в собственность правопредшественнику Петровой В.А. - Орловой Л.М. и право собственности на них в установленном законом порядке не прекращено.

Более того, владение и распоряжение собственностью, в том числе и реконструкция его, принадлежит именно данному собственнику, что не было учтено при даче экспертного заключения и судом при принятии решения.

Кроме того, наличие территории газоохранной зоны не является препятствием в определении порядка пользования данной территорией между совладельцами земельного участка, на котором она расположена, поскольку право собственности на земельный участок предполагает и право пользования земельным участком, на котором расположено принадлежащее именно этому собственнику его имущество, что также не было учтено экспертом при даче заключения.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Исходя из смысла указанной нормы права, возможность предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта, не допускается.

Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в пользование лица, не являющегося собственников таких объектов недвижимости.

Оценивая проведённую по делу судебную экспертизу и экспертное заключение "данные изъяты" определяя порядок пользования земельным участком, суд не учёл вышеизложенное, не дал ему надлежащей оценки с учётом всех обстоятельств дела и требований закона.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", также следует, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 указано, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Исходя из приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Указанные выше нормы права и разъяснения вышестоящей инстанции по их применению, судом при разрешении спора не были учтены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в нарушение ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ не устанавливались и, соответственно, не получили правовой оценки.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Проверяя законность судебного постановления и соглашаясь с ним, суд апелляционной инстанции указал, что определяя порядок пользования, суд исходил из долей собственников в праве общей долевой собственности и фактически сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемости каждого собственника в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования, с обеспечением каждому собственнику возможности рационального использования определяемых в пользование частей земельного участка и свободного доступа к частям жилого дома, необходимого для прохода и обслуживания.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы Пешковой А.Н. о том, что судом не учтены конфликтные отношения между Пешковой А.Н. и ответчиком Кошкиной Л.С. при определении порядка пользования земельным участком, с указанием на то, что они были предметом рассмотрения районногосуда и получили надлежащую правовую оценку, однако каких-либо суждений по данному доводу судебное решение не содержит.

Довод жалобы Пешковой А.Н. о том, что заключение экспертов "данные изъяты"" является недопустимым доказательством по делу, суд апелляционной инстанции отклонил, указав при этом, что эксперты ФИО20 и ФИО21 являются компетентными и соответствуют требованиям системы добровольной сертификации судебных экспертов и экспертных организаций предъявляемым экспертам по экспертной специальности: 27.1 "Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности", оставив без проверки само экспертное заключение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного решения по доводам апелляционной жалобы, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования ст. 327 ГПК РФ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 января 2024 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 января 2024 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий

Судьи