Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-9188/2024[88-14182/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долговой Юлии Александровны к Созанову Эдуарду Русланбековичу, обществу с ограниченной ответственностью "Авто Ломбард Номер Один" о признании договора залога недействительным, признании отсутствующим права залогодержателя, исключении сведений о залоге, по кассационной жалобе Долговой Юлии Александровны на решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Долгова Ю.А. обратилась в суд с иском к Созанову Э.Р, обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Авто Ломбард Номер Один" о признании договора залога недействительным, признании отсутствующим права залогодержателя, исключении сведений о залоге, в обоснование заявленных требований указав, что 25 января 2023 года истец обнаружила пропажу принадлежащего ей на праве собственности автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер VIN N, по геолокационным данным сигнализации "Пандора" было установлено место нахождения автомобиля - парковка по адресу: "адрес". Автомобиль выбыл из ее законного владения против ее воли. Разрешения на его отчуждение она никому не давала, автомобиль не продавала, в залог не передавала, никакие договоры по отчуждению автомобиля не подписывала. 16 февраля 2023 года истец обратилась в полицию с заявлением о незаконном завладении ООО "Авто Ломбард Номер Один" ее автомобилем, в результате проверки автомобиль был изъят у ООО "Авто Ломбард Номер Один" и возвращен истцу. Но в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты содержится уведомление о возникновении залога N N от 10 февраля 2023 года, в качестве залогодателя указан Созанов Э.Р, которому истец разрешения на отчуждение автомобиля не давала, автомобиль не продавала, согласия на передачу в залог не давала, никакие договоры по отчуждению автомобиля не подписывала.

Долгова Ю.А. просила суд признать недействительным договор залога транспортного средства марки VOLKSWAGEN TIGUAN, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер VIN N, заключенный между Созановым Э.Р, и ООО "Авто ломбард номер один"; признать отсутствующими права залогодержателя ООО "Авто Ломбард Номер Один" в отношении транспортного средства марки VOLKSWAGEN TIGUAN 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер VIN N; указать, что решение по данному делу является основанием для исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге транспортного средства марки VOLKSWAGEN TIGUAN 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер VIN N, регистрационный номер уведомления о возникновении залога N N от 10 февраля 2023 года.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 16 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Долговой Ю.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2023 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Долгова Ю.А. просит отменить решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2023 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что в ООО "Авто Ломбард Номер Один" Созановым Э.Р. было подано заявление на получение займа от 25 января 2023 года в сумме 1500000 руб. под залог автомобиля.

В подтверждение права собственности на автомобиль Созанов Э.Р. предоставил в ломбард СТС N; ПТС N; договор купли - продажи ТС от 24 января 2023 года, заключенный между Созановым Э.Р. (покупатель), и Долговой Ю.А. (продавец).

Между ООО "Авто Ломбард Номер Один" (заимодатель) и Созановым Э.Р. (заемщик) был заключен договор потребительского займа: залоговый билет серия N от 25 января 2023 года, сумма займа 1400000 руб, период займа 30 дней, срок возврата займа 23 февраля 2023 года, с 25 января 2023 года по 22 марта 2023 года ставка 60, 835% годовых, что эквивалентно 5% за 30 дней, платеж 70000 руб, после 22 марта 2023 года ставка 3%. что эквивалентно 42000 руб. в день.

Предметом залога является автомобиль (ТС): Volkswagen Tiguan, 2017 год, VIN N. цвет белый, peг. N N ПТС N, принадлежащий заемщику Созанову Э.Р. на праве собственности, согласно представленного договора купли-продажи транспортного средства, оценен ломбардом в сумме 1600000 руб.

Денежные средства заемщиком Созановым Э.Р. были получены 25 января 2023 года в размере 1400000 руб. В срок до 23 февраля 2023 года Созанов Э.Р. полученные денежные средства в виде займа и проценты за пользование займом в установленный договором срок не вернул, обязательства по договору займа не исполнил.

Долгова Ю.В. обратилась 16 февраля 2023 года в МУ МВД России "Балашихинское" с заявлением о принятии мер к бывшему супругу ФИО1, в заявлении указала, что ФИО2. взял 25 января 2023 года во временное пользование автомобиль Volkswagen Tiguan, 2017 год, государственный регистрационный знак N, и не возвращает, автомобиль приобретен в браке.

27 сентября 2022 года брак, заключенный 11 ноября 2015 года между ФИО3. и Долговой Ю.А, прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Автомобиль приобретен в период брака.

Постановлением Балашихинского городского суда Московской области автомобиль Volkswagen Tiguan, 2017 год. VIN N, являющийся предметом залога по договору займа, залоговый билет серии N от 25 января 2023 года, был изъят оперативным сотрудником МУ МВД России Балашихинское майор полиции ФИО4. в рамках доследственной проверки (протокол выемки от 16 марта 2023 года).

19 июня 2023 года постановлением УУП ОМВД России по Таганскому район) г. Москвы отказано в возбуждении уголовного дела по обращению Долговой Ю.А. по сообщению о преступлении, предусмотренном статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе проверки ФИО5 в своих объяснениях указал, что за время совместного проживания в ноябре 2020 года Долгова Ю.А. приобрела автомобиль Volkswagen Tiguan, 2017 год, государственный регистрационный знак N, и 25 января 2023 года передала автомобиль, ключи и СТС ФИО6, после чего он поехал в ООО "Авто Ломбард Номер Один" и получил заем в размере 1400000руб. под залог автомобиля, о чем был составлен залоговый билет.

Заочным решением суда по делу N 2-4410/2023 иск ООО "Авто Ломбард Номер Один" к Созанову Э.Р. о взыскании задолженности по договору займа был удовлетворен, расторгнут договор потребительского займа (залоговый билет) серия N от 25 января 2023 года, заключенный между ООО "Авто Ломбард Номер Один" и Созановым Э.Р. С Созанова Э.Р. в пользу ООО "Авто Ломбард Номер Один" взыскана задолженность в размере 2772560 руб, из которых: 1400000 руб. - сумма займа, 70000 руб. - полная стоимость займа, 1302560 руб. - проценты за пользование займом; расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28063 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 12, 153, 154, 158, 166-168, 420, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора залога транспортного средства недействительным, так как ООО "Авто Ломбард Номер Один" при заключении с Созановым Э.Р. договора потребительского займа действовало добросовестно, не знало и не могло знать о том, что Созанов Э.Р. не имел права отчуждать транспортное средство без согласия Долговой Ю.А. Кроме того, договор залога не нарушает права истца, так как автомобиль находится в ее пользовании и распоряжении.

При этом суды также не нашли оснований для признания отсутствующим права залогодержателя и прекращения залога, так как транспортное средство изъято у залогодержателя на основании постановления Балашихинского городского суда Московской области и передано Долговой Ю.А, ООО "Авто Ломбард Номер Один" в адрес Созанова Э.Р. направило Уведомление о выемке заложенной вещи с требованием погасить задолженность на основании договора потребительского займа, в связи с чем договор займа и залога прекращены, а истец не лишена возможности обратиться к нотариусу с заявлением об исключении спорного автомобиля из реестра уведомлений о залоге, представив оригиналы документов.

С указанными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: в том числе фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям закона обжалуемые судебные акты не соответствуют.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Как следует из части 1.1 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах" ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Частями 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах" предусмотрено, что в случае выемки заложенной или сданной на хранение вещи в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации либо изъятия в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях договор займа или договор хранения прекращается.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, ломбард в течение трех рабочих дней со дня изъятия либо выемки заложенной или сданной на хранение вещи обязан уведомить в письменной форме об этом заемщика или поклажедателя. Указанное уведомление направляется по почте заказным письмом с описью вложения, уведомлением о вручении и содержит следующую информацию: дата изъятия либо выемки вещи; указание на основание произведенного изъятия либо выемки вещи; наименование государственного органа (с указанием должностного лица), осуществившего изъятие либо выемку вещи; сумма обязательств заемщика или поклажедателя перед ломбардом, определенная в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

В соответствии со статьей 103.1 Основ законодательства о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пункта 3 части 1 статьи 34.2 настоящих Основ.

Нотариус регистрирует уведомление о залоге, если в нем содержатся все необходимые и надлежащим образом указанные и предусмотренные статьей 103.4 названных Основ сведения и оно направлено нотариусу с соблюдением требований статьи 103.3. данных Основ.

Нотариус при регистрации уведомления о залоге не проверяет наличие согласия залогодателя на регистрацию уведомления о возникновении залога, достоверность сведений об объекте залога, о возникновении, об изменении, о прекращении залога, содержащихся в уведомлении, и сведений о лицах, указанных в уведомлении о залоге. Нотариус не несет ответственность за недостоверность указанных в уведомлении сведений (статья 103.2).

В соответствии со статьей 103.3 Основ законодательства о нотариате если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями, в том числе управляющим залогом в случае, если заключен договор управления залогом: 1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога; 2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

Как следует из статьи 103.6. Основ законодательства о нотариате в случае, если в связи с ликвидацией залогодержателя - юридического лица или со смертью залогодержателя - гражданина либо по иным не зависящим от воли залогодержателя причинам направление нотариусу уведомлений об изменении залога или уведомлений об исключении сведений о залоге в установленные законом сроки невозможно, а равно и в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу таких уведомлений в установленные законом сроки залогодатель вправе обратиться в суд.

На основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

На основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Долговой Ю.А. об исключении сведений о залоге на том основании, что договоры займа и залога прекратили свое действие и истец не лишена возможности обратиться к нотариусу с заявлением об исключении спорного автомобиля из реестра уведомлений о залоге транспортного средства, судами не приняты во внимание приведенные выше положения закона, из которых следует, что в случае прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить нотариусу уведомление о прекращении залога, при этом право иных лиц на обращение к нотариусу с таким уведомлением возможно только на основании вступившего в законную силу решения суда в случае уклонения залогодержателя от указанной обязанности или в связи с ликвидацией залогодержателя - юридического лица.

Между тем, документов о том, что залогодержателем в адрес нотариуса было направлено уведомление о прекращении залога, в материалах дела не содержится, в связи с чем, учитывая, что право во внесудебном порядке на обращение к нотариусу с таким уведомлением предоставлено только залогодержателю, а истец как собственник автомобиля, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, вправе обратиться к нотариусу с уведомлением об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ей имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта, и Долгова Ю.А. за восстановлением своих нарушенных прав обратилась в суд с соответствующим иском, указанный выше вывод судов не может быть признан законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2023 года, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи