Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 8Г-9301/2024[88-13795/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ульихина В Н к унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области" о признании права собственности, по кассационной жалобе публично-правовой компании "Фонд развития территорий"

на решение Подольского городского суда Московской области от 25 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2024 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав возражения представителя Ульихина В.Н. по доверенности Ксенофонтова В.Г,

УСТАНОВИЛА:

Ульихин В.Н. обратился в суд с иском к унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области" о признании права собственности на квартиру N, площадью 69, 69 кв.м, квартиру N, площадью 70, 41 кв.м, квартиру N, площадью 70, 41 кв.м, квартиру N, площадью 70, 41 кв, квартиру N, площадью 69, 69 кв.м, расположенные в доме "адрес", мотивируя исполнением истцом обязательств по оплате объектов долевого строительства согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, N 01917, заключённого 26 декабря 2013 г. с ЗАО "Подольский ДСК", признанием решением Подольского городского суда Московской области от 14 декабря 2015 г. за истцом права собственности на долю в незавершённом строительством объекте в виде указанных квартиры, включением в реестр требований о передаче жилых помещений требований истца определением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2018 г. и приобретением ответчиком прав и обязательств застройщика-банкрота ЗАО "Подольский ДСК" на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 г.

Решением Подольского городского суда Московской области от 25 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2024 г, исковые требования Ульихина В.Н. удовлетворен. За Ульихиным В.Н. признано право собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 69, 69 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" За Ульихиным В.Н. признано право собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 70, 41 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" За Ульихиным В.Н. признано право собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 70, 41 кв.м, расположенную по адресу: "адрес". За Ульихиным В.Н. признано право собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 70, 41 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" За Ульихиным В.Н. признано право собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 69, 69 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" В решении суда указано, что оно является основанием для государственной регистрации права собственности Ульихина В.Н. на означенные квартиры.

В кассационной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика публично-правовая компания "Фонд развития территорий", просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что 26 декабря 2013 г. между Ульихиным В.Н. и ЗАО "Подольский ДСК" был заключён договор участия в долевом строительстве N, предусматривающий привлечение денежных средств участника долевого строительства к финансированию строительства восьмиэтажного односекционного 32-квартирного жилого дома "адрес" в части жилых помещений: квартиры N N общей площадью 69, 69 кв.м, квартиры N общей площадью 70, 41 кв.м, квартиры N, общей площадью 70, 41 кв.м, квартиры N, общей площадью 70, 41 кв.м, квартиры N, общей площадью 69, 69 кв.м. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора застройщик обязался завершить строительство объекта долевого строительства и сдать его в эксплуатацию не позднее 2-го квартала 2013 г. и передать квартиры истцу по акту приёма-передачи не позднее 30 сентября 2013 г.

Обязательства по оплате цены договора Ульихиным В.Н. исполнены в полном объёме.

Решением Подольского городского суда Московской области от 14 декабря 2015 г. за Ульихиным В.Н. признано право собственности на долю незавершённого строительством объекта в виде квартиры N общей площадью 69, 69 кв.м, квартиры N общей площадью 70, 41 кв.м, квартиры N общей площадью 70, 41 кв.м, квартиры N, общей площадью 70, 41 кв.м, квартиры N, общей площадью 69, 69 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"

Решением Арбитражного суда Московской области ЗАО "Подольский ДСК" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, и определением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2018 г. требования Ульихина В.Н. о передаче указанных жилых помещений включены в реестр требований ЗАО "Подольский ДСК".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2022 г. унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области" переданы имущественные права ЗАО "Подольский ДСК" на земельный участок со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке, в том числе проблемным объектом незавершённого строительства, переданы обязательства ЗАО "Подольский ДСК" перед участниками строительства.

Правообладателем объекта по адресу: "адрес", - в настоящее время является ответчик.

Принимая обжалуемые судебные постановления и разрешая настоящий спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства, руководствовались положениями статей 8, 9, 11, 12, 218, 309, 310, 382, 384 ГК РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходили из того, что истцом как участником долевого строительства были своевременно и в полном объёме исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве от 26 декабря 2013 г. N в части оплаты цены договора, решением Подольского городского суда Московской области от 14 декабря 2015 г. за Ульихиным В.Н. признано право собственности на долю незавершённого строительством объекта в виде квартир N определением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2018 г. требования Ульихина В.Н. о передаче указанных жилых помещений включены в реестр требований ЗАО "Подольский ДСК", и обязательства застройщика переданы ответчику, строительство жилого дома окончено, многоквартирный жилой дом введён в эксплуатацию, поэтому исковые требования Ульихина В.Н. о признании права собственности на квартиры подлежат удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы публично-правовой компании "Фонд развития территорий" о том, что большое количество приобретённых истцом квартир свидетельствует о том, что требования истца носят явно инвестиционный характер, преследуют цель извлечения прибыли от такой деятельности, а не цель удовлетворения личных потребностей по улучшению жилищных условий, и это требует квалификации долга перед истцом как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, которые в силу статьи 201.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г..N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утрачивают статус участников строительства и исключаются из перечня субъектов, которые при банкротстве застройщика могут рассчитывать на получение помещений в собственность, ввиду чего в условиях банкротства застройщика истец не может получить удовлетворение в одной очереди с гражданами и утратил статус участников строительства, которые могут рассчитывать на получение помещений в собственность, подлежат отклонению, поскольку Федеральным законом от 27 июня 2019 г..N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" понятие "участник строительства" для целей применения специальных правил о банкротстве застройщиков - подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г..N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" изменено, из него исключено упоминание о юридических лицах, однако Федеральный закон от 27 июня 2019 г..N 151-ФЗ вступил в силу 27 июня 2019 г, при этом из пункта 16 статьи 16 этого закона следует, что Закон о банкротстве в новой редакции применяется в случае, если дело о банкротстве возбуждено после вступления его в силу, тогда как дело о банкротстве ЗАО "Подольский ДСК" возбуждено ранее этого

периода. Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2018 г..требования Ульихина В.Н. о передаче указанных жилых помещений включены в реестр требований ЗАО "Подольский ДСК", впоследствии наравне с имуществом должника фонду переданы обязательства перед участниками строительства, которыми в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве являются физические лица, имеющие к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования.

По общему правилу, все требования к должнику-банкроту, во-первых, имеют денежное выражение, и во-вторых, погашаются за счёт его конкурсной массы (статьи 131, 134 Закона о банкротстве). В то же время законодательством допускаются и иные способы удовлетворения требований кредиторов. Так, в частности, в случае банкротства застройщика требования участников строительства могут быть погашены путём передачи объекта незавершённого строительства (статья 201.10 Закона о банкротстве), путём передачи им жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений (статья 201.11 Закона о банкротстве). Статус участника строительства многоквартирного дома в случае несостоятельности застройщика гарантирует последнему приоритетное удовлетворение требований по отношению к другим кредиторам, а также возможность участия в принятии решений, в том числе в отношении объекта незавершённого строительства, создания жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (статьи 201.9, 201.10 Закона о банкротстве).

Действительно, последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков, действительно, позволяет сделать вывод, что предпринимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан - участников строительства - преследуют, в первую очередь, удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильём, и направлены на то, чтобы в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не могут быть приоритетно удовлетворены в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Как отмечено в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 г N 34-П, участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

Вместе с тем само по себе приобретение гражданином более одной квартиры ещё не свидетельствует об инвестиционном характере его требования.

Проверив соответствующие утверждения третьего лица публично-правовой компании "Фонд развития территорий", суд апелляционной инстанции их отклонил с учётом того, что доказательств целей осуществления предпринимательской деятельности не представлено.

При этом ответчик унитарная некоммерческая организация в организационно-правовой форме "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области" в возражениях на исковое заявление признал, что им приняты обязательства перед Ульихиным В.Н, - требования которого включены в реестр требований участников строительства ЗАО "Подольский ДСК", - по предоставлению истцу жилых помещений после завершения строительства проблемного объекта, и после подписания акта приёма-передачи истец сможет зарегистрировать право собственности на квартиры в установленном порядке. Ответчик впоследствии решение суда в апелляционном порядке не обжаловал, выводы суда апелляционной инстанции не оспаривал.

Ссылка кассатора на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2023 г. по делу N реестр требований участников долевого строительства были включены требования Ульхина В.Н, в то время как фамилия истца Ульихин, в связи с вышеизложенным, с учётом технического недочёта и вытекающего из Закона о банкротстве правила об автоматическом включении требований граждан, вытекающих из зарегистрированных договоров участия в долевом строительстве, в реестр застройщика также подлежит отклонению.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 25 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публично-правовой компании "Фонд развития территорий" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: