Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 8Г-9318/2024[88-13843/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ" к администрации городского округа Химки Московской области о признании постановления незаконным и недействующим, по кассационной жалобе межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ"

на решение Химкинского городского суда Московской области от 1 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2024 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ" (далее - МОБО "ОЗПП и ООС "Принципъ") обратилась в суд с иском к администрации городского округа Химки Московской области о признании незаконным и недействующим постановления Главы городского округа Химки от 10 декабря 2007 г. N 1868, мотивируя тем что постановление нигде опубликовано не было, приватизация данного земельного участка с кадастровым номером N невозможна ввиду нахождения в границах береговой полосы водного объекта и втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 1 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2024 г, в удовлетворении иска МОБО "ОЗПП и ООС "Принципъ" отказано.

В кассационной жалобе МОБО "ОЗПП и ООС "Принципъ" просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что постановлением Главы городского округа Химки Московской области от 10 декабря 2007 г. N ОАО "ЦМС "Олимпиец" был предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером N, площадью 465900 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для эксплуатации существующих зданий и сооружений, расположенный по адресу: "адрес" - и ОАО "ЦМС "Олимпиец" предписано заключить с администрацией городского округа Химки Московской области договор купли-продажи данного земельного участка.

На основании постановления Главы городского округа Химки Московской области от 10 декабря 2007 г. N 11 декабря 2007 г. между администрацией городского округа Химки Московской области и ОАО "ЦМС "Олимпиец" был заключён договор N ЮО-88 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N. Земельный участок передан ОАО "ЦМС "Олимпиец" по акту приёма-передачи от 14 декабря 2007 г.

19 января 2012 г. за ООО "Олимп" зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

Представлением заместителя прокурора Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области от 25 октября 2021 г. ООО "CP "Самолет-Олимп" предписано принять меры по устранению допущенных нарушений закона путём исключения акватории и береговой полосы водных объектов из состава границ, содержащихся в ЕГРН, земельного участка с кадастровым номером N

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером N были образованы и поставлены на кадастровый учёт земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N.

Земельные участки расположены в границах второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы.

ООО "СЗ "Самолет-Олимп" является застройщиком по комплексному развитию территории расположенной в границах территориальной зоны КТР-63, на основании договора о комплексном развитии территории городского округа Химки Московской области от 15 апреля 2022 г. N N

Распоряжением Министерства жилищной политики Московской области от 18 мая 2022 г. N утверждён проект межевания и проект планировки территории по адресу: N

Из тома III данного проекта усматривается, что проектом предусматривается изменение вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером N на вид разрешённого использования "Земельные участка (территории) общего пользования / 12.0" в связи с размещением участка в границах территорий общего пользования (береговая полоса р. Клязьма), в дальнейшем необходима передача существующего земельного участка с кадастровым номером N (береговая полоса р.Клязьма) в муниципальную или государственную собственность. Из графической части проекта не усматривается наличие береговой полосы водного объекта в границах вновь сформированных земельных участков.

В результате межевания земельного участка с кадастровым номером N был образован земельный участок с кадастровым номером N, включающий в себя береговую полосу р.Клязьма, который был передан в собственность Российской Федерации, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Спорные земельные участки входят в состав территории комплексного развития, на основании проекта планировки территории, утверждённого распоряжением Министерства жилищной политики Московской области от 18 мая 2022 г. N

В томе II Проекта планировки территории "Материалы по обоснованию" в разделе "Ограничения по использованию территории указано, что территория расположена во втором поясе зон санитарной охраны (ЗСО) и имеются ссылки на нормативные документы, регулирующие застройку в ЗСО: СП 2.1.4.2625-10 и Решение Мособлисполкома от 17 апреля 1980 г. N 500-1143, при этом прописаны ограничения использования спорных участков в соответствии с указанными нормативно-правовым и актами.

В пункте 2.4 названного тома проекта планировки территории указано, что размещение планируемых объектов предусмотрено с учётом соблюдения зон особыми условиями использования территории.

Проект по комплексному развитию территории, расположенной в границах территориальной зоны КТР-63, утверждён 18 мая 2022 г. - в период, когда ограничений оборотоспособности спорных земельных участков, которые входят в состав проекта и расположены во втором поясе зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, действующим законодательством не имелось.

Согласно решению Межведомственной рабочей группы от 29 мая 2020 г. N, спорные земельные участки на основании представленных документов признаны соответствующими требованиям, установленным статьёй 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определённой категории земель". В решении указано, что спорные земельные участки должны быть отнесены к категориям земель, отличным от категории "земли лесного фонда", в силу закона.

Принимая обжалуемые судебные постановления и отказывая в удовлетворении иска МОБО "ОЗПП и ООС "Принципъ" об оспаривании постановления Главы городского округа Химки Московской области от 10 декабря 2007 г. N 1868, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства, руководствовались положениями статей 12, 13 ГК РФ, статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федерального закона от 16 февраля 2022 г. N 9-ФЗ "О внесении изменения в статью 27 Земельного кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что в результате межевания предоставленного ООО "СЗ "Самолет-Олимп" обжалуемым постановлением земельного участка с кадастровым номером N был образован земельный участок с кадастровым номером N, включающий в себя береговую полосу р.Клязьма, который был передан в собственность Российской Федерации, и действующим законодательством не запрещено предоставление в собственность земельных участков, находящихся во втором поясе зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, и в силу закона земельный участок не относится к землям лесного фонда, в связи с чем постановление Главы городского округа Химки Московской области от 10 декабря 2007 г. N 1868 не нарушает права и законные интересы истца, поэтому оснований для признания постановления незаконным и недействующим не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами подлежащих применению норм статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", применении не подлежащей применению статьи 27 Федерального закона от 16 февраля 2022 г. N 9-ФЗ, о недопустимости узаконения допущениями, введёнными в 2022 г. решений, принятых за 10 лет до этого, о несостоятельности ссылки суда на заключённые договора долевого участия, о необходимости соблюдения приоритета публичных интересов в сфере окружающей среды и поддержания экологической безопасности, об оставлении судами без внимания заключения специалиста, из которого следует, что на приватизированной территории находится поверхностный водный объект - пруд, береговая линия которого вместе с водной гладью были приватизированы в нарушение закона, о том, что приватизация земельного участка привела к нарушениям законодательства об охране окружающей среды, снятию охранных режимов, применению лесной амнистии, принятию решений по засыпке пруда и нарушению природного ландшафта, в связи с которыми суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, по существу выражают субъективное толкование норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела и повторяют доводы истца, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Статьёй 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчётом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав. При этом одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения (реальной угрозы нарушения) и именно ответчиком.

В соответствии со статьёй 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьёй 12 настоящего Кодекса.

Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления - один из предусмотренных статьёй 12 ГК Российской Федерации способов защиты гражданских прав.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьёй 166 ГК РФ, на которую ссылается кассатор, в пункте 3 определено, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворён, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обращаясь в суд с настоящим иском МОБО "ОЗПП и ООС "Принципъ" указало, что в соответствии с целями Устава действует в интересах неопределённого круга лица, в защиту права на благоприятную окружающую среду и защиту от негативного воздействия.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предоставление постановлением Главы городского округа Химки Московской области от 10 декабря 2007 г. N 1868 ОАО "ЦМС "Олимпиец" земельного участка с кадастровым номером N в собственность за плату в настоящее время само по себе не нарушает прав и законных интересов лиц, в чьих интересах подан иск, поскольку земельный участок из земель населённого пункта к землям лесного фонда не отнесён, на момент рассмотрения дела предоставление в собственность земельных участков, находящихся во втором поясе зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, не запрещено, права и законные интересы граждан, а также Российской Федерации восстановлены посредством исключения из состава земельного участка части, относящейся к акватории и береговой полосе водных объектов из состава границ, и передачи образованного земельного участка с кадастровым номером N в собственность Российской Федерации, ввиду чего само по себе несоответствие постановления действовавшему на момент его вынесения законодательству не может служить достаточным основанием для признания его недействительным (незаконным и недействующим) по иску МОБО "ОЗПП и ООС "Принципъ", при разрешении которого судом также учтён баланс частных и публичных интересов, выделение из состава предоставленного земельного участка земель, на которых в соответствии с целевым назначением земельного участка, на основании действующих разрешений на строительство осуществляется строительство трёх многоквартирных жилых домов, в отношении которых заключено 192 договора участия в долевом строительстве, с которыми связаны не только конституционно значимые имущественные интересы гражданина, но и гарантии права на жилище, закреплённые статьёй 40 Конституции Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 1 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: