Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-9565/2024[88-17747/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Михайловой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1693/2023 по исковому заявлению Тюряковой Евгении Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Шумилкину Александру Сергеевичу о признании отношения между сторонами трудовыми, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Тюряковой Евгении Сергеевны

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюрякова Е.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шумилкину А.С. о признании отношения между сторонами трудовыми, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 16 августа 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 29 сентября 2023 года иск Тюряковой Е.С. удовлетворен частично; установлен факт наличия между Тюряковой Е.С. и индивидуальным предпринимателем Шумилкиным А.С. трудовых отношений в период с 01.06.2021 года по 31.07.2021 года; Шумилкин А.С. обязан внести изменения в трудовой договор N15-п от 02.08.2021 года и запись в трудовую книжку о трудоустройстве Тюряковой Е.С. у ИП Шумилкина А.С. с 01.06.2021 года в должности помощника юриста; с Шумилкина А.С. в пользу Тюряковой Е.С. взыскана задолженность по заработной плате в размере 34482 руб, компенсация за незаконно удержанную заработную плату в размере 10864 руб. 69 коп.; в удовлетворении остальной части требований Тюряковой Е.С. отказано.

Дополнительным решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 06.09.2023 года суд взыскал с Шумилкина А.С. в пользу Тюряковой Е.С. компенсацию морального вреда 10000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 ноября 2023 года, решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 16 августа 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 29 сентября 2023 года, дополнительное решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 06 сентября 2023 года оставлены без изменения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Тюряковой Е.С. ставится вопрос об отмене решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 16 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 ноября 2023 года, в части отказа в удовлетворении требований, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Определениями от 23 и 30 мая 2024 года представителю Шумилкина А.С. - Лодыгину А.О. отказано в участии в настоящем судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, в связи с отсутствием мотивированного обоснования такого участия. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Как установлено судом, Тюрякова Е.С. в период с 01.06.2021 года по 31.07.2021 года была допущена к работе по исполнению поручений ИП Шумилкина А.С, в том числе, в отношениях с ООО "АСГАРД".

С 02.08.2021 года Тюрякова Е.С. работала у ИП Шумилкина А.С. в должности помощника юриста на основании трудового договора.

Дополнительным соглашением от 10.01.2022г. истцу установлена заработная плата согласно штатному расписанию - 22989 руб.

Приказом N8 от 03.08.2022 года, в связи с производственной необходимостью, вызванной экономической ситуацией, все сотрудники ИП Шумилкина А.С. с 01.08.2022 года переведены на дистанционную работу с сохранением заработной платы на срок не более 1 месяца. Также приказано уведомить сотрудников о сокращении штата, расторжении трудовых договоров и с 19.08.2022 года сократить работников и исключить из штатного расписания должности: помощник юриста; помощник руководителя; старший научный сотрудник; начальник проектного отдела; помощник руководителя; ведущий специалист по организационной работе; руководитель тендерного направления; архитектор-реставратор III категории.

Уведомлением от 03.08.2022 года Тюрякова Е.С. проинформирована о переходе на дистанционный способ работы с сохранением заработной платы.

03.08.2022 года Тюрякова Е.С. была уведомлена о сокращении штата работников у индивидуального предпринимателя.

04.08.2022 года Тюряковой Е.С. в адрес ИП Шумилкина А.С. было подано заявление о переводе на дистанционную работу в связи с производственной необходимостью, вызванной экономической ситуацией, а также с дальнейшим проведением мероприятий, связанных с сокращением штата.

15.08.2022 года ИП Шумилкиным А.С. в адрес Тюряковой Е.С. было направлено уведомление о необходимости явиться 19.08.2022 года в связи с запланированными мероприятиями по сокращению штата сотрудников и получением сведений о трудовой деятельности от 12.08.2022 года.

19.08.2022 года Тюрякова Е.С. в адрес ИП Шумилкина А.С. направила уведомление о временной нетрудоспособности с приложением заявления о подготовке и направлении документов.

Телеграммой от 25.08.2022 года ИП Шумилкин А.С. уведомил истицу о необходимости явки 25.08.2022 года по указанному в телеграмме адресу для ознакомления с приказом о расторжении трудового договора.

Приказом N9 от 25.08.2022 года Тюрякова Е.С. уволена в связи с сокращением штата работников индивидуального предпринимателя с 25.08.2022 года.

18.04.2023 года Шумилкин А.С. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В мае 2023 года Тюрякова Е.С. трудоустроилась.

В связи с тем, что Тюрякова Е.С. обжалует судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебных постановлений только в обжалуемой части.

Разрешая требования истца в о признания увольнения Тюряковой Е.С. в связи с сокращением численности штата работников незаконным и отмене приказа N9 от 25.08.2022 года об увольнении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.16, 20, 81, 178, 180, 303, 307 ТК Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Приказом Роструда от 13.05.2022 года N123 "Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства", исходил из особенностей регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, которые не предусматривают обязанности предпринимателей без образования юридического лица соблюдать сроки предупреждения об увольнении в связи с сокращением численности штата, установленные ст.180 ТК Российской Федерации, если они специально не оговорены в трудовом договоре заключаемом с работником; поскольку соглашением сторон при заключении трудового договора сроки предупреждения об увольнении по инициативе работодателя не установлены, увольнение истца произведено с соблюдением закона (гл. 48 ТК РФ); процедура увольнения, установленная трудовым законодательством ответчиком соблюдена, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Более того, судом с учетом того, что Шумилкин А.С. с 18.04.2023 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а Тюрякова Е.С. с мая 2023 года трудоустроена на иную работу, фактическое восстановление невозможно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции в указанной части.

В судебных актах приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанции, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Доводы кассационной жалобы Тюряковой Е.С. о том, что ответчик должен был предупредить ее о сокращении за 2 месяца, судебной коллегией признаются необоснованными и не соответствующими действующим нормам права.

Особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, регламентированы главой 48 ТК РФ, в частности, ч. 2 ст. 307 ТК РФ, которой установлено, что сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

Исходя из буквального толкования ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ, установленные этими нормами гарантии, распространяются только на работников, работодателями которых являются организации. Поэтому работник, увольняемый индивидуальным предпринимателем в связи с сокращением численности штата, не обязательно должен предупреждаться за два месяца до увольнения, если при заключении трудового договора между индивидуальным предпринимателем и работником не достигнуто соглашение о таком сроке.

Судами установлено, что трудовым договором с истцом не установлена обязанность работодателя уведомлять работника о предстоящем увольнении, соответственно, такая обязанность у работодателя в отношении истца отсутствовала.

При этом, судами установлено, что истец была уведомлена о предстоящем увольнении по сокращению численности штата индивидуального предпринимателя и ознакомлена с уведомлением об увольнении, что свидетельствует о том, что работодателем были предприняты все меры установленные законом для уведомления работника о предстоящем увольнении.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении трудовых прав истца при увольнении, нарушения процедуры, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки судов первой и второй инстанций по доводам кассационной жалобы, жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тюряковой Евгении Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи