Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-9584/2024[88-13576/2024]

N 88-13576/2024, N 13-133/2023

г. Саратов 10 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Утинова Александра Алексеевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судьи Нижегородского областного суда от 11 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2023 года произведена замена взыскателя Утинова А.А. на его правопреемника Казарову Л.Н.

Апелляционным определением судьи Нижегородского областного суда от 11 января 2024 года определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ), Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2021 года, которым с САО "РЕСО-Гарантия" взысканы страховое возмещение и штрафные санкции по день исполнения обязательств, не исполнено; между истцом Утиновым А.А. и Казаровой Л.Н. заключен договор цессии, по которому переданы права требования исполнения обязательств, установленных судебным актом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о наличии оснований для процессуального правопреемства по настоящему делу, исходя из перехода прав первоначального кредитора к новому в порядке сингулярного правопреемства в материальных правоотношениях.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленум Верховного Суда РФ N 54 от 21 декабря 2017 года "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

На основании изложенного вопрос о возможности замены стороны взыскателя ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Судебные инстанции, установив, что на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве решение суда не исполнено, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, поскольку замена взыскателя на стадии исполнения допускается при неисполненном решении суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу ст. 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора.

Судебные инстанции, отклонили доводы ответчика о том, что исполнение было произведено надлежащему лицу, установив, что ответчику направлялось уведомление об уступке права требования, и на момент перечисления денежных средств первоначальному кредитору он был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судьи Нижегородского областного суда от 11 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья