Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-9592/2024[88-17750/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Михайловой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2638/2023 по исковому заявлению Агаркова Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСПРОЕКТ" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, обязании внести запись об увольнении в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПРОЕКТ"

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПРОЕКТ" - Спицыну О.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Агаркова А.В. - Алфимову В.С, возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агарков А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСПРОЕКТ" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, обязании внести запись об увольнении в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 августа 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 6 сентября 2023 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 ноября 2023 года исковые требования Агаркова А.В. удовлетворены частично, приказ общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПРОЕКТ" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Агарковым А.В. N127-лс от 30.01.2023 года отменен; изменена формулировка и дату увольнения Агаркова А.В. с должности начальника отдела искусственных сооружений - главного инженера проекта общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПРОЕКТ" по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 30 августа 2023 года; общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСПРОЕКТ" обязано внести запись об увольнении в трудовую книжку Агаркова А.В. по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 30 августа 2023 года; с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПРОЕКТ" в пользу Агаркова А.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 31 января 2023 года по 30 августа 2023 года в сумме 1 795 825 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей; в остальной части исковых требований Агаркова А.В. отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНСПРОЕКТ" ставится вопрос об отмене решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 августа 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 ноября 2023 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом, Агаркова А.В. с 10 января 2017 года осуществлял трудовую деятельность в ООО "Транспортное проектирование" в должности главного инженера проекта по срочным трудовым договорам.

Приказом от 26 января 2023 года Агарков А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужила докладная (служебная) записка зам. директора по персоналу, в которой указано, что истец отпустил с работы на весь рабочий день ведущего инженера отдела искусственных сооружений, не имея права принимать данное решение.

Приказом от 30 января 2023 года Агарков А.В. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явилась докладная (служебная) записка начальника отдела - ГИП ДО и акт комиссии по результатам служебного расследования, которым установлено, что начальник отдела - главный инженер проекта отдела искусственных сооружений Агарков А.В, переместившись в пустующий кабинет ООО "ТРАНСПРОЕКТ", осуществлял деятельность с группой студентов, не относящуюся к основной деятельности ООО "ТРАНСПРОЕКТ", то есть не исполнял возложенные на него должностные обязанности без уважительных причин.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Агарковым А.В. требования, суд первой инстанции исходил из установления совершения истцом дисциплинарного проступка и законности приказа от 26 января 2023 года о наложении дисциплинарного взыскания на истца в виде замечания. Вместе с тем, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения п. 2.2 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившийся во взаимодействии со студентами ВГТУ ФИО1 в рабочее время 24 января 2023 года не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, ответчиком не представлено доказательств соответствия тяжести вменяемого истцу проступка примененному дисциплинарному взысканию в виде увольнения, в связи с чем пришел к выводу, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является незаконным, отменив приказ общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПРОЕКТ" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Агарковым А.В. N127-лс от 30.01.2023 года; изменив формулировку и дату увольнения Агаркова А.В. с должности начальника отдела искусственных сооружений - главного инженера проекта общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПРОЕКТ" по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 30 августа 2023 года и обязав общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСПРОЕКТ" внести запись об увольнении в трудовую книжку Агаркова А.В. по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 30 августа 2023 года

Установив нарушение трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 139, 234, 394, 395 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 31 января 2023 года по 30 августа 2023 года в сумме 1 795 825 рублей.

Установив нарушение трудовых прав истца, выразившееся в незаконном увольнении, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая все обстоятельства дела, период нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 21, 22, 81, 192, 237, 394, 395 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанции, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Доводы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПРОЕКТ" о несогласии с размером взысканной суммы, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку произведенный судами расчет, соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", положениям трудового законодательства, сделан с учетом выплаченных работнику премий, допущенная арифметическая ошибка устранена судом самостоятельно.

Довод жалобы о систематическом неисполнении истцом должностных обязанностей не может быть принят судебной коллегией, поскольку доказательств этому ответчиком не предоставлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам сторон, сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела, и принято решение, отвечающее правовому регулированию в данной области.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи