Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-9600/2024[88-14178/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с применением видеоконференц-связи "IVA" по иску Плотниковой ФИО11 к Копытиной ФИО12, Копытину ФИО13, администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, отделу имущественных и земельных отношений администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области об устранении препятствий в пользовании территорией общего пользования путем признания недействительным соглашения о перераспределении земельного участка и земель общего пользования, признании недействительными результатов межевания, исключения сведений из ЕГРН, возложении обязанности демонтировать часть забора

по кассационной жалобе Копытиной ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 ноября 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, Плотникову Ю.Ю. и ее представителя Попову Н.Б, действующую на основании ордера N от 14 мая 2024 г, возражавших по доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотникова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Копытиной Г.В, Копытину А.И, администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, ОИЗО администрации Новоусманского муниципального "адрес", в котором просила устранить препятствие в пользовании территорией общего пользования - автодорогой по "адрес" путем признания недействительным соглашения N от 21 сентября 2020 г. о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности и земель общего пользования - дороги за плату, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 36: N по адресу: "адрес", исключить из ЕГРН сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Воронежская; область, "адрес", возложить на Копытину Г.В, Копытина А.И. обязанность перенести выступающую часть ограждения по фасаду принадлежащих им на праве собственности земельных участков на расстояние не менее 7, 5 м. от границ домовладений, расположенных по "адрес".

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 14 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Плотниковой Ю.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 ноября 2023 г. решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 14 февраля 2023 г. отменено, вынесено по делу новое решение, которым исковые требования Плотниковой Ю.Ю. удовлетворены частично.

Признано недействительным заключенное между администрацией Новоусманского муниципального района Воронежской области и Копытиной Г.В. соглашение N от 21 сентября 2020 г. о перераспределении за плату земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу "адрес" и земель общего пользования с образованием нового земельного участка с кадастровым номером N этому же адресу.

Признаны недействительными результаты кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения об указанном земельном участке и восстановлены в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу "адрес".

На Копытину Г.В. возложена обязанность по переносу ограждения, установленного по фасадной части земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес" в соответствии с координатами характерных точек границ указанного земельного участка, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости.

В остальной части решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 14 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Копытина Г.В. просит отменить решение суда апелляционной инстанции, указывая на несоответствие выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях Плотникова Ю.Ю. просит в удовлетворении кассационной жалобы Копытиной Г.В. отказать, считает вынесенное апелляционное определение законным, обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Плотниковой Ю.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой "адрес".

Копытин А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"далее - земельный участок КН:75).

Копытина Г.В. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" (далее - земельный участок с КН :73) с 17 октября 2016 г, из которого путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности и земель общего пользования- дороги, образован земельный участок с кадастровым номером N (далее - земельный участок N

Указанные выше земельные участки, принадлежащие на праве собственности истцу и ответчикам, не являются смежными, расположены напротив друг друга через проезд, относящийся к землям общего пользования.

Согласно ответу руководителя отдела имущественных и земельных отношений администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области N от 28 мая 2020 г. администрацией Новоусманского муниципального района Воронежской области в результате выездного обследования земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего Копытину А.И. не обнаружено нарушений действующего земельного законодательства.

21 мая 2020 г. истец обратилась в Управление Росреестра по Воронежской области, в связи с чем, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства, по результатам которой установлено самовольное занятие земельного участка, площадью 0, 30 кв.м, прилегающего к уличной (западной) границе участка N с кадастровым номером N собственником которого является Копытина Г.В, самовольное занятие земельного участка, площадью 1, 80 кв.м, прилегающего к уличной (западной) границе земельного участка N, принадлежащего Копытину А.И. путем установки ограждения.

Согласно ответу руководителя отдела имущественных и земельных отношений администрации Новоусманского муниципального района Bopонежской области N от 7 июня 2021 г, в результате перераспределения земельного участка N земель общего пользования образован земельный участок N, в границы которого администрацией Новоусманского муниципального района Воронежской области на основании соглашения о перераспределении земель за плату включена территория, которая ранее использовалась Копытиной Т.В. самовольно.

Согласно ответам Управления Росреестра по Воронежской области N 17 июня 2021 г. и департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области N от 17 августа 2021 г, допущенные нарушения земельного законодательства Копытиной Г.В. устранены, в связи с перераспределением земельного участка N и прилегающей территории, которая использовалась Копытиной Г.В. самовольно, путем заключением соглашения о перераспределении земель за плату N от 21 сентября 2020 г.

С 2016 г. Копытина Г.В. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером N с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Постановлением администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области от 14 августа 2020 г. N утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в результате перераспределения земель по адресу: "адрес".

21 сентября 2020 г. между администрацией Новоусманского муниципального района Воронежской области и Копытиной Г.В. заключено соглашение о перераспределении земельного участка N и земель общего пользования, на основании вышеуказанного постановления администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области от 14 августа 2020 г, в результате которого образовался новый земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1215 кв.м. из категории земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес" с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства

Образованный земельный участок с кадастровым номером N соответствует утвержденной постановлением схеме расположения участка и передан в собственность Копытиной В.Г, что подтверждается записью о регистрации права в ЕГРН.

Согласно заключению экспертов ООО "СудЭксперт" N с/ N от 10 января 2023 г. ширина проезда между домовладениями N и N составляет 2, 85 м.; между домовладениями N и NБ - 2, 48 м.; в других частях по "адрес" - 2, 57 м. и 2, 54 м, что менее установленных нормативных значений. При выезде (въезде) автотранспортного средства на территорию домовладений N по "адрес" необходимо выполнить поворот в сторону (или со стороны) домовладения N по указанной выше улице для выезда на полосу движения с учетом минимального габаритного радиуса. Помехой для въезда (выезда) автомобиля является столб линии электропередач (ЛЭП).

Определить включена ли в состав земельных участков N с кадастровым номером N и NБ с кадастровым номером N "адрес" (полностью или частично), фактически используемая в интересах неограниченного круга лиц, автодорога по "адрес" (как объект транспортной инфраструктуры, включающий в себя являющиеся его технологической частью элементы обустройства), не представляется возможным.

При проведении осмотра на местности эксперт установил, что границы полосы движения, тротуары и другие пешеходные дорожки, как созданные элементы благоустройства отсутствуют. Движение транспортных средств осуществляется по "накатанной" грунтовой дороге, сведения об установлении красной линии по "адрес" отсутствуют, в связи с чем определить четкую границу территории общего пользования эксперту не представилось возможным.

Согласно ответу администрации Орловского сельского поселения Новоусманского муниципального района N от 24.10.2022 (л.д.99а-100 т.1), автодорога по "адрес" учитывается как дорога местного значения, в реестре муниципальной собственности сельского поселения она не значится, на балансе не стоит, право собственности на данный объект не зарегистрировано. Кто является правообладателем, ответить затрудняются, поскольку на практике в разные годы заключались соглашения между администрацией Орловского сельского поселения и администрацией Новоусманского муниципального района о передаче полномочий в сфере дорожной деятельности и разные участки дорог в поселении строились силами, как администрации района, так и силами поселений; указанная автодорога является территорией общего пользования, используемой неограниченным кругом лиц, сведения об установлении красной линии по "адрес" в "адрес" в документах администрации поселения отсутствуют. В связи с отсутствием в документах администрации поселения данных об установлении красных линий, обозначающих территорию общего пользования по "адрес", не представляется возможным указать соответствие земельных участков N и N (л.д.99а-100).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 301, 302, 303, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 39.28, 39.29, 11.9, 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что действия администрации по утверждению схемы расположения земельного участка, перераспределению земель и присоединению спорного земельного участка - земель общего пользования к земельному участку Копытиной В.Г. осуществлены без нарушения прав истца, в пределах предоставленной публичному образованию компетенции, с учетом того, что истцом, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, не доказано нарушение ее прав и не представлено доказательств того, что в границы земельных участков Копытиной В.Г. включены земли общего пользования, суд указал, что избранный истцом способ защиты права о признании недействительными результатов межевания не восстанавливают нарушенное право истца, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениям ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г..N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. ст. 12, 304, 305, 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г.."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", статьями 39.28, 39.29, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что автодорога по "адрес" учитывается как дорога местного значения, является территорией общего пользования, используемой неограниченным кругом лиц, что подтвердила администрация сельского поселения Новоусманского муниципального района в письме N от 24.10.2022г, приняв во внимание заключение экспертов ООО "СудЭксперт" N с/ N от 10 января 2023г, согласно которому, ширина проезда по "адрес" не соответствует нормативным требованиям и менее установленных значений, перераспределение земель частой собственности и земель общего пользования привело к дополнительному уменьшению ширины проезда, а также заключение судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции в целях установления обстоятельств, имеющих значение по делу, ФБУ Воронежской РЦСЭ Минюста России N от 16 ноября 2023 г, согласно которому, при построении в графическом редакторе границ, согласно координатному описанию, указанному в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 6 мая 2022 г..с кадастровым номером N сопоставлении с фактическим местоположением забора, расположенного вдоль границы земельного участка с кадастровым номером N установлено, что имеется несоответствие фактического местоположения забора кадастровой (реестровой) границе земельного участка, при изучении схемы расположения границ земельного участка усматривается, что

ограждение смещено относительно кадастровой (реестровой) границы вглубь земельного участка ответчика Копытина А.И, т.е. не захватывает проезд по "адрес", проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, подтверждающие включение земель общего пользования в земельный участок Копытиной А.И, образованный путем перераспределения земель частной собственности, и земель общего пользования, отменил решение суда в части отказа в удовлетворении иска Плотниковой Ю.Ю. к Копытиной Г.В. с вынесением в указанной части нового решения, частично удовлетворив исковые требования Плотниковой Ю.Ю, признал недействительным заключенное администрацией Новоусманского муниципального района Воронежской области и Копытиной Г.В. соглашение о перераспределении за плату земель с образованием нового земельного участка, результаты кадастрового учета земельного участка с КН: 189, исключив из ЕГРН сведения о нем, восстановил в ЕГРН сведения об указанном земельном участке и сведения о земельном участке с КН:73, обязав Копытину Г.В. перенести ограждение земельного участка с КН:73 в соответствии с юридическими границами земельного участка, привести фактическую границу земельного участка Копытиной Г.В. в соответствие со сведениями ЕГРН. В остальной части решение оставлено без изменения.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Копытиной ФИО15 - без удовлетворения

Председательствующий:

судьи: