Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-9651/2024[88-14177/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой ФИО10 к администрации городского поселения "Поселок Ивня" муниципального района "Ивнянский район" Белгородской области о признании недействительным постановления администрации городского поселения "Поселок Ивня" муниципального района "Ивнянский район" от 28 сентября 2020 г. N 203 Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, уточнении местоположения границ земельного участка и сносе гаража

по кассационной жалобе Савельевой ФИО11 на решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 ноября 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савельева И.В. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения "Поселок Ивня" муниципального района "Ивнянский район", Абельмазову О.В, в котором просила признать недействительным постановление администрации городского поселения "Поселок Ивня" муниципального района "Ивнянский район" от 28 сентября 2020 года N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала N признать недействительными результаты межевания земельного участка, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка, установить местоположения границ земельного участка, произвести снос гаража.

Решением Ивнянского районного суда Белгородской области от 27 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 ноября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Савельевой И.В. отказано.

В кассационной жалобе Савельева И.В. оспаривает законность судебного акта первой и апелляционной инстанций по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях Абельмазов О.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы Савельевой И.В. отказать, считает вынесенные судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность судебного акта первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для отмены апелляционного определения (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Савельева И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 52 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Смежный земельный участок с кадастровым номером N земель находящихся в государственной собственности передан Абельмазову О.В. по договору аренды от 28 января 2021 г. При этом границы земельного участка установлены, земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Согласно заключению кадастрового инженера Яковлевой И.В. от 22 июня 2022 г. по выносу координат характерных точек границ земельных участков с кадастровым номером N, расположенных в "адрес", при описании закрепления точек земельного участка Савельевой И.В. указаны "долговременные межевые знаки", на местности вышеуказанные знаки отсутствуют.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 28, 61 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", приняв во внимание, что доказательства нарушенного права истца материалы дела не содержат, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что решение суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 и п. 2 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо установить обстоятельства, имеющие значение по делу, дать квалификацию отношениям сторон спора, определить закон, который эти правоотношения регулирует, установить все значимые обстоятельства и изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части решения.

Как следует из исковых требований Савельевой И.В, спор между сторонами возник о местоположении принадлежащего Савельевой И.В. земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и вновь образованного земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего Абельмазову О.В, границы, которых пересекаются с наложением земель площадью 13 кв.м. Истец указывает на то, что границы принадлежащего ей земельного участка изменены на основании заключения кадастрового инженера, выполнившего кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером N с целью постановки на кадастровый учет.

Пересечение границ указанных земельных участков подтверждается имеющимся в материалах дела заключением кадастрового инженера и инженера- геодезиста ГУП "Белоблтехинвентаризация" Яковлева И.В. и Добрынина К.С.(л.д.91-94 т.1) и межевым планом, на основании которого истец оспаривает результаты межевания, проведенного по заказу ответчика и постановку вновь сформированного земельного участка на кадастровый учет, просит установить границы принадлежащего ей земельного участка. С учетом изложенного, обращаясь в суд с иском, истец в подтверждение нарушенного права, в соответствие со ст. 56, 56, 57 ГПК РФ представила доказательства нарушенного права и варианты установления границ с целью восстановления прав, которые не были предметом исследования суда, оценки не получили. Возникший между сторонами земельный спор судом не разрешен.

Право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для установления обстоятельств, имеющих значение по делу, а иным способом это сделать невозможно (ст.60 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах вынесенное апелляционное определение не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены апелляционного определения и, в целях процессуальной экономии времени, направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрению.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 ноября 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда

Председательствующий:

судьи: