Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2024 г. по делу N 8Г-9805/2024[88-13457/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гольман С.В, судей Князькова М.А, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кудашовой Е М к открытому акционерному обществу "494 Управление начальника работ" о признании права собственности, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе федерального государственного казённого учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации"

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Кудашова Е.М. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "494 Управление начальника работ" (далее - ОАО "494 УНР") о признании права собственности на квартиру, общей площадью 37, 6 кв.м со вспомогательными помещениями площадью 39 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", - и взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 17673 рублей, на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1900 рублей, на получение выписки из ЕГРН в размере 510 рублей, на оплату услуг почтовой связи в размере 732 рубля 8 копеек, в обоснование заявленных требований указав на неисполнением ответчиком обязательства по заключению основного договора купли-продажи квартиры, оплаченной истцом в полном объёме в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 25 октября 2018 г. N и переданной истцу по акту приёма-передачи.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2023 г, исковые требования Кудашовой Е.М. о признании права собственности на квартиру и взыскании судебных расходов удовлетворены частично. За Кудашовой Е.М. признано право собственности на квартиру расположенную по адресу: "адрес", - общей площадью 37, 6 кв.м, со вспомогательными помещениями площадью 39 кв.м. С ОАО "494 УНР" в пользу Кудашовой Е.М. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 17673 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, на оплату нотариального оформления доверенности в размере 1900 рублей, на оплату выписки из ЕГРН в размере 510 рублей, на оплату почтовых расходов в размере 806 рублей 3 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, федеральное государственное казённое учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России) просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 25 октября 2018 г. между Кудашовой Е.М. и ОАО "494 УНР" заключён предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N, в соответствии с которым стороны обязались заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества. Оплата цены договора Кудашовой Е.М. выполнена в полном объёме 26 октября 2018 г.

26 октября 2018 г. ОАО "494 УНР" и Кудашовой Е.М. подписаны договор пользования в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", - и акт приёма-передачи квартиры.

До настоящего времени основной договор между сторонами не подписан. Вместе с тем, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная квартира была реализована физическому лицу Кудашовой Е.М. для личных нужд по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 25 октября 2018 г. N, оплачена истцом и передана истцу по акту приёма-передачи.

Также судом установлено, что 23 сентября 2015 г. Департаментом строительства Министерства обороны Российской Федерации выдано разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома по месту нахождения спорной квартиры.

Постановлением администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 26 февраля 2016 г. N 15-12-10ти этажному 4-х секционному жилому дому с первым нежилым этажом и одноэтажной пристройкой на базе серии П44Т производства ОАО "ДСК" (корпус 6Б по ГП) общей площадью 14740, 10 кв.м, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N, присвоен адрес: "адрес"

Во исполнение распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 2 августа 2005 г. N 1791-р "О строительстве жилого комплекса на земельном участке, площадью 13 га Минобороны России, расположенного по адресу: "адрес" между Государственным учреждением Московская квартирно-эксплуатационная часть района (заказчик) и ОАО "494 УНР" (инвестор) заключён инвестиционный контракт от 2 ноября 2005 г. N, предметом которого, согласно пункту 2.1. (в редакции дополнительного соглашения N 3 к Инвестиционному контракту от 15 ноября 2010 г.) является реализация инвестиционного проекта (пункт 1.1.) по застройке земельного участка общей площадью 13 га, являющегося частью земельного участка площадью 18, 6388 га, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, с/о Мамоновский, в районе с.Немчиновка, - находящегося в собственности Российской Федерации и принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования правообладателю, со сносом зданий и сооружений, расположенных на указанном земельном участке, согласно приложению к настоящему контракту и отселением граждан, проживающих в сносимых домах.

В связи с реорганизацией ФГКЭУ "Московская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации заказчиком по инвестиционному контракту является ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России.

Исходя из условий инвестиционного контракта, вкладом заказчика является предоставление инвестору на правах аренды под строительство земельного участка, находящегося в государственной собственности, общей площадью 13 га, расположенного по адресу: "адрес", - а вкладом инвестора - денежные средства для осуществления финансирования строительства 100 % общей жилой и нежилой площади объекта, отселение граждан, проживающих в сносимых жилых домах и строительство инвестиционного объекта.

Из условий, содержащихся в пункте 4.3 данного инвестиционного контракта следует, что после завершения строительства по контракту объекта распределение жилой и нежилой площади такого объекта осуществляется в следующих соотношениях: не менее 20% от общей жилой площади объекта (не менее 21 578 кв. м), что в денежном выражении составит сумму в рублях, эквивалентную не менее 18125520 долларам США - в собственность Российской Федерации с последующим закреплением в оперативное управление организаций Минобороны России в виде отдельных квартир с муниципальной отделкой; не менее 80% от общей жилой площади объекта (не менее 86 312 кв. м) - инвестору и/или привлеченным им соинвесторам в собственность; по общей нежилой площади объекта - 100% общей коммерческой нежилой площади объекта в собственность Инвестора и привлеченным им соинвесторов.

В дальнейшем стороны инвестиционного контракта в пункте 1 дополнительного соглашения N 16 от 9 сентября 2016 года к нему указали, что инвестиционным вкладом заказчика в инвестиционном контракте является земельный участок, состоящий из 20 земельных участков общей площадью 10, 9137 га, а инвестиционным вкладом инвестора в инвестиционном контракте является: инвестирование проведения предпроектных, подготовительных, проектных, строительных, пусконаладочных Р, сноса зданий и сооружений, строительства зданий жилого и нежилого назначения, включая транспортные и (или) инженерные сети и сооружения, благоустройства территории, отселения жителей с пятна застройки, выполнения технических условий и прочие затраты.

В рамках реализации указанного контракта на земельных участках, находящихся в государственной собственности и на праве бессрочного пользования у ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ, инвестором исключительно своими силами и за свой счет был построен жилой комплекс по адресу с. Немчиновка Одинцовского района Московский области, в составе которого введено в эксплуатацию 15 жилых домов и здания нежилого назначения, в том числе жилой дом, в котором расположена спорная квартира, приобретенная истцом.

ОАО "494 УНР" в счёт доли Российской Федерации передано 21537, 8 кв.м общей жилой площади из подлежащих передаче 21578 кв.м (пункт 4.3.1 инвестиционного контракта).

Согласно пункту 4.2. инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения N 3 к контракту от 15 ноября 2010 года) после утверждения проектно-сметной документации на Объект (очередь строительства) заказчик и инвестор подписывают протокол предварительного распределения общей жилой и общей коммерческой нежилой площади объекта (очереди строительства). По мере реализации контракта и ввода каждой очереди строительства объекта в эксплуатацию стороны производят раздел долей в очереди строительства объекта путем подписания соответствующего протокола распределения общей жилой площади квартир и общей коммерческой нежилой в очереди строительства объекта и акта о частичной реализации контракта. После завершения строительства объекта в целом, стороны подписывают акт о реализации инвестиционного контракта и распределения долей в возведенном объекте, в соответствии с которым осуществляется распределение прав на объект.

В соответствии с пунктом 1.19. инвестиционного контракта акт о реализации инвестиционного контракта и распределения долей в возведенном объекте - дополнительное соглашение к контракту, подтверждающее исполнение обязательств сторонами по контракту в целом и являющееся основанием для оформления имущественных прав сторон.

Строительство жилого микрорайона по вышеуказанному инвестиционному контракту завершено, возведение новых объектов капитального строительства не планируется. Акт о реализации инвестиционного контракта и распределения долей в возведенном объекте по настоящее время между сторонами контракта не подписан.

Исходя из уточненного искового заявления ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России, поданного в рамках рассмотрения спора между сторонами инвестиционного контракта Арбитражным судом Московской области по делу N А41-36077/2021, из исковых требований и спорного перечня сторон инвестиционного контракта с учётом сверки с гражданами исключена квартира по адресу: "адрес"

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные Кудашовой Е.М. требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства, с учётом установленных обстоятельств руководствовались положениями статей 12, 128, 218, 223, 302, 309, 429, 432 ГК РФ, статей 88, 98, 100 ГПК РФ и исходили из того, что спорная квартира была реализована ответчиком истцу, являющемуся добросовестным участником гражданского оборота, для личных нужд по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, истцом в полном объёме оплачена и передана истцу по акту приёма-передачи ответчиком, исходя из условий инвестиционного контракта, заключённого между ОАО "494 УНР" и ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России, стороной которого истец не является, в счёт распоряжения причитающейся ответчику по инвестиционному контракту доле по результатам его реализации, в связи с чем наличие спора между сторонами инвестиционного контракта, незаключение основного договора и отсутствие государственной регистрации права собственности ОАО "494 УНР" на спорный объект недвижимости не должно нарушать права и законные интересы истца и приводить к негативным правовым последствиям для истца, потому право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Выводы судов по существу спора мотивированы, отвечают установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Произведённая судами оценка доказательств не имеет произвольного характера.

Доводы кассационной жалобы ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России о том, что обязательство ОАО "494 УНР" перед ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России по передаче жилой площади в счёт доли государства не исполнено, ОАО "494 УНР", не являясь собственником спорной квартиры, в отсутствие правоустанавливающих документов произвело отчуждение квартиры без согласования с ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России, до подписания окончательного акта реализации инвестиционного контракта и определения долей между инвестором и заказчиком по инвестиционному контракту нельзя сделать однозначный вывод о том, что спорная квартира не входит в долю Российской Федерации, в связи с чем разрешение настоящего спора преждевременно и производство по делу подлежало приостановлению до вступления судебного акта по делу N 41-360077/2021, в удовлетворении ходатайства о чём судом было неправомерно отказано, на правильность выводов судов не влияют, основаны на субъективном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, не учитывают установленных судами обстоятельств добросовестности истца и правового статуса участников спора по поводу исполнения инвестиционного контракта применительно в спорных правоотношениях с истцом, были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в решении суда и апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Обязанность суда приостановить производство по делу по основанию, установленному абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ, на которую ссылается кассатор, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу. Приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если предмет правового спора и правовые основания (юридические факты), рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для данного гражданского дела. Однако, приводимые кассатором обстоятельства преюдициального значения для настоящего спора иметь не могут.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного казённого учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: