Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-9830/2024[88-13989/2024]

N 88-13989/2024, N 2-8213/2023

г. Саратов 10 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Макаркина Василия Геннадьевича к акционерному обществу "Рольф" о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, по кассационной жалобе Макаркина Василия Геннадьевича на определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судьи Нижегородского областного суда от 16 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Макаркин В.Г, указывая, что является правопреемником по договору цессии потребителя Курочкина А.Е, обратился в суд с иском по месту своего жительства к АО "Рольф" о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период 13 февраля 2022 года по 24 марта 2022 года в размере 500 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2021 года по 24 марта 2022 года в размере 329 113, 90 руб, компенсации морального вреда и штрафа.

Определением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Нижегородского областного суда от 16 января 2024 года, дело передано по подсудности в Химкинский городской суд города Москвы по месту нахождения ответчика.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, определяющих территориальную подсудность спора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судами по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 Кодекса. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ).

Аналогичная норма предусмотрена п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении истцом правил подсудности, установленных ст. ст. 28 и 29 ГПК РФ. По договору цессии от 31 января 2022 года, заключенному между Курочкиным А.Е. и Макаркиным В.Г, последний приобрел право требования материального характера, а не процессуальные права потребителя. Следовательно, при определении подсудности спора по иску цессионария положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат применению.

С выводами суда первой инстанций о том, что истец, не является потребителем, и не приобрел право на предъявление в суд иска по месту своего места жительства, суд апелляционной инстанции согласился.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Требования истца к ответчику, обоснованы заключением 31 января 2022 года с Курочкиным А.Е. договора уступки права (требования) денежных средств с АО "Рольф" за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по общему правилу, право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.

Вместе с тем, предусмотренное п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на предъявление иска в суд по месту своего жительства может перейти по договору цессии в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Судебные инстанции установив, что Макаркин В.Г. при заключении договора уступки прав требования не приобрел прав потребителя как покупателя товара ненадлежащего качества, по договору цессии ему перешли лишь права требования, связанные с отказом потребителя Курочкина А.Е. от договора купли-продажи, то у истца не возникло и предусмотренного п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" права выбора суда при обращении в суд с иском.

В силу п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на обращение по месту своего жительства предоставлено только потребителям, каковым цессионарий не является, и передача по договору цессии права требования не изменяет общее правило определение территориальной подсудности дела по месту нахождения ответчика.

В связи с чем правильном руководствуясь вышеуказанными нормами закона, судебные инстанции, установив, что иск был принят к производству Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода с нарушением правил территориальной подсудности, пришли к обоснованному выводу о передачи дела по подсудности в Химкинский городской суд города Москвы по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судебными инстанциями не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судьи Нижегородского областного суда от 16 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья