Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-9884/2024[88-13513/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать установленные камеры видеонаблюдения, взыскании неустойки и судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 5 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об обязании демонтировать установленные камеры видеонаблюдения, взыскании неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка по адресу: "адрес" на котором расположено домовладение. ФИО2, являясь собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, уч. N, установил4 камеры видеонаблюдения, расположенные на опорах освещения, а также на стене садового дома, расположенного на его участке. Камеры видеонаблюдения расположены выше уровня границы (заграждения) земельного участка ответчика, и обзор камер направлен на земельный участок истца, при этом ответчик добровольно отказывается их демонтировать.

Просила, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязать ответчика произвести демонтаж камер видеонаблюдения в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать неустойку за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления в законную силу в размере 15 000 руб, судебные расходы по уплате госпошлины - 300 руб, почтовые расходы - 250, 24 руб, расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 5 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"

ФИО1 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Между сторонами сложились конфликтные отношения, на фоне которых супруге ответчика ФИО7 были причинены телесные повреждения 13 июня 2022 г, что следует из материалов проверки КУСП N от 13 июня 2022 г. и КУСП N от 15 июня 2022 г.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июля 2022 г. следует, что основанием для отказа послужило отсутствие СМЭ, которое не проводилось из-за неявки ФИО7

В соответствии с ответом от УМВД России по г.о. Домодедово по Московской области N 3/227718194047 от 18 августа 2022 г. Домодедовской городской прокуратурой Московской области было принято решение об отмене указанного постановления об отказе возбуждения уголовного дела, и дело было направлено на повторное рассмотрение.

Ответчиком были предоставлены записи с камер видеонаблюдения, согласно которым камеры видеонаблюдения не производят фиксацию земельного участка ФИО1

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, дав обзору записей с камер видеонаблюдения, представленных ответчиком, оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв их в качестве доказательства, руководствуясь положениями статьи 1, 150, 152.2, 209, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что согласно записям с камер видеонаблюдения они не производят фиксацию земельного участка истца, истцом не представлено доказательств о направлении камер непосредственно на его участок, что привело бы к ограничению или нарушению прав истца и членов его семьи, а также свидетельствовало бы о нарушении права на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, доказательств установки камер с целью отслеживания и сбора информации об истце и членах его семьи, при том, что недобросовестность ответчика при осуществлении им прав собственника при установке камер видеонаблюдения не установлена, напротив, установка камер произведена ответчиком исключительно на фиксацию его же земельного участка и расположенных на нем построек в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ему имущества. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки, суд исходил из отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доказательств сбора и распространения информации об истце и членах его семьи посредством использования камер видеонаблюдения не представлено, довод истца о том, что камеры охватывают территорию общего пользования, не состоятелен, поскольку по этой территории, в том числе осуществляется проход и проезд к участку ответчика. Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы истца о недопустимости доказательств в виде фотоснимков, записей видеонаблюдения, материалов из УМВД, поскольку суд первой инстанции принял доказательства в качестве допустимых, дал им оценку в совокупности с иными материалами дела.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку процессуальные решения приняты в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие безусловных нарушений норм процессуального права. Кроме того, правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по формальным основаниям при том, что указанные доводы не привели к принятию по настоящему делу неправильных по существу судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 5 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи