Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 8Г-9890/2024[88-13767/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ветрова Д к администрации городского округа Домодедово Московской области о признании права на приобретение в собственность земельного участка, возложении обязанности принять решение о предоставлении земельного участка, направить проект договора купли- продажи земельного участка, по кассационной жалобе Ветрова Дмитрия Евгеньевича

на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав посредством веб-конференции представителя Ветрова Д.Е. по доверенности Кистанова С.А, поддержавшего кассационную жалобу и возражения представителя администрации городского округа Домодедово Московской области по доверенности Шмелькова Д.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Ветров Д.Е. обратился в суд с иском к администрации городского округа Домодедово Московской области, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил: признать за ним право на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, площадью 2085 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; обязать администрацию городского округа Домодедово Московской области принять решение о предоставлении Ветрову Д.Е. в собственность за плату по цене в размере 3 % от кадастровой стоимости земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", - и в тридцатидневный срок направить истцу проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

В обоснование исковых требований Ветров Д.Е. указал, что является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, и обратился в администрацию городского округа Домодедово Московской области с заявлением о предоставлении ему указанного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, в чём ему решением администрации городского округа Домодедово Московской области от 23 марта 2021 г. было неправомерно отказано.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 1 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены. За Ветровым Д.Е. признано право на приобретение в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером N. На администрацию городского округа Домодедово Московской области возложена обязанность принять решение о предоставлении Ветрову Д.Е. в собственность за плату без проведения торгов по цене в размере 3 % от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, осуществить подготовку проекта договора купли-продажи указанного земельного участка и направить его Ветрову Д.Е. в срок не позднее 30 дней с даты вступления решения в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2023 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по иску Ветрова Д.Е. о признании права на приобретение в собственность земельного участка по правилам административного судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 г. решение Домодедовского городского суда Московской области от 1 декабря 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ветров Д.Е. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

Определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. постановлено: перейти к рассмотрению дела по иску Ветрова Д.Е. к администрации городского округа Домодедово Московской области о признании права на приобретение в собственность земельного участка, возложении обязанности принять решение о предоставлении земельного участка, направить проект договора купли-продажи земельного участка по правилам гражданского судопроизводства; передать дело для рассмотрения кассационной жалобы Ветрова Д.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 г. в судебную коллегию по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебной коллегией установлены.

Судом первой инстанции было установлено, что Ветрову Д.Е. на праве аренды на основании заключённого с Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области сроком на 20 лет договора аренды земельного участка от 5 октября 2020 г. N принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2085 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: "адрес", - на котором расположен принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом с кадастровым номером N, площадью 44 кв.м, о чём в ЕГРН внесены соответствующие сведения.

Ветров Д.Е. обратился в администрацию городского округа Домодедово Московской области с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в собственность за плату без проведения торгов.

Решением администрации городского округа Домодедово от 23 марта 2021 г. N Ветрову Д.Е. отказано в предоставлении указанного земельного участка в собственность по тому основанию, что объект капительного строительства, расположенный на земельном участке, не отвечает требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда Московской области от 21 октября 2021 г. по административному делу N 2а-2931/2021 по административному иску Ветрова Д.Е. к администрации городского округа Домодедово Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка, об обязании предоставить в собственность земельный участок и заключить договор купли-продажи земельного участка решение администрации городского округа Домодедово от 23 марта 2021 г. N признано незаконным, на администрацию городского округа Домодедово Московской области возложена обязанность повторно и в установленном порядке рассмотреть заявление Ветрова Д.Е. N с приложенными документами.

При этом решение суда было установлено, что строение на земельном участке с кадастровым номером N является объектом недвижимости - жилым домом, соответствующим градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, не нарушающим права и законные интересы других лиц и не создающим угрозу их жизни и здоровью.

Решением администрации городского округа Домодедово от 27 октября 2021 г. Ветрову Д.Е. отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в собственность за плату без проведения торгов по тому мотиву, что площадь земельного участка несоразмерна площади находящегося на нём объекта недвижимости - принадлежащего истцу жилого дома.

Согласно представленному истцом заключению от 21 августа 2022 г. N, выполненному ООО "Научно-технический центр "ОргСтройЭксперт", здание с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, является жилым зданием, пригодным для постоянного (круглогодичного проживания), капитальным, построенным в соответствии с требованиями нормативно-технической документации в строительстве, безопасным.

Удовлетворяя исковые требования Ветрова Д.Е. о признании права на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером N, обязании администрации городского округа Домодедово Московской области принять решение о предоставлении Ветрову Д.Е. в собственность за плату по цене в размере 3 % от кадастровой стоимости земельный участок с кадастровым номером N и в тридцатидневный срок направить истцу проект договора купли-продажи указанного земельного участка, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 15, 27, 39.1, 39.2, 39.3, 39.4, 39.16, 39.17, 39.20, 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 3, 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г..N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г..N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", постановления Правительства Московской области от 2 мая 2012 г..N 639/16 "Об установлении цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена, собственникам зданий, сооружений либо помещений в них, расположенных на таких земельных участках", исходил из того, что на принадлежащем истцу на праве аренды земельном участке с кадастровым номером N, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, расположено здание - жилой дом с кадастровым номером N, принадлежащий истцу на праве собственности, испрашиваемый земельный участок не является изъятым из оборота, в связи с чем имеются предусмотренные подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ основания, не обусловленные действующим законодательством соотнесением площади расположенного на земельном участке здания с площадью земельного участка, основания для предоставления Ветрову Д.Е. указанного земельного участка в собственность за плату в размере 3 процентов

кадастровой стоимости земельного участка без проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело правилам административного судопроизводства, с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных Ветровым Д.Е. требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением администрации городского округа Домодедово от 27 октября 2021 г. Ветрову Д.Е. отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в собственность за плату без проведения торгов, данное решение Ветровым Д.Е. не оспорено, требований о признании его незаконным не заявлено, потому оно не может быть предметом проверки судебной коллегии по административным делам Московского областного суда. При этом Ветровым Д.Е. неправильно избран способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку гражданским законодательством установлен способ защиты нарушенного права путём заявления спора о признании права собственности, которому требование о признании права на право не отвечает. В связи с этим требования о возложении обязанности принять решение о предоставлении земельного участка и направить проект договора купли-продажи земельного участка как производные удовлетворены быть не могут.

Однако, выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьёй 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией (пункт 1).

Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде (пункт 2).

Статьёй 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется путём: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Положение абзаца второго статьи 12 ГК РФ, закрепляющее признание права в качестве одного из основных способов защиты гражданских прав, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 28 июня 2022 г. N 1636-О, от 24 марта 2015 г. N 550-О, направлено на защиту прав и свобод, восстановление нарушенного права, обеспечение надлежащего разрешения дела при наличии спора о праве.

Пунктом 2 статьи 15 ЗК РФ закреплено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В силу пункта 2 той же статьи продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешённого использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьёй 39.18 настоящего Кодекса.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ закреплено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьёй 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов предусмотрены статьёй 39.16 ЗК РФ.

Так, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешённое использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утверждённым проектом планировки территории (подпункты 1 и 14 статьи 39.16 ЗК РФ).

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учётом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу (пункт 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г.).

При этом установленный приведёнными выше нормами порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 23 апреля 2020 г. N 935-О разъяснено, что Конституция Российской Федерации (статья 36, часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в ЗК РФ в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1). Развивая указанный принцип, ЗК РФ в оспариваемых нормах предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Таким образом, указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Из названных норм закона следует, что реализация исключительного права на приобретение земельного участка в собственность, которым обладает собственник зданий и сооружений, расположенных на этом земельном участке, связывается законом с установлением границ и площади земельного участка, необходимого для эксплуатации таких объектов недвижимого имущества.

Следовательно, при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов, орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, проектов планировки и развития территории соответствующего населённого пункта.

Соответственно, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учётом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (то есть в соответствии с разрешённым использованием земельного участка), а размеры предоставляемого земельного участка должны соотноситься с использованием и эксплуатацией строения, находящегося на данном земельном участке.

Противоположное толкование ведёт к тому, что, злоупотребляя правом, возможно без аукциона, в обход установленной законом процедуры, приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости, в связи с чем размер испрашиваемого земельного участка должен быть экономически обоснованным.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из существа рассматриваемого спора, с учетом предмета и основания заявленных исковых требований, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим вынесению на обсуждение сторон и установлению является не только факты принадлежности истцу жилого дома на испрашиваемом, принадлежащем истцу на праве аренды земельном участке из земель населённых пунктов с видом разрешённого использования "для индивидуального жилищного строительства" и оборотоспособности последнего, которые были установлены судом первой инстанции и не опровергнуты судом апелляционной инстанции, но и размер земельного участка, в отношении которого истец может реализовать предусмотренное подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 и пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ право выкупа земельного участка как собственник находящегося на этом участке объекта недвижимости, ссылаясь на который администрация городского округа Домодедово Московской области и Министерство имущественных отношений Московской области в апелляционных жалобах и возражениях на исковое заявление выражали несогласие с решением суда первой инстанции и исковыми требованиями Ветрова Д.Е.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (часть 1 статьи 196 ГПК РФ). В соответствии со статьей 148 названного Кодекса на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в случае, когда судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Обстоятельства наличия у истца права на приобретение в собственность земельного участка заявленной площади в собственность за плату в размере 3 % от кадастровой стоимости без проведения торгов подлежат доказыванию истцом, тогда как на стороне ответчика лежит бремя доказывания правомерности отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Указанные в исковом заявлении Ветрова Д.Е. основания и требования с учётом приведённым выше норм материального права и установленных судами обстоятельств свидетельствуют о наличии между сторонами спора о праве на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов за плату, правомерности отказа органа местного самоуправлении в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов за плату, преддоговорного спора, который по смыслу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 22 ГПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" подлежит разрешению по правилам гражданского судопроизводства, что также предопределяет распределение бремени доказывания между сторонами и круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Однако, выше приведённые юридически значимые обстоятельства в качестве значимых по делу судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело по правилам административного судопроизводства, в качестве юридически значимых не были определены, указанные выше нормы материального права не были учтены.

Без выяснения юридически значимые обстоятельств суд апелляционной инстанции ограничился формальным отсутствием заявления требований об оспаривании последнего вынесенного по обращению Ветрова Д.Е. решения органа местного самоуправления и неверно квалифицировал избранный им способ защиты как ненадлежащий без учёта требований статьи 12 ГК РФ и установленного законодателем порядка приобретения публичных земельных участков в собственность без проведения торгов за плату посредством заключения соответствующего договора, при котором требование о признании права собственности на вещь, не вытекающего из закона или сделки, о чём приведены суждения в апелляционном определении, не может являться надлежащим способом защиты имущественных прав истца, претендующего на получение земельного участка в собственность за плату на определённых, льготных условиях.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении требований Ветрова Д.Е. не могут быть признаны законными и обоснованными. Рассмотрение судом апелляционной инстанции настоящего дела по правилам административного судопроизводства повлияло на выводы суда по существу заявленных требований. Без устранения допущенных нарушений и отмены судебного постановления невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, для рассмотрения по правилам гражданского судопроизводства.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: