Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-9894/2024[88-17925/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" к Илатовской Г Е, Духанину А К о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком, по кассационным жалобам Илатовской Г Е, Духанина А К

на решение Раменского городского суда Московской области от 10 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Илатовской Г.Е. по доверенности Илатовского Е.В, поддержавшего кассационную жалобу, и возражения представителя ООО "Алмаз" по доверенности Тявиной Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Алмаз" обратилось в суд с иском к Илатовской Г.Е. и Духанину А.К. о предоставлении права ограниченного пользования (сервитут) на срок действия лицензии на недропользование и последующей рекультивации карьера до 9 июня 2027 г. с целью обеспечения проезда грузового транспорта к земельным участкам с кадастровыми номерами N, N, N, N на часть земельного участка с кадастровым номером N и часть земельного участка с кадастровым номером N, мотивируя тем, что на основании распоряжения Министерства экологии и природопользования Московской области от 18 июня 2020 г. N 782-РМ истцу предоставлено право пользования участком недр местного значения для разведки и добычи песков строительных на месторождении "Жуково", расположенном в 0, 1 км восточнее дер.Жуково Раменского городского округа Московской области сроком до 9 июня 2026 г, истцу также выданы лицензия на пользование недрами и горизонтальный акт к лицензии на пользование недрами. Участок недр в границах земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N. Месторождение обеспечивает песком строительным строительство автомобильной дороги М-5 "Урал". К земельным участкам проходит дорога местного значения через дер.Жуково Раменского городского округа, по которой проезд грузового транспорта запрещён в соответствии с утверждённым проектом организации дорожного движения. Доступ к дорогам общего пользования и участку недр может быть обеспечен только посредством установления сервитута через земельные участки ответчиков.

Решением Раменского городского суда Московской области от 10 января 2023 г. исковые требования ООО "Алмаз" удовлетворены. В пользу ООО "Алмаз" установлено право ограниченного пользования (сервитут) на срок действия лицензии на недропользование и последующей рекультивации карьера до 9 июня 2027 г. с целью обеспечения проезда грузового транспорта к земельным участкам с кадастровыми номерами N, N, N, N на часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1177 кв.м, и на часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью 5442 кв.м, в соответствии с заключением эксперта от 18 декабря 2022 г. N ООО Группа Компаний "Эксперт", с установлением ежемесячной платы, подлежащей взысканию с ООО "Алмаз", за пользование земельным участком с кадастровым номером N в размере 2400 рублей ежемесячно в пользу Духанина А.К. и за пользование земельным участком с кадастровым номером N - в размере 9950 рублей ежемесячно в пользу Илатовской Г.Е. С Илатовской Г.Е. и Духанина А.К. в пользу ООО "Алмаз" взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей, по 3000 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Раменского городского суда Московской области от 10 января 2023 г. изменено в части описания границ сервитута и размера платы. Установлен сервитут в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "ПРОЕКТЭКОСЕРВИС" на часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1100 кв.м, и на часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью 5340 кв.м, с установлением годовой платы ООО "Алмаз" за пользование земельным участком с кадастровым номером N в размере 83979 рублей в год, за пользование земельным участком с кадастровым номером N в размере 394271 рубля в год. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Апелляционные жалобы Илатовской Г.Е. и Духанина А.К. удовлетворены частично.

Духанин А.К. и Илатовская Г.Е. в кассационных жалобах просят об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно правилам главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, расположенные по адресу: "адрес" - для обеспечения доступа к которым истец просит установить сервитут, принадлежат на праве собственности ООО "Жуковский" и переданы по договору аренды от 22 июня 2021 г. во временное владение и пользование ООО "Алмаз".

ООО "Алмаз" на основании распоряжения Министерства экологии и природопользования Московской области от 18 июня 2020 г. N 782-РМ предоставлено право пользования участком недр местного значения для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых - песков строительных - на месторождении "Жуково", расположенном в 0, 1 км восточнее дер.Жуково Раменского городского округа Московской области, сроком до 9 июня 2026 г. ООО "Алмаз" получена лицензия на пользование недрами от 19 июня 2020 г. 29 марта 2022 г. истцу выдан горизонтальный акт к лицензии на пользование недрами.

Земельный участок с кадастровым N площадью 53426 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования - для ведения сельскохозяйственного производства, по адресу: "адрес", - принадлежит на праве собственности Илатовской Г.Е, о чём в ЕГРН 8 декабря 2021 г. внесена соответствующая запись.

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 10000 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования - для ведения сельскохозяйственного производства, по адресу: "адрес", - принадлежит на праве собственности Духанину А.К, о чём в ЕГРН 2 сентября 2002 г. внесена соответствующая запись.

Определением Раменского городского суда Московской области от 21 ноября 2022 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта от 18 декабря 2022 г. N ООО Группа Компаний "Эксперт" и объяснений экспертов Чистякова Д.А, Тишкова А.А, опрошенных судом первой инстанции, следует, что проезд к земельным участкам истца возможен по трём путям. Проезд грузового транспорта к земельным участкам истца в целях обеспечения пользования участком недр местного значения, для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых в соответствии с лицензией на пользование недрами по указанным путям невозможен.

Использование существующей автомобильной дороги с кадастровым номером N для проезда грузового транспорта к земельным участкам истца в целях обеспечения в полном объёме пользования участком недр местного значения для разведки и добычи общераспространённых полезных ископаемых в соответствии с лицензией на пользование недрами от 19 июня 2020 г. N ТЭ приведёт к нарушению прав ООО "Пилкингтон Гласс" в части осуществления производственной деятельности и целевого использования предприятия.

Участок автомобильной дороги в границах дер.Жуково не соответствует минимальным требованиям СП 42.13330.2016 для обеспечения достаточной пропускной способности для транспортной доступности к массиву жилой застройки и возможности обслуживания производственных территорий.

Автомобильная дорога Рязанского шоссе через населённые пункты дер.Какузево, пос.РАОС не соответствует минимальным требованиям СП 42.13330.2016 для обеспечения достаточной пропускной способности для транспортной доступности к массиву жилой застройки и возможности обслуживания производственных территорий.

Кроме того, движение грузового транспорта по автомобильным дорогам населённых пунктов не обеспечивает безопасность и комфортность населения, ввиду отсутствия обустроенных пешеходных дорожек (тротуаров) вдоль предполагаемых проездов грузового транспорта.

Для организации проезда грузового транспорта к земельным участкам истца необходимо обустройство новой автомобильной дороги, минуя территорию населенных пунктов и жилых массивов, посредством установления права ограниченного пользования (сервитута) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и N Последние в настоящее время не застроены, сведения об использовании указанных земельных участков по целевому назначению (для ведения сельскохозяйственной деятельности) отсутствуют.

Экспертом предложен вариант установления сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и N с учётом требований СП 37.13330.2012 в части обеспечения возможности проезда и маневрирования (радиусы кривых) грузового транспорта, шириной 11, 5 м.

Из ответа ООО "Пилкингтон Гласс" следует, что ООО "Пилкингтон Гласс", действуя в качестве собственника, предоставило ООО "Жуковский" за плату право срочного ограниченного пользования частью земельного участка, на котором расположен участок подъездной дороги, площадью 8850 кв.м, из состава земельного участка с кадастровым номером N. Сервитут установлен в целях обеспечения проезда пользователя и третьих лиц для нужд пользователя к земельным участкам с кадастровыми номерами N, N, N на срок до 31 июля 2024 г. Подъездная дорога, право срочного ограниченного пользования участком которой предоставлено в соответствии с соглашением, является неотъемлемой частью производственного комплекса ООО "Пилкингтон Гласс", являющимся предприятием непрерывного цикла с опасными производственными объектами, на постоянной основе для транспортировки как собственной готовой продукции (стекла) покупателям, так и сырья для производства продукции. Пропускная способность указанной подъездной дороги для транспорта третьих лиц ограничена с учётом приоритета потребностей ООО "Пилкингтон Гласс" и требования к состоянию дорожного покрытия и дорожной инфраструктуры, включая четыре железнодорожных переезда. ООО "Пилкингтон Гласс" было вынуждено ограничить пользование участком указанной подъездной дороги со стороны ООО "Жуковский" по сравнению с первоначально запрошенными объёмами, исходя из описанных ограничений и требований.

В материалы дела представлено соглашение об установлении частного сервитута, заключённого ООО "Пилкингтон Гласс" и ООО "Жуковский" 14 декабря 2021 г.

Согласно сообщению администрации Раменского городского округа Московской области от 25 октября 2022 г, использование в черте населенного пункта проезда грузового транспорта ООО "Алмаз" невозможно.

В соответствии с ответом МКУ "Рамавтодор", 24 октября 2022 г. в целях сохранности и обеспечения безопасности дорожного движения на муниципальных автомобильных дорогах местного значения СНТ "Зенит-2" от Константиновской дороги до дер.Какузево МКУ "Рамавтодор" установлены знаки 3.4 "Движение грузовых автомобилей" запрещено в соответствии с Проектом организации дорожного движения, утверждённым директором МКУ "Рамавтодор" 29 августа 2022 г.

Из ответа отдела ГИБДД МУ МВД России "Раменское" следует, что автодорога, ведущая в дер.Жуково от автодороги Зеленая Слобода-Константиново, является дорогой местного значения, относится к администрации Раменского городского округа, находится на балансе МКУ "Рамавтодор". Сотрудниками отдела ГИБДД МУ МВД России "Раменское" осуществлён выезд на место, по результатам которого установлено, что технические средства организации дорожного движения установлены в соответствии с проектом организации дорожного движения.

Разрешая настоящий спор по существу, согласившись с заключением судебной экспертизы, отвергнув представленное ответчиками заключение специалиста ООО "Шогин и Партнеры" о рецензировании заключения эксперта и объяснения специалиста о возможности проезда грузового транспорта с учётом установленных дорожных знаков 3.4 и руководствуясь статьями 8, 12, 209, 274, 304 ГК РФ, статьями 11.9, 15, 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), суд первой инстанции, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт невозможности использования ООО "Алмаз" принадлежащих истцу на праве аренды земельных участков для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых с последующей рекультивацией земель без использования части земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами N и N, в связи с чем в пользу истца на соответствующую часть земельных участков с кадастровыми номерами N и N подлежит установлению на срок действия лицензии на недропользование и последующей рекультивации карьера до 9 июня 2027 г. с целью обеспечения проезда грузового транспорта к земельным участкам с кадастровыми номерами N, N, N, N сервитут по наименее обременительному для сторон варианту, предложенному в заключении эксперта от 18 декабря 2022 г. N ООО Группа Компаний "Эксперт", с установлением определённой экспертным заключением платы за сервитут в пользу каждого из истцов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился частично.

Изменяя решение суда в части варианта установления сервитута и платы за пользование земельными участками ответчиков, суд апелляционной инстанции учёл заключение повторной комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной и оценочной экспертизы ООО "ПРОЕКТЭКОСЕРВИС", проведённой по ходатайству стороны ответчика на основании определения судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2023 г, из которого следует, что к массиву земельных участков истца имеется 4 варианта подъезда по асфальтированным дорогам, по которым можно выехать на основные автомобильные дороги данного района, однако возможность проезда грузового транспорта общей массой до 26 тонн без прицепа имеется только по варианту проезда от автомобильной дороги общего пользования Зелёная-Слобода - Константиново по дороге, находящейся в частной собственности ООО "ПилкингтонГласс", а далее по ул.Стекольная до границы земельных участков истца N, N.

Дорога, по которой проходит основная часть пути, расположена на земельном участке с кадастровым номером N категории земель "Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", вида разрешённого использования "Строительство подъездной дороги". На въезде со стороны дороги общего пользования Зелёная - Слобода - Константиново установлен указатель, что данная дорога является частной и принадлежит ООО "ПилкенгтонГласс". На дату проведения исследования грузовые автомашины истца ООО "Алмаз" использовали эту дорогу для доступа к эксплуатируемым земельным участкам.

В связи с тем, что единственно возможный проезд для грузового транспорта к эксплуатируемым истцом земельным участкам возможен только по дороге находящейся в частной собственности, экспертами предложен вариант установления сервитута по земельным участкам ответчиков с кадастровыми номерами N и N с размещением проезжей части шириной 9, 5 м, обочины шириной 2 м, суммарной шириной - 11, 5 м.

При разработке варианта установления сервитута эксперты исходили из необходимости минимизировать ущерб для использования земельных участков ответчиков по прямому назначению.

Предложенный сервитут состоит из 2-х частей: 1-я часть сервитута накладывается на земельный участок с кадастровым номером N, проходит вдоль юго-западной границы участка, площадь сервитута составит 1100 кв.м; 2-я часть сервитута накладывается на земельный участок с кадастровым номером N, проходит вдоль юго-западной и юго-восточной границы участка, площадь сервитута составит 5340 кв.м. Экспертами в заключении представлены каталоги координат сервитута на каждый участок.

Плата за пользование сервитутом, согласно определённому варианту, составит 478250 рублей в год, при этом данный платеж может быть проиндексирован на размер уровня инфляции за каждый год, в течение которого будет действовать указанное соглашение об установлении сервитута.

Стоимость возведения дороги, согласно заданным параметрам, составит 47045000 рублей. Стоимость демонтажа дороги по окончанию срока действия сервитута, согласно заданным параметрам, составит 18818000 рублей.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, от 8 июля 2010 г. N 238 размер вреда исчисляется в стоимостной форме, причинённый почвам как самостоятельному естественно-историческому органоминеральному природному телу, возникшему на поверхности земли в результате длительного воздействия биотических, абиотических и антропогенных факторов, состоящему из твердых минеральных и органических частиц, воды и воздуха и имеющему специфические генетико-морфологические признаки и свойства, создающие в некоторых случаях при определенных природно-климатических условиях благоприятные химические, физические и биологические условия для роста и развития растений, в результате их загрязнения, порчи (частичного разрушения), уничтожения (полного разрушения) плодородного слоя, и составляет вследствие установления сервитута 12377165 рублей. При этом он возникнет только в том случае, если не будут выполнены мероприятия по снятию и сохранению плодородного слоя почвы, предусмотренные в составе проектной документации по организации строительных работ по ГОСТ 17.4.3.02-85 "Охрана природы. Почвы. Требования к охране плодородного слоя почвы при производстве земляных работ", в составе проекта организации строительства. Ущерб является устранимым, его возможно предотвратить путём проведения комплекса мероприятий по сохранению плодородного слоя почвы при проведении строительных работ по возведению дороги, мероприятий по рекультивации нарушенной территории.

Для предотвращения, устранения нанесения вреда почвам необходимо проведение комплексных видов работ по технической и биологической рекультивации нарушенных земель. При выполнении рекультивационных рекомендаций на нарушенной территории земельных участков на площади 6440 кв.м возможно восстановление его исходного состояния. Общая стоимость восстановительных работ составляет 2686394 рублей 16 копеек.

В результате проведённых расчётов эксперты при проведении повторной судебной экспертизы пришли к выводу, что стоимость установки пропускного режима составляет 351000 рублей.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ООО "Ларта Гласс Раменское" (ранее - ООО "Пилкингтон Гласс") является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты III, IV класса опасности, зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (свидетельство о регистрации от 7 ноября 2017 г. N А02-53703), на основании которого обязано, в том числе, соблюдать положения законодательства в области промышленной безопасности, предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

Подъездная дорога ООО "Ларта Гласс Раменское" является частью производственного комплекса, создавалась и используется для удовлетворения нужд и потребностей, в первую очередь, ООО "Ларта Гласс Раменское", должна обеспечивать возможность беспрепятственного проезда спецтранспорта для предупреждения аварий на опасных производственных объектах и обеспечения готовности к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Несоблюдение требований промышленной безопасности может привести к нарушению прав неопредёленного круга лиц.

Несмотря на то, что между ООО "Ларта Гласс Раменское" и ООО "Жуковский" заключено соглашение об установлении частного сервитута на земельный участок от 14 декабря 2021 г, которым сервитут установлен сроком до 31 июля 2024 г, предоставление большего объёма использования подъездной дороги ООО "Жуковский" не представляется возможным в силу указанных обстоятельств. Пропускная способность данной подъездной дороги для транспорта третьих лиц ограничена с учётом потребностей ООО "Ларта Гласс Раменское" и требований законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Из материалов дела, в том числе заключения повторной судебной экспертизы, следует, что фактически на момент исследования земельные участки, в отношении которых истец просит об установлении сервитута, представляют собой пространство заросшее кустарником, луговой травой и деревьями, никакая хозяйственная деятельность на данных земельных участках не ведётся, в ходе натурного исследования строения, сооружения, объекты благоустройства не обнаружены.

Эксперт Тарасова М.В, опрошенная судом нижестоящей инстанции, указывала на то, что земельный участок ответчика бесхозный, по назначению не используется, в соответствии с действующим законодательством такие участки изымаются. Дорога в рамках сервитута обеспечит подъездным путём и планируемое строение на земельном участке ответчика, что повлечёт не убытки, а прибыль для собственника земельного участка, на котором планируется размещение склада.

Из заключения повторной судебной экспертизы, объяснений опрошенного судом апелляционной инстанции эксперта Власенко А.И. следует, что по существующему маршруту подъезда к землям истца дорога проходит через населённый пункт около 80 метров по ул.Стекольная. При установлении сервитута по заключению повторной судебной экспертизы дорога по границе населённого пункта в районе ул.Лесная будет использовать всего несколько метров, а именно только железнодорожный переезд.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для установления сервитута в пользу истца на земельные участки ответчиков, посчитал необходимым определить местоположение сервитута и размер платы за сервитут в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы ООО "ПРОЕКТЭКОСЕРВИС", при котором вариант подъезда к земельным участкам истца позволит также сократить до минимума использование дороги населённого пункта и использование дороги ООО "Ларта Гласс Раменское", входящей в состав комплекса производственных объектов III, IV класса опасности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в неизменной части и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Выводы судов отвечают установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и обстоятельно мотивированы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешённым использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать своё право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 ГК РФ).

В связи с этим не может быть установлен сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешённым использованием.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 274 ГК РФ, на условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу пункта 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г, разъяснено, что при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г, удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Судами первой и апелляционной инстанции приведённые требования материального закона с учётом акта его официального толкования в решении суда в неизменной части и апелляционном определении выполнены.

Судами установлено отсутствие у ООО "Алмаз" как арендатора земельных участков иной возможности реализовать своё право пользования принадлежащим им объектами по назначению, кроме как установлением сервитута в отношении земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами N (в площади 1100 кв.м) N (в площади 5340 кв.м). Установленное судом обременение земельных участков ответчиков сервитутом не лишает собственников участков прав владения, пользования и распоряжения этими участками, в том числе возможности использовать свой участок в соответствии с разрешённым использованием, затрагивает небольшую часть земельных участков ответчиков, соответственно балансу интересов сторон и на условиях, наименее обременительных для ответчиков.

Несогласие кассаторов с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы Илатовской Г.Е. о том, что суд апелляционной инстанции, несмотря на просьбу ответчика, поручил производство повторной комплексной судебной экспертизы по всем вопросам одному и тому же учреждению, а не различным, чем применил статьи 79, 87 ГПК РФ в толковании, допускающем заинтересованность руководителя экспертного учреждения и экспертов в результатах экспертизы, так как это увеличивает доход учреждения и экспертов, и эксперт-землеустроитель экспертной организации находится в служебной зависимости от её руководителя, поэтому назначение двух видов экспертиз, проведение одной из которых зависит от результатов другой, одной и той же экспертной организации, означает применение статей 79, 87 ГПК РФ в противоречии с целями соблюдения независимости и незаинтересованности эксперта в результатах экспертизы и влечёт необходимость применения правил части 1 статьи 18, части 4 статьи 1 ГПК РФ, подлежат отклонению как выражающие произвольное толкование закона в отсутствие конкретных обстоятельств, препятствующих в силу статьи 18 ГПК РФ участию экспертов в рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что в размер платы за сервитут подлежат включению затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права, созданием условий для реализации собственником объекта недвижимого имущества права ограниченного пользования, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений, поскольку судом установлено, что все расходы, связанные с организацией сервитута и прекращением права ограниченного пользования земельного участка ответчика, по обустройству и демонтажу для обеспечения проезда, приведению земельного участка в прежнее состояние, отнесены на истца, который в ходе судебного разбирательства выражал согласие с несением указанных расходов, и спора между сторонами по поводу их вида с учётом заключения повторной судебной экспертизы и их отнесению на истца не имелось, какая-либо обязанность по организации земельного участка для реализации сервитута судом на ответчиков не возложена.

Доводы кассационной жалобы Духанина А.К. о том, что суд апелляционной инстанции фактически установилправо ООО "Алмаз" на возведение автомобильной дороги, демонтаж по окончании срока действия сервитута, установление пропускного режима, проведение рекультивации, но не определилего обязанности в рамках указанных действий, а также установилразмер годовой платы с ООО "Алмаз" за пользование земельными участками в размере за год, а не ежемесячно, и суды не установили, с какого момента данная сумма подлежит уплате, в какие сроки и каким способом, также не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, поскольку, удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд в решении суда в неизменной части и апелляционном определении определилвсе условия, на которых он устанавливается. По смыслу пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обременённого сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком, которая может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей, что и было установлено в решении суда с учётом его изменения апелляционным определением.

Изложенные в кассационных жалобах доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда в неизменной части и апелляционного определения, кассационные жалобы не содержат и удовлетворению не подлежат.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 10 января 2023 г. в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Илатовской Г Е, Духанина А К - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: