Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-9912/2024[88-13526/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Коломна Московской области, Управлению имуществом и земельных отношений администрации городского округа Коломна Московской области о признании свидетельства о праве собственности на земельный участок бессрочного (постоянного) пользования землей правоустанавливающим документом

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Коломенского городского суда Московской области от 27 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к администрации городского округа Коломна Московской области (далее - Администрация), Управлению имуществом и земельных отношений администрации городского округа Коломна Московской области (далее - Управление) о признании свидетельства о праве собственности на земельный участок бессрочного (постоянного) пользования землей правоустанавливающим документом.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве бессрочного пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 19 300 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Данный участок принадлежит истцу на основании свидетельства на право собственности на землю N 273 от 9 февраля 1993 г, согласно которому истцу в собственность был выделен земельный участок площадью 3, 07 га и в бессрочное (постоянное) пользование площадью 1, 93 га. К свидетельству на землю выдавался план на участок земли. В настоящее время данный земельный участок находится в собственности третьих лиц на основании решения Администрации.

Просил признать свидетельство N 273 от 9 февраля1993 г. на право бессрочного (постоянного) пользования землей правоустанавливающим документом.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 27 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2023 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления главы администрации Коломенского района Московской области N 285 от 1 апреля 1992 г. ФИО5 для организации крестьянского (фермерского) хозяйства "Шипка" растениеводческого направления был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, площадью 3, 07 га, в аренду - площадью 1, 39 га, сроком на 5 лет. Земельный участок расположен вблизи "адрес". ФИО5 утвержден главой крестьянского (фермерского) хозяйства. Районному комитету по земельной реформе и земельным ресурсам было предписано провести землеустроительные работы по отграничению земельного участка в натуре (на местности) и подготовить государственный акт на право собственности, а также договор аренды земельного участка с приложением плана земель, экспликации земель.

На основании постановления главы администрации Коломенского района Московской области N 28 от 21 января 1993 г. в связи с поступившим заявлением главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Шипка" ФИО5 о добровольном отказе от ранее предоставленного ему вышеуказанного земельного участка земельный участок общей площадью 5 га был изъят из земель крестьянского (фермерского) хозяйства "Шипка" и передан в фонд АО "Русь" для последующего перераспределения.

Согласно постановлению главы Коломенского района Московской области N 19 от 20 января 1993 г. по заявлению ФИО1 было зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство "Шипка" по адресу: "адрес", и на основании постановления главы администрации Коломенского района Московской области N 20 от 20 января 1993 г. на основании заявления ФИО1 ему из земель АО "Русь" был предоставлен земельный участок общей площадью 5 га, в том числе: в собственность бесплатно - 3, 07 га, в аренду на пять лет - 1, 93 га, для организации крестьянского (фермерского) хозяйства растениеводческого направления.

9 февраля 1993 г. ФИО1 было выдано свидетельство N 273 на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, с указанием в свидетельстве, что в собственность ему передано - 3, 07 га, в бессрочное (постоянное) пользование - 1, 93 га, выдан государственный акт на право собственности на землю площадью 3, 07 га.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда Московской области от 30 августа 2019 г. по делу N по иску ФИО1 к ФИО6, администрации Коломенского городского округа Московской области об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

Указанным решением установлено, что согласно правоустанавливающему документу (постановление главы администрации Коломенского района Московской области N 20 от 20 января 1993 г.), на основании которого выдается свидетельство на право собственности (постоянного (бессрочного) пользования), земельный участок площадью 19 300 кв.м. (1, 93 га) предоставлялся ФИО1 как главе КФХ для организации крестьянского (фермерского) хозяйства "Шипка" в аренду, с обязательным заключением договора аренды и уплаты за пользование участком арендной платы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 31 Земельного кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей на момент предоставления спорного земельного участка), Федеральным законом от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для наделения истца правом постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок установлены вступившим в законную силу решением суда по делу N, факт предоставления истцу земельного участка с кадастровым номером N площадью 19 300 кв.м. на праве постоянного (бессрочного) пользования не доказан, поскольку, если бы данный земельный участок предоставлялся истцу в постоянное (бессрочное) пользование, то ему должен был быть выдан государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования землей, однако данный документ истцу не выдавался, решением суда по делу N установлено, что спорный участок был предоставлен истцу в аренду на 5 лет.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела, с учетом обстоятельств, установленных по делу N с участием ФИО1, при этом судебная коллегия принимает во внимание, что из свидетельства N 273 от 9 февраля1993 г, которое истец просит признать правоустанавливающим документом, следует, что свидетельство является временным документом и действует до выдачи государственного акта на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей, при этом согласно свидетельству оно выдано в связи с предоставлением истцу именно постановлением главы Коломенского района Московской области от 20 января 1993 г. N 20 земель для ведения КФХ "Шипка".

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку процессуальные решения приняты судами в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, в отсутствие безусловных нарушений норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 27 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи