Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-9946/2024[88-18938/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Голубева И.А, Порубовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Теплоэнерго" к Атмахову Рихарду Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе Атмахова Рихарда Валерьевича

на решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 13 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Теплоэнерго" (далее также общество) обратилось в суд с иском к Атмахову Р.В, в котором просило взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 марта 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 234 017, 69 руб, пени в размере 1 140, 95 руб, судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 13 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 ноября 2023 г, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Атмахов Р.В. просит отменить судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела областным судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Атмахов Р.В. с 16 января 2020 г. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

АО "Теплоэнерго" является гарантирующей организацией, оказывающей услуги по теплоснабжению.

Исходя из предоставленного обществом расчета, у истца имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 марта 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 234 017, 69 руб, ввиду чего начислены пени в размере 1 140, 95 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153 - 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что ответчик является собственником нежилого помещения и потребителем поставляемых истцом коммунальных услуг, однако обязанность по оплате потребленных услуг не исполнил, ввиду чего у него возникла задолженность, которая подлежит взысканию в определенном истцом размере, не оспоренном ответчиком. Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты коммунальных услуг, поэтому суд взыскал с него пени.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение незаконным.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанным требованиям закона и вышеприведенному Пленуму Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение не отвечает.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от уплаты фактически поставленной (потребленной) энергии.

Исходя из изложенного юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего спора являлись: установление принадлежности нежилого помещения ответчику, размер начисленных платежей за потребленную услугу по такому помещению за спорный период, размер оплаты указанных услуг, размер образовавшейся задолженности.

Однако судом данные обстоятельства должным образом не устанавливались.

Так, возражая против удовлетворения иска, Атмахов Р.В. ссылался на несогласие с расчетом задолженности, поскольку настаивая на том, что ответчик владеет одним нежилым помещением по адресу: "адрес", общество просило взыскать с него задолженность по трем нежилым помещениям: "адрес" принадлежность которых ответчик оспаривает.

В нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, данные доводы должной правовой оценки не получили, в решении суда задолженность взыскана в полном объеме за пользование только одним нежилым помещением по адресу: "адрес"А, пом. 6, хотя фактически в сам расчет включена задолженность по трем нежилым помещениям.

При этом факт принадлежности Атмахову Р.В. других нежилых помещений "адрес" и "адрес"), размер начисленных платежей за потребленную услугу по таким помещениям за спорный период, размер оплаты, размер образовавшейся задолженности, судом не устанавливались.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции. При этом общество в возражениях на апелляционную жалобу признавало факт того, что просило взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по трем нежилым помещениям.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального права и норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 ноября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи