Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 16-1360/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Металлург-Урал" Прохорова А.А. на определение судьи Курганского областного суда от 22 января 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Металлург-Урал",

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (ТОГДАН по Курганской области) N1-45-2992/2023 от 12 октября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Шатровского районного суда Курганской области от 25 декабря 2023 года, общество с ограниченной ответственностью "Металлург-Урал" (далее - ООО "Металлург-Урал", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Определением судьи Курганского областного суда от 22 января 2024 года жалоба на постановление и решение судьи районного суда возвращена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник общества Прохоров А.А. выражает несогласие с определением судьи Курганского областного суда от 22 января 2024 года, просит о его отмене, возвращении дела на новое рассмотрение в областной суд.

До рассмотрения жалобы 19 июня 2024 года посредством электронной почты в электронном виде заявлено ходатайство об отказе от жалобы и прекращении производства по делу.

В силу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в определенных случаях допускает возможность подачи документов электронном виде, такие случаи определены частью 3.1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержание которой предусматривает подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"

Положения части 3.1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие подачу в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, реализуются путем применения Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251.

Ни положения специальной нормы части 3.1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни положения Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, при подаче в настоящем случае ходатайства о прекращении производства по жалобе в электронном виде посредством электронной почты не применимы. Ходатайство в надлежащей форме, позволяющей достоверно установить реальное волеизъявление участника производства по делу, влекущее обязанность его рассмотрения, при таких обстоятельствах заявлено не было. Поступивший по электронной почте документ в электронном виде, не подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью или простой электронной подписью, не может быть оценен в качестве ходатайства, подлежащего обязательному разрешению, в силу чего подлежит оставлению без рассмотрения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 декабря 2008 года N990-О-О, 17 июля 2012 года N1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Как следует из материалов дела, решением судьи Шатровского районного суда Курганской области от 25 декабря 2023 года оставлено без изменения постановление государственного инспектора ТОГДАН по Курганской области от 12 октября 2023 года о назначении ООО "Металлург-Урал" административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия решения полномочным на это представителем общества получена 25 декабря 2023 года, срок на обжалование истекал 4 января 2024 года. Жалоба на решение судьи городского суда подана 9 января 2024 года. Установив данные обстоятельства, судья областного суда пришел к выводу о пропуске юридическим лицом процессуального срока на обжалование.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Порядок исчисления сроков урегулирован статьей 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами.

Срок для обжалования постановления, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет десять суток со дня вручения или получения копии постановления. Таким образом, срок для обжалования постановления исчисляется в сутках, а не в днях.

Частью 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Таким образом, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность переноса окончания исчисляемого сутками срока, приходящегося на нерабочий день, на первый следующий за ним рабочий день.

Данная правовая позиция содержится в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023).

С учетом установленных обстоятельств судья областного суда пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения жалобы. При этом указание в решении судьи районного суда на иные сроки обжалования (10 дней со дня вручения или получения копии решения) не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения судьи областного суда.

При этом, необходимо отметить, что при подаче повторной жалобы в областной суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование указанные обстоятельства были оценены в качестве уважительных причин пропуска срока, срок был восстановлен, а жалоба на постановление должностного лица и решение судьи рассмотрена по существу.

При разрешении судьей областного суда вопроса принятия к производству жалобы процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. При таких обстоятельствах, основания для отмены определения судьи Курганского областного суда от 22 января 2024 года отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

определение судьи Курганского областного суда от 22 января 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Металлург-Урал" оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Металлург-Урал" Прохорова А.А. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова