Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 г. по делу N 16-1493/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" Мирзоян Кристины на постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу N1-45-2924/2023 от 23 октября 2023 года, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 13 декабря 2023 года, определение судьи Курганского областного суда от 22 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус",

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (ТОГДАН по Курганской области) N1-45-2924/2023 от 23 октября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 13 декабря 2023 года, общество с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (далее - ООО "Эльбрус", общество, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Определением судьи Курганского областного суда от 22 января 2024 года жалоба на постановление и решение судьи городского суда возвращена без рассмотрения.

Решением судьи Курганского областного суда от 25 марта 2024 года постановление должностного лица, решение судьи городского суда оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, директор общества Мирзоян К. выражает несогласие с постановлением должностного лица, судебными решениями, просит об отмене постановления государственного инспектора ТОГАДН по Курганской области от 23 октября 2023 года, решения судьи Курганского городского суда Курганской области от 13 декабря 2023 года, определения судьи Курганского областного суда от 22 января 2024 года.

В своей жалобе, Мирзоян К. не ставит вопрос об отмене решения судьи Курганского областного суда от 25 марта 2024 года, вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 декабря 2008 года N990-О-О, 17 июля 2012 года N1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Как следует из материалов дела, решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 13 декабря 2023 года оставлено без изменения постановление государственного инспектора ТОГАДН по Курганской области от 23 октября 2023 года о назначении ООО "Эльбрус" административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия решения полномочным на это представителем общества получена 27 декабря 2023 года. Жалоба на решение судьи городского суда подана 9 января 2024 года.

Судья областного суда пришел к выводу, что жалоба подана с пропуском процессуального срока на обжалование. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется. Факт получения копии постановления 27 декабря 2023 года установлен и сомнений не вызывает.

Доводы о том, что при подаче жалобы 9 января 2024 года срок обжалования не был пропущен, поскольку последний день выпадал на праздничный нерабочий день, вызваны ошибочным толкованием положений закона, не свидетельствует о неправильном разрешении судьей областного суда данного вопроса.

Порядок исчисления сроков урегулирован статьей 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами.

Срок для обжалования постановления, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет десять суток со дня вручения или получения копии постановления. Таким образом, срок для обжалования постановления исчисляется в сутках, а не в днях.

Частью 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Таким образом, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность переноса окончания исчисляемого сутками срока, приходящегося на нерабочий день, на первый следующий за ним рабочий день.

Данная правовая позиция содержится в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023).

Таким образом, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок истекал 6 января 2024 года, жалоба на постановление и решение судьи направлена защитником только 9 января 2024 года, то есть она подана с пропуском процессуального срока обжалования.

С учетом положений статьи 4.8, части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья областного суда пришел к правильному выводу о пропуске юридическим лицом срока на обжалование, что в отсутствие ходатайства о восстановлении срока является препятствием для рассмотрения жалобы, служит основанием для возвращения ее заявителю без рассмотрения. При таких обстоятельствах, основания для отмены определения судьи Курганского областного суда от 22 января 2024 года отсутствуют.

При этом указание в решении судьи городского суда на иные сроки обжалования (10 дней с момента вручения копии или получения копии решения) не исключали необходимости применения судьей областного суда при разрешении вопроса о приемлемости жалобы к рассмотрению конкретных требований закона, содержащих прямое указание на исчисление срока обжалования в сутках, а не в днях.

В тоже время, при подаче повторной жалобы в областной суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование указанные обстоятельства были оценены в качестве уважительных причин пропуска срока, срок был восстановлен, а жалоба на постановление должностного лица и решение судьи рассмотрена по существу.

В силу части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, В силу части 2 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения.

Приложением N 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200, установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела установлено и из материалов дела следует, что 5 октября 2023 года в 14 часов 25 минут в районе дома N2 "а" в п. Керамзитный Курганской области при проведении постоянного рейда было установлено движение тяжеловесного транспортного средства SHACMAN SX3258DR384, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "Эльбрус", под управлением водителя ФИО1, с превышением допустимых нагрузок на оси транспортного средства на величину более 50% без специального разрешения. Нагрузка на 2-ю ось превысила допустимую (8, 00 т) на 7, 224 т, что составило 90, 50% превышения, нагрузка на 3-ю ось превысила допустимую (8, 00 т) на 7, 16 т, что составило 89, 50% превышения. Взвешивание проводилось на весах ВА-20П, заводской номер 53596, имеющих действующее свидетельство о поверке.

Данные обстоятельства, послужили основанием для составления в отношении ООО "Эльбрус" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения дела общество привлечено к административной ответственности.

Факт совершения ООО "Эльбрус" административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен, подтвержден материалами дела. Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица и судей нижестоящих судебных инстанций, не имеется.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, установлены должным образом. Доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих мер по недопущению движения тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, не представлено. Общество является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения и с учетом доказанности его вины представленными доказательствами обоснованно привлечено к административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии защитника общества. Протокол содержит необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права присутствовавшему при составлении протокола защитнику разъяснены. С содержанием протокола он ознакомлен, в реализации права дать объяснения он не ограничивался, копия протокола вручена защитнику, направлена в адрес общества.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом. В постановлении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При пересмотре дела судьями городского и областного судов дело проверено в соответствии с положениями статей 30.6 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, исследованы представленные в материалы дела доказательства. В оспариваемых судебных актах дана оценка обстоятельствам дела и доводам жалоб.

Вопреки утверждению подателя жалобы, при рассмотрении дела должностным лицом и судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка доводам о возможности прекращения производства по делу в связи с малозначительностью, замены административного штрафа на предупреждение, а также возможности назначения наказания в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией нормы. Оснований для прекращения производства по делу, замены вида наказания, назначения административного штрафа, менее предусмотренного санкцией, ни должностное лицо, ни судьи обоснованно не усмотрели.

Вне зависимости от отсутствия конкретных последствий допущенного правонарушения оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и для замены административного штрафа по части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось. В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения нагрузок на оси, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Существенное превышение нагрузок на оси транспортного средства, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.

Данные обстоятельства исключают, как возможность квалификации противоправного деяния общества в качестве малозначительного, так и с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует.

Вопреки доводам жалобы должностное лицо и судьи нижестоящих инстанций обосновано не усмотрели и оснований для назначения наказания с применением части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наличие статуса субъекта малого предпринимательства на иное не указывает.

Положениями части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено назначение административного штрафа юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи).

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно Примечанию 1 к статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Следовательно, при совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применению не подлежат. Несогласие с этим вызвано ошибочным толкованием заявителем положений части 4 статьи 4.1.2, примечания 1 к статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для назначения наказания в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, сведений о наличии соответствующих исключительных обстоятельств для этого в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным, обоснованным и справедливым, отвечает цели административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу N1-45-2924/2023 от 23 октября 2023 года, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 13 декабря 2023 года, определение судьи Курганского областного суда от 22 января 2024 года, решение судьи Курганского областного суда от 25 марта 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" Мирзоян Кристины - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова