Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 мая 2024 г. по делу N 16-1686/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Воронина Дмитрия Борисовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 декабря 2023 года, определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воронина Дмитрия Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 декабря 2023 года (N5-1558-2804/2023) Воронин Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением суда, Воронин Д.Б. обратился с жалобой в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2024 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования судебного акта и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу судебные акты Воронин Д.Б. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в кассационный суд общей юрисдикции 09.04.2024 года, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса. Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с Правилами дорожного движения, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

При рассмотрении дела судом установлено, что 23 ноября 2023 года в 11 часов 03 минут на 922 м автодороги Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск в Ханты-Мансийском районе ХМАО-Югры, Воронин Д.Б. управляя автомобилем марки "Киа", государственный регистрационный знак N, в нарушение положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" совершил обгон впереди идущего в попутном направлении транспортного средства, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

При этом ранее на основании постановления врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области N "данные изъяты" от 14 июля 2023 года, вступившим в законную силу 18 августа 2023 года, Воронин Д.Б. был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, Таким образом, на момент рассматриваемых событий Воронин Д.Б. являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный факт достоверно подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 23.11.2023 года, схемой места совершения административного правонарушения и схемой дислокации дорожных знаков и разметки указанного участка дороги, рапортом сотрудника ГИБДД, видеозаписью события правонарушения, копией постановления врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области N "данные изъяты" от 14 июля 2023 года и сведениями о его направлении Воронин Д.Б, а также иными материалами дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судом действия Воронина Д.Б. верно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Все представленные в дело доказательства, которые содержат необходимые сведения для установления обстоятельств данного дела и содержание которых приведено в постановлении мирового судьи, были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что нашло отражение в судебном акте; они обоснованно признаны допустимыми, а их совокупность достаточной для принятия решения по делу.

В жалобе Воронин Д.Б. приводит доводы о недоказанности его виновности в совершении административного правонарушения, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями, поскольку в него внесены изменения без участия Воронина Д.Б.

Между тем эти доводы несостоятельны, по существу они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств, оснований для чего не имеется.

Вышеуказанные доводы проверены судом при рассмотрении дела и на них даны исчерпывающие ответы. Судом на основании представленных материалов дела достоверно установлено, что изменения в протокол внесены в порядке, предусмотренном законом.

Так, из протокола об административном правонарушении от 23.11.2023 года, составленного в отношении Воронина Д.Б. и материалов дела следует, что в протокол 08.12.2023 года внесены изменения в части дополнительного указания на то, что правонарушение Ворониным Д.Б. совершено повторно, не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Запись об этом внесена в протокол уполномоченным должностным лицом, заверена указанием на удостоверение исправлений. При этом требования частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при внесении дополнений в протокол об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдены. Материалами дела подтверждено, что Воронин Д.Б. был извещен о необходимости явки в орган ГИБДД для внесения изменений в протокол об административном правонарушении, что подтверждено телефонограммой.

Судом проверены доводы Воронина Д.Б. о том, что в телефонограмме указан неверный номер телефона, и они были обоснованно отклонены, с учетом того, что в судебном заседании Воронин Д.Б. подтвердил тот, факт, что инспектор ГИБДД по телефону ему сообщил о необходимости явки в орган ГИБДД для внесения изменений в протокол.

Дополнение протокола вышеуказанными сведениями не свидетельствуют о наличии обстоятельств, влекущих недопустимость данного протокола как доказательства, а равно о том, что при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, влекущие невозможность привлечения Воронина Д.Б. к административной ответственности.

При этом как следует из протокола об административном правонарушении должностным лицом в протоколе указана правильная квалификация действий Воронина Д.Б. по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и каких-либо исправлений в данной части протокол не содержит. Воронин Д.Б. не был лишен предоставленных законом гарантий защиты его прав, которые ему были разъяснены, что удостоверено его подписью в соответствующей графе протокола.

Протокол об административном правонарушении в отношении Воронина Д.Б. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола об административном правонарушении, в том числе с изменениями, направлена Воронину Д.Б. в установленном порядке заказным письмом, что подтверждено материалами дела.

Нарушений прав Воронина Д.Б. которые могли бы повлечь отмену судебных актов, в рассматриваемом деле не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не является основанием к отмене постановления судьи.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Воронина Д.Б. не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Порядок и сроки давности привлечения Воронина Д.Б. к административной ответственности соблюдены. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - по месту жительства Воронина Д.Б, заявившего соответствующее ходатайство.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, дана квалификация деяния, приведены иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении Воронину Д.Б. административного наказания мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

При рассмотрении на стадии принятия жалобы Воронина Д.Б. судья районного суда, установив, что копия постановления судьи получена Ворониным Д.Б. лично 27 декабря 2023 года, пришел к верному выводу о том, что заявитель, подав соответствующую процессуальным требованиям жалобу лишь 09 января 2024 года, пропустил установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования. При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, судьей районного суда жалоба обоснованно возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

Оснований не согласиться с выводами, содержащимися в определении судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2024 года, не имеется, они соответствуют требованиям закона.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В рассматриваемом деле установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок истек 06 января 2024 года и постановление мирового судьи вступило в законную силу 07 января 2024 года, а жалоба, поданная Ворониным Д.Б. 09 января 2024 года на указанное постановление мирового судьи, была подана с пропуском процессуального срока обжалования. При этом с жалобой ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, что явилось основанием для возвращения жалобы.

Доводы жалобы о том, что жалоба подана с соблюдением установленного порядка и сроков, несостоятельны и связаны с ошибочным толкованием подателем жалобы норм права. Положения частей 3, 3.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагают возможность переноса окончания срока на первый, следующий за нерабочим днем, рабочий день, только в отношении сроков, исчисляемых днями.

Оснований для выводов о нарушении процессуальных требований судом при рассмотрении вопроса о наличии оснований для принятия жалобы к производству при подготовке к рассмотрению жалобы не имеется. Правовые основания для отмены определения судьи отсутствуют.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 декабря 2023 года, определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воронина Дмитрия Борисовича, оставить без изменения, жалобу Воронина Д.Б. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Трапезникова