Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2024 г. по делу N 16-1717/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 ноября 2023 года, решение судьи Тюменского областного суда от 24 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сухарникова Владимира Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области N18810372230800105850 от 30 июля 2023 года, оставленным без изменения решением командира роты N3 в составе батальона N2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 8 августа 2023 года 72 ОП N002259, Сухарников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 ноября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Тюменского областного суда от 24 января 2024 года, постановление и решение должностных лиц отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, потерпевший (второй участник дорожно-транспортного происшествия) ФИО1 просит об отмене решения судьи районного суда и решения судьи областного суда.

Сухарников В.В, уведомленный о подаче жалобы, возражения на жалобу не направил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 13.4 ПДД РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу пункта 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Согласно пункту 3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

В пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу пункта 3.1 ПДД РФ использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания.

Как следует из материалов дела, Сухарникову В.В. вменено в вину, что 27 июля 2023 года в 15 часов 15 минут в районе дома N84 по ул. Осипенко в г. Тюмени он, управляя транспортным средством ИАЦ 1767МВ, государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем БМВ 530D, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3

В связи с указанными обстоятельствами Сухарников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С выводами должностного лица о виновности Сухарникова В.В. согласилось вышестоящее должностное лицо.

При пересмотре дела по жалобе судья районного суда, установив, что Сухарников В.В. выполнил необходимые требования пункта 3.1 ПДД РФ, в его действиях нарушение пункта 13.4 ПДД РФ отсутствует, пришел к выводу об отмене постановления и решения должностных лиц, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Сухарникова В.В. состава вмененного ему административного правонарушения. Принимая такое решение, судья районного суда исходил из того, что Сухарников В.В. управляя автомобилем скорой медицинской помощи, осуществляя движение по срочному вызову с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, перед пересечением перекрестка снизил скорость, убедился, что участники дорожного движения, движущиеся во встречном направлении, остановились и уступили дорогу. С выводами судьи районного суда согласился судья областного суда, оставив решение судьи без изменения.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. Из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение вслучаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не свидетельствуют, что нижестоящими судебными инстанциями не были выяснены юридические значимые обстоятельства, что при установлении данных обстоятельств ненадлежащим образом оценивались имеющиеся в деле доказательства.

Изложенные в жалобе доводы о несогласии ФИО4 с выводами нижестоящих судебных инстанций о выполнении Сухарниковым В.В. требований пункта 3.1 ПДД РФ, об отсутствии с его стороны нарушений пункта 13.4 ПДД РФ, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, и не свидетельствуют о допущенных судьями существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшие принятие незаконных решений.

Вопреки утверждению ФИО5 содержание объяснений Сухарникова В.В. при их оценке с остальными материалами дела, в том числе с видеозаписью, не ставят под сомнение правильность выводов судей нижестоящих инстанций.

Представленному вместе с жалобой на решение судьи районного суда заключению специалиста N1021 от 12 декабря 2023 года судьей областного суда дана надлежащая оценка. Требованиям, предъявляемым к экспертизе, данное заключение не отвечает. При этом при оценке данного заключения как иного доказательства судьей правильно отмечено, что выводы специалиста основаны на субъективных данных и предположениях, при изложении фактических обстоятельств имеются противоречия с иными доказательствами.

В настоящее время срок давности привлечения Сухарникова В.В. к административной ответственности истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо об отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения (на чем по существу настаивает податель жалобы).

При отсутствии существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при истекших сроках давности привлечения к административной ответственности, основания для отмены вынесенных по делу судебных актов, в соответствии с которыми производство по делу прекращено, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 ноября 2023 года, решение судьи Тюменского областного суда от 24 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сухарникова Владимира Вячеславовича оставить без изменения, жалобу Никитиной Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова