Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 16-1736/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС взвода ДПС N1 ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Новый Уренгой Нестерова А.О. на решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 октября 2023 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мурзаева Ахмата Крымхановича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС взвода ДПС N1 ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Новый Уренгой от 8 августа 2023 года Мурзаев А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 октября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2023 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление - старший инспектор ДПС взвода ДПС N1 ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Новый Уренгой Нестеров А.О, выражает несогласие судебными актами, просит об отмене решения судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2023 года, возвращении дела на новое рассмотрение.

В своей жалобе старший инспектор ДПС взвода ДПС N1 ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Новый Уренгой Нестеров А.О. не ставит вопрос об отмене решения судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 октября 2023 года, вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Мурзаев А.К, уведомленный о подаче жалобы, возражения на жалобу не направил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Как следует из материалов дела Мурзаеву А.К. вменено в вину, что он 8 августа 2023 года в 08 часов 43 минуты в районе дома N1/1 по пр. Дружбы Народов, г. Новый Уренгой, управляя транспортным средством Форд Транзит, государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 8.8 ПДД РФ при осуществлении маневра поворот налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо во встречном направлении.

В связи с указанными обстоятельствами постановлением инспектора ДПС взвода ДПС N1 ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Новый Уренгой от 8 августа 2023 года Мурзаев А.К. привлечен к административной ответственности части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что при повороте налево водитель транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный знак N, не создал помех движущемуся во встречном направлении транспортному средству; вменение Мурзаеву А.К. нарушений требований пункта 8.8 ПДД РФ являлось необоснованным.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. Из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что судьями при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оценке доказательств, не имеется. Содержание имеющейся в деле видеозаписи, на которой зафиксирован момент выполнения маневра поворота налево Форд Транзит, государственный регистрационный знак N, не свидетельствует, что при ее оценке судьей допущены какие-либо нарушения, и что выводы судьи не соответствуют фактически обстоятельствам дела. Несогласие с оценкой содержания видеозаписи, как и доводы о том, что инспектор ДПС не был допрошен, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы на постановление судьей были нарушены требования к полноте и всесторонности рассмотрения дела.

Изложенные в настоящей жалобе доводы о несогласии с судебными решениями по существу сводятся к утверждению должностного лица о нарушении Мурзаевым А.К. положений пункта 8.8 ПДД РФ, наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с оценкой доказательств, на основании которой сделан выводы о прекращения производства по делу, но не указывают на существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые привели к принятию незаконного процессуального решения по делу.

Вопреки доводам должностного лица, при рассмотрении жалобы судьей суда автономного округа нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не допущено.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек. Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

При истечении срока давности привлечения к административной ответственности, при отсутствии существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основания для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 октября 2023 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мурзаева Ахмата Крымхановича оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ДПС взвода ДПС N1 ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Новый Уренгой Нестерова А.О. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова