Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 мая 2024 г. по делу N 16-1769/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Гарпуля Юрия Степановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Добрянского судебного района Пермского края от 18 декабря 2023 года, решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 09 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гарпуля Юрия Степановича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Добрянского судебного района Пермского края от 18 декабря 2023 года (N5-797/2023), оставленным без изменения решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 09 февраля 2024 года, Гарпуль Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу судебные акты, Гарпуль Ю.С. просит их отменить, считая незаконными, ссылаясь на недоказанность его виновности в совершении административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в кассационный суд общей юрисдикции 09.04.2024 года, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса. Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

При рассмотрении дела установлено, что 04 декабря 2023 года в 20 часов 03 минуты на 85 км + 700 м автодороги Пермь-Березники Добрянского городского округа Пермского края водитель Гарпуль Ю.С, управляя автомобилем марки "Лада Гранта", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дородного движения РФ и дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства в зоне действия указанного знака.

При этом ранее на основании постановления мирового судьи судебного участка N2 Добрянского судебного района Пермского края от 25 сентября 2023 года, вступившего в законную силу 08.10.2023 года, Гарпуль Ю.С. был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, которое на момент совершения правонарушения исполнено не было.

Таким образом, на момент рассматриваемых событий Гарпуль Ю.С. являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный факт достоверно подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 04.12.2023 года, схемой места совершения административного правонарушения и схемой дислокации дорожных знаков и разметки указанного участка дороги, видеозаписью, фиксирующей событие административного правонарушения, копией постановления мирового судьи судебного участка N2 Добрянского судебного района Пермского края от 25 сентября 2023 года с отметкой о вступлении в законную силу, и иными материалами дела.

В жалобе заявитель приводит доводы о недоказанности виновности в совершении административного правонарушения, ссылаясь на то, что представленная в дело схема места совершения правонарушения не соответствует установленным требованиям, составлена без участия понятых, не содержит всех необходимых сведений, а также указывает на то, что судом не проверены обстоятельства остановки транспортного средства, ссылаясь на отсутствие в деле рапорта сотрудника ГИБДД, приводит доводы о том, что дорожный знак 3.20 был занесен снегом, и он не мог видеть значение данного знака.

Между тем эти доводы несостоятельны, они по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных судами обстоятельств настоящего дела, оснований для чего не имеется.

Схема места совершения административного правонарушения наглядно иллюстрирует факт совершения Гарпулем Ю.С. административного правонарушения, оснований не доверять сведениям, зафиксированным в ней, не имеется. Данные о дорожных знаках, зафиксированные на схеме места совершения правонарушения, соответствуют схеме дислокации дорожных знаков; отсутствие на схеме точных данных о втором транспортном средстве, обгон которого совершил Гарпуль Ю.С, не влечет недопустимость данной схемы как доказательства. Составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята судом в качестве доказательства по делу.

Обстоятельства, отраженные в схеме места совершения административного правонарушения подтверждены представленной в дело дислокацией дорожных знаков и разметки на указанном участке дороги, а также видеозаписью, которая фиксирует обстоятельства совершения административного правонарушения - а именно факт выезда автомобиля под управлением Гарпуля Ю.С. при обгоне впередиидущего, не тихоходного транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака, и которая с учетом требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видеозапись, правомерно принята судьями в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу.

Доводы жалобы об отсутствии рапорта сотрудника ГИБДД, не являются основанием к отмене судебных актов, поскольку это обстоятельство не влияет на законность вынесенных судебных постановлений; обстоятельства остановки автомобиля при квалификации действий водителя в данном случае правового значения не имеют и на правильность выводов судебных инстанций не влияют.

Доводы жалобы об отсутствии у заявителя возможности увидеть знак, в связи с плохими погодными условиями и тем, что знак был заметен снегом, несостоятельны, при этом они являлись предметом проверки судей нижестоящей судебной инстанции и были обоснованно отклонены. Представленная в дело видеозапись подтверждает, что дорожный знак был доступен для правильного восприятия участниками дорожного движения.

Все представленные в дело доказательства, которые содержат необходимые сведения для установления обстоятельств данного дела, были исследованы судьями в судебных заседаниях, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что нашло отражение в судебных актах. При этом совокупность представленных в дело доказательств является достаточной для принятия решения по делу, необходимости в истребовании дополнительных сведений и доказательств у судов не имелось.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену вынесенных судебных актов, не допущено.

Неустранимых сомнений в виновности Гарпуля Ю.С. в совершении административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Гарпуля Ю.С. составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Гарпулю Ю.С. разъяснены, о чем в протоколе имеется запись; копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Порядок и сроки давности привлечения Гарпуля Ю.С. к административной ответственности соблюдены.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом каких-либо обстоятельств, указывающих на нарушение права Гарпуля Ю.С. на защиту при разрешении вопроса о месте рассмотрения дела, не усматривается, заявленное им ходатайство о передаче дела на рассмотрение по его месту жительства рассмотрено мировым судьей по правилам статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в его удовлетворении отказано. Приведенные мотивы отказа в удовлетворении ходатайства отражены в соответствующем определении мирового судьи и сомнений в правильности выводов судьи касаемо данного вопроса не вызывают. Оснований полагать, что отказ в передаче дела на рассмотрение по месту жительства нарушил права Гарпуля Ю.С, в том числе право на участие в судебном заседании не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей, как и при пересмотре дела по жалобе судьей районного суда, Гарпуль Ю.С. принимал личное участие в судебных заседаниях и обосновывал свою позицию по делу, в возможности реализации своих процессуальных прав ограничен не был.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, в том числе установлено место совершения правонарушения, дана квалификация деяния, приведены иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении Гарпулю Ю.С. административного наказания мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При назначении наказания и определении его вида и размера судом приняты во внимание обстоятельства совершения правонарушения и его характер, данные о личности виновного, а также наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, - признание вины, и наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а именно совершение Гарпулем Ю.С. однородного административного правонарушения повторно, кроме предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждено представленными в дело сведениями, из которых следует, что Гарпуль Ю.С. ранее в течение предшествующего рассматриваемому событию года (с августа 2022 года) неоднократно был привлечен к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных 12 главой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе по статье 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (лд. 7).

Ссылки в жалобе на то, что Гарпуль Ю.С. является единственным водителем в семье, не свидетельствуют о необоснованности назначенного судом наказания, и не является основанием для изменения его вида.

Нарушая Правила дорожного движения РФ, Гарпуль Ю.С. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, но отнесся к этому безразлично.

При рассмотрении жалобы Гарпуля Ю.С. на постановление мирового судьи судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Добрянского судебного района Пермского края от 18 декабря 2023 года, решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 09 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гарпуля Юрия Степановича, оставить без изменения, жалобу Гарпуля Ю.С. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Трапезникова