Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 мая 2024 г. по делу N 16-1813/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Нагдаляна Манвела Бахшиевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 января 2024 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нагдаляна Манвела Бахшиевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 января 2024 года (N5-48-2802/2024), оставленным без изменения решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 февраля 2024 года (N12-125/2024), Нагдалян М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Нагдалян М.Б. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить и прекратить производство по делу.

Потерпевший "данные изъяты", извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражений на жалобу не представил.

Проверив материалы дела, поступившего в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 09.04.2024 года, в соответствии с указанной нормой, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила, ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как установлено при рассмотрении дела, 17 декабря 2023 года около 13 часов 09 минут в районе д.45 на ул. Мира в г. Ханты-Мансийске, водитель Нагдалян М.Б, управлявший автомобилем "КИА", государственный регистрационный знак В N, являясь участником дорожно-транспортного происшествия - допустив наезд на стоящий автомобиль "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N, принадлежащий "данные изъяты", в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Нагдаляна М.Б. не установлено и они образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 20.12.2023 года; протоколом осмотра транспортного средства "Тойота Камри", регистрационный знак N, принадлежащего "данные изъяты", от 17.12.2023 года и фототаблицей к нему; протоколом осмотра транспортного средства "КИА", регистрационный знак В N, принадлежащего Нагдаляну М.Б. от 18.12.2023 года и фототаблицей к нему; схемой места происшествия от 17.12.2023 года; рапортами сотрудников ГИБДД; показаниями потерпевшего "данные изъяты", свидетеля "данные изъяты" видеоматериалом и фотоматериалом на CD диске, фиксирующими обстоятельства наезда на транспортное средство на парковке и полученные повреждения, и другими материалами дела.

Исследовав собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности Нагдаляна М.Б. в совершении административного правонарушения.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи районного суда не имеется.

В настоящей жалобе Нагдалян М.Б. приводит доводы об отсутствии у него умысла скрываться с места ДТП, указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено только имущество потерпевшего, повреждения его автомобиля "КИА", не относятся к рассматриваемым событиям и не соответствуют повреждениям транспортного средства потерпевшего, также заявитель указывает на то, что ущерб, причинный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия был добровольно возмещен и потерпевший претензий к Нагдаляну М.Б. не имеет. В связи с указанным заявитель полагает, что, поскольку совершенное деяние не повлекло вредных последствий, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, то имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Вместе с тем аналогичные доводы являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций, и они обоснованно признаны несостоятельными. С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для выводов об отсутствии в действиях Нагдаляна М.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о малозначительности совершенного деяния, не имеется.

В рассматриваемом деле событие дорожно-транспортного происшествия - наезд автомобиля, под управлением Нагдаляна М.Б. на стоящий автомобиль "Тойота Камри", принадлежащий "данные изъяты" достоверно установлен на основании имеющихся доказательств по делу, сомнений не вызывает. Оснований полагать, что с учетом дорожной ситуации, характера маневра транспортного средства и полученных повреждений, Нагдалян М.Б, как водитель не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений, что должно быть оформлено в установленном порядке.

В данном случае водитель Нагдалян М.Б. в условиях очевидности для него наличия события дорожно-транспортного происшествия, не выполнил предусмотренные законом обязанности и оставил место дорожно-транспортного происшествия при отсутствии условий для этого. С учётом изложенного, действия Нагдаляна М.Б. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами.

Ссылки в жалобе на незначительность причиненных механических повреждений, а также на то, что ущерб потерпевшему был возмещен, не могут повлиять на квалификацию действий заявителя по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и явиться основанием для освобождения от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы вопрос о возможности применения положений статей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обсуждался нижестоящими судами при рассмотрении дела, и оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью деяния судами не установлено.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, обстоятельства, указанные в жалобе, сами по себе не свидетельствуют о малозначительности деяния.

Оснований, позволяющих признать совершенное Нагдаляном М.Б. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Несогласие заявителя с данной судьями оценкой установленных по делу обстоятельств, а также представленных в дело доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судей и не является основанием к отмене судебных решений.

Неустранимых сомнений в виновности Нагдаляна М.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, событие правонарушения установлено, в судебных актах дана правильная квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, судебные акты по делу являются законными и обоснованными. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и сроки давности привлечения Нагдаляна М.Б. к административной ответственности соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием Нагдаляна М.Б.; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Нагдаляну М.Б. при составлении протокола разъяснены. Копия протокола вручена в установленном порядке.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении Нагдаляну М.Б. административного наказания требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы Нагдаляна М.Б. о том, что лишение права управления транспортным средством может негативно сказаться на его финансовом положении, не могут повлечь изменение вынесенных по делу судебных актов, поскольку оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается, кроме того, принятие такого решения не будет служить целям производства по делам об административных правонарушениях, предупреждению совершения указанного правонарушения, как самим Нагдаляном М.Б, так и иными лицами.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Нагдалян М.Б. принимал личное участие в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу, в возможности реализации своих прав ограничен не был.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, имеющие правовое значение, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судей нижестоящих инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 января 2024 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нагдаляна Манвела Бахшиевича, оставить без изменения, жалобу Нагдаляна М.Б. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Трапезникова И.И.