Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2024 г. по делу N 16-1816/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника Малышева Алексея Анатольевича - Шуваевой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 февраля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малышева Алексея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 февраля 2023 года Малышев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Шуваева Е.В. просит об отмене постановления, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 1 января 2023 года в 05 часов 20 минут по адресу: г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, д.39 "В" водитель Малышев А.А, управлявший транспортным средством Тойота Авенсис государственный регистрационный знак N, и имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Малышевым А.А. транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими должную оценку в соответствии с положениями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства управления Малышевым А.А. транспортным средством подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, каких-либо сомнений не вызывают.

Достаточным основанием полагать, что водитель Малышев А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Малышева А.А. к административной ответственности).

Перед началом применения мер обеспечения производства по делу, Малышеву А.А. были разъяснены права.

В связи с наличием у сотрудника ГИБДД достоверных сведений о том, что Малышев А.А. являлся водителем транспортного средства, а также с учетом достаточных оснований полагать о нахождении данного лица в состоянии опьянения в момент управления им транспортным средством, Малышев А.А. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. После отстранения от управления транспортным средством Малышеву А.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерений, с чем Малышев А.А. согласился.

Нарушений нормативных требований к порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования, сотрудниками ГИБДД не допущено. Вопреки доводам жалобы перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД проинформировал водителя Малышева А.А. о порядке освидетельствования с применением средства измерений, наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений. Оснований полагать, с учетом содержания видеозаписи, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением средства измерений (в том числе отбор пробы выдыхаемого воздуха) проведено с нарушением руководства по эксплуатации средства измерений, не имеется.

Освидетельствование Малышева А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерений - Алкометр Кобра, заводской номер 000504, имеющим действующую поверку. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Андреева М.В. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1, 127 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель с записью результатов исследования приложен к акту, имеется в материалах дела. Некорректно отразившаяся в распечатанном бумажном носителе дата проведения теста уточнена должностным лицом на месте, в присутствии Малышева А.А. была исправлена на правильную - 1 января 2023 года. В остальном сведения, зафиксированные на указанном бумажном носителе, согласуются со сведениями, приведенными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований сомневаться в достоверности результата 1, 127 мг/л не имеется, поскольку исследование проведено надлежащим техническим средством измерений. С результатами освидетельствования Малышев А.А. был ознакомлен.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вопреки доводам жалобы, обоснованно признан допустимым доказательством по делу. Из содержания видеозаписи следует, что Малышев А.А. выразил несогласие с результатами освидетельствования, при этом также отказался сделать запись об этом, о чем в акте освидетельствования должностным лицом сделана соответствующая запись. Отказ от письменного выражения своего мнения относительно результатов освидетельствования не ставит под сомнение волеизъявление Малышева А.А. в части несогласия с результатами освидетельствования. Указанное поведение Малышева А.А. было правильно оценено должностным лицом в качестве несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии у сотрудника ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель Малышев А.А. находится в состоянии опьянения, а также при несогласии Малышева А.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Малышев А.А. направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование Малышев А.А. согласился.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации с применением видеозаписи. Видеозапись отвечает требованиям допустимости. Доводы жалобы о том, что мировым судьей видеозапись не была должным образом исследована, являются голословными. Видеозапись была исследована мировым судьей, и ей дана надлежащая оценка, что нашло отражение в постановлении мирового судьи.

Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н, не допущено.

В медицинской организации от прохождения медицинского освидетельствования Малышев А.А. отказался.

В силу пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался", помимо прочего, выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

Согласно пункту 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Пунктом 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Из материалов дела следует, что Малышев А.А. после проведения исследования выдыхаемого воздуха отказался от проведения отбора пробы биологического объекта для химико-токсикологических исследований.

Доводы жалобы о том, что Малышев А.А. отказался лишь от подписи в документах о сдаче биологического объекта, несостоятельны. Каких-либо оснований сомневаться в том, что Малышевым А.А. допущено противоправное бездействие, указывающее об отсутствии реального намерения пройти медицинское освидетельствование в полном объеме, не имеется. Такие действия (бездействие) были правильно квалифицированы в качестве отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от обязательного исследования, предусмотренного пунктом 4 настоящего Порядка, что послужило основанием для вынесения медицинского заключения "от медицинского освидетельствования отказался".

Сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования установлен и подтвержден представленным в материалы дела актом медицинского освидетельствования, сомнений не вызывает. При отсутствии нарушений нормативных требований при проведении медицинского освидетельствования составленный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения содержит необходимые и достаточные сведения об отказе Малышева А.А. от прохождения медицинского освидетельствования, соответствующее требованиям пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" внесено в пункт 17 акта.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Малышева А.А. с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые для рассмотрения дела сведения. Права Малышеву А.А. разъяснены, копия протокола вручена, с протоколом он был ознакомлен. Право выразить несогласие с вмененным нарушением, сделать замечания относительно содержания протокола (в том числе по приводимым в жалобе доводам), дать объяснения по делу, Малышеву А.А. предоставлено.

Факт отказа водителя Малышева А.А, управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, полученных в рамках предусмотренных законом процессуальных действий, при соблюдении прав Малышева А.А, каких-либо сомнений не вызывает. Оснований полагать, что имеющихся в деле доказательств недостаточно для правильного разрешения дела, что мировой судья должен был принять меры по истребованию дополнительных доказательств, в том числе допросить свидетелей, не имеется. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения, недоказанности вины Малышева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений при оценке каждого из представленных в материалы дела доказательств, в том числе нарушений положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи относительно доказанности вины Малышева А.А, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 февраля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малышева Алексея Анатольевича оставить без изменения, жалобу защитника Малышева Алексея Анатольевича - Шуваевой Е.В. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова