Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 16-1821/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу Ионовой Натальи Александровны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 04 декабря 2023 года, решение судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 31 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ионовой Натальи Александровны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 04 декабря 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 31 января 2024 года, Ионова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ионова Н.А просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 31 августа 2023 года в 08 часов 40 минут около дома N 1 по ул. Свердлова в г. Карталы Челябинской области Ионова Н.А, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управляла транспортным средством "Шевроле Лачетти", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой памяти тестов, видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Ионовой Н.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Ионова Н.А. находилась в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у нее инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения: запаха алкоголя изо рта (л.д. 4).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения "Lion Alcolmeter SD 400" (заводской номер прибора 087299D, дата последней поверки 02 декабря 2022 года), на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0, 31 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Ионовой Н.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Ионовой Н.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования она согласилась, указав об этом собственноручно в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также удостоверено подписью должностного лица ГИБДД и зафиксировано на видеозаписи.

При таких обстоятельствах, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанных Правил оснований для направления Ионовой Н.А. на медицинское освидетельствование не имелось.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД Ионовой Н.А. не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, не представлена информация о целостности клейма поверителя, не проведен предварительный отбор пробы выдыхаемого воздуха, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не ставят под сомнение достоверность его результата.

Оснований полагать, что водитель Ионова Н.А. не была проинформирована о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 августа 2023 года указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование (л.д. 5).

Каких-либо замечаний при проведении освидетельствования данным прибором на состояние алкогольного опьянения Ионова Н.А. также не имела, с результатами освидетельствования согласилась. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако данным правом Ионова Н.А. не воспользовалась.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС ГИБДД не разъяснили Ионовой Н.А. возможность не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на законность принятых по делу судебных постановлений не влияет, поскольку содержание акта освидетельствования свидетельствует о том, что при его подписании Ионова Н.А. была вправе как согласиться с результатом проведенного исследования, так и выразить свое несогласие.

В бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется графа "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" с двумя вариантами ответа освидетельствуемого: "согласен/не согласен". Содержание составленных в отношении Ионовой Н.А. документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Ионова Н.А. не осознавала содержание и суть подписываемых документов и вносимых в них записей, не имеется. При этом Ионова Н.А. каких-либо замечаний о нарушениях со стороны сотрудников ДПС ГИБДД при подписании протоколов не указывала.

Каким-либо иным образом толковать запись Ионовой Н.А. "согласна", иначе, чем ее волеизъявление о согласии с результатами освидетельствования, не имеется.

Кроме того, анализ содержания представленной в материалы дела видеозаписи позволяет удостовериться в том, что Ионова Н.А. в ходе составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения возражений относительно акта не указала, о том, что она не согласна с данным актом, сотрудникам ГИБДД не сообщала.

Утверждения в жалобе о том, что срок эксплуатации технического средства измерения "Lion Alcolmeter SD 400" истек, материалами дела не подтверждается. Указание в акте освидетельствования даты последней поверки прибора - 01 декабря 2023 года является технической ошибкой, что подтвердил в судебном заседании допрошенный мировым судьей инспектор ДПС ГИБДД ФИО1

По запросу мирового судьи в материалы дела представлено свидетельство о поверке С-АВГ/02-12-2022/205494426 технического средства измерения "Lion Alcolmeter SD 400", имеющего заводской номер 087299D, согласно которому поверка действительна до 01 декабря 2023 года (л.д. 24).

Таким образом, свидетельство о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению, а также подтверждает, что у технического средства измерения "Lion Alcolmeter SD 400" на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ионовой Н.А. срок поверки не истек.

Указание в жалобе на то, что имеющаяся в материалах дела распечатка памяти тестов не влечет допустимость показаний прибора, со ссылкой на то, что техническое средство измерения "Lion Alcolmeter SD 400" имеет в комплекте принтер, шнур и рулон термобумаги, не принимается во внимание.

Как следует из материалов дела, распечатка памяти тестов прибора "Lion Alcolmeter SD 400", имеющего заводской номер прибора 087299D, с записью результатов исследования, изготовлена в служебном помещении ГИБДД, в которой отражены дата и время проведения исследования, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0, 31 мг/л (л.д. 6).

Протокол об административном правонарушении в отношении Ионовой Н.А. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола об административном правонарушении вручена Ионовой Н.А. в установленном законом порядке. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ионовой Н.А. разъяснены, о чем в протоколе сделаны записи, заверенные подписью Ионовой Н.А.

Меры обеспечения применены, и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях c применением видеозаписи, диск с видеозаписью приложен к материалам дела об административном правонарушении.

Указание в жалобе на то, что процедура отстранения водителя от управления транспортным средством не производилась, Ионовой Н.А. не разъяснены причины отстранения, а также время, на которое Ионова Н.А. отстранена от управления транспортным средством, основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является, поскольку отстранение водителя от управления транспортным средством заключается в устном предупреждении о запрещении движения до устранения причины отстранения, которое должно быть исполнено отстраненным лицом вне зависимости от наличия либо отсутствия контроля его исполнения со стороны сотрудников ГИБДД.

Вопреки доводам жалобы, на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, зафиксирован факт разъяснения инспектором ГИБДД обстоятельств и причин отстранения Ионовой Н.А. от управления транспортным средством (л.д. 8). Согласно данной видеозаписи, инспектор ГИБДД разъяснил Ионовой Н.А, что у нее имеются признаки опьянения, в связи с чем, она отстраняется от управления транспортным средством на время проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Ионовой Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Ионовой Н.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Довод о том, что мировым судьей, а также судьей городского суда дело об административном правонарушении рассмотрено без участия Ионовой Н.А. и ее защитника, в ходатайствах об отложении судебного заседания в связи с занятостью защитника в других процессах необоснованно отказано, чем нарушено право Ионовой Н.А. на защиту, является несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье и поступило на судебный участок 06 сентября 2023 года, назначено к рассмотрению мировым судьей на 27 сентября 2023 года в 15 часов 00 минут.

В связи с поступлением ходатайства Ионовой Н.А. 26 сентября 2023 года об истребовании дополнительных доказательств, судебное заседание было отложено на 26 октября 2023 года в 15 часов 10 минут (л.д. 21).

26 октября 2023 года защитник Ионовой Н.А. - Капустина А.С. заявила ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 30). По данному ходатайству судебное заседание было отложено на 04 декабря 2023 года в 14 часов 00 минут, о чем Ионова Н.А. и ее защитник Капустина А.С. были извещены надлежащим образом (л.д. 31, 33, 34).

04 декабря 2023 года защитником Ионовой Н.А. - Капустиной А.С. вновь заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки защитника ввиду занятости в другом процессе (при этом защитником не представлены к ходатайству об отложении рассмотрения дела, доказательства уважительности причин неявки), которое было рассмотрено мировым судьей в порядке, предусмотренном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в его удовлетворении отказано, с приведением мотивов принятого решения.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы, при этом отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении права на защиту Ионовой Н.А.

При этом, Ионова Н.А, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Учитывая, что Ионовой Н.А. в материалы дела были представлены письменные пояснения по обстоятельствам дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей право Ионовой Н.А. на судебную защиту было нарушено, не имеется.

При разрешении ходатайства судьей городского суда также правомерно приняты во внимание и обстоятельства надлежащего извещения защитника, и обстоятельства того, что неявка защитника ввиду занятости в другом процессе не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства по делу об административном правонарушении.

При этом Ионова Н.А, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела судьей городского суда, участие в судебном заседании не принимала, распорядившись своим правом по своему усмотрению, не была лишена права представлять доказательства, заявлять ходатайства, воспользоваться юридической помощью иного защитника.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Ионовой Н.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 04 декабря 2023 года, решение судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 31 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ионовой Натальи Александровны, оставить без изменения, жалобу Ионовой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Э.Г. Абдрахманова