Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 16-1827/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника Романова Константина Викторовича - Окуневой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Перми от 11 января 2024 года, решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 20 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Романова Константина Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Перми от 11 января 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 20 февраля 2024 года, Романов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции защитник Окунева Е.В. выражает несогласие с судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

При рассмотрении дела установлено, что 4 ноября 2023 года в 10 часов 15 минут в районе дома N112 по ул. Ушакова в г. Перми водитель Романов К.В. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), а также на основании акта медицинского освидетельствования, при отсутствии в указанных действиях Романова К.В. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Романовым К.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Романова К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Обстоятельства управления Романовым К.В. транспортным средством установлены, подтверждены материалами дела, каких-либо сомнений не вызывают, подателем жалобы не оспариваются.

Достаточным основанием полагать, что водитель Романов К.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в пункте 2 Правил освидетельствования. Оснований полагать об отсутствии данных признаков из материалов дела не усматривается. Сведения об их наличии до Романова К.В. доведены, в процессуальные документы данные сведения внесены, возражений относительно указанных признаков Романов К.В. не выразил. До начала применения мер обеспечения производства по делу Романову К.В. разъяснены права.

В связи с наличием у сотрудника ГИБДД достаточных оснований полагать о нахождении водителя Романова К.В. в состоянии опьянения, указанный водитель отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Факт отстранения от управления транспортным средством зафиксирован на видеозаписи. Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством Романову К.В. вручена.

При наличии у Романова К.В. признаков опьянения ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерений. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Романов К.В. согласился.

Нарушений нормативных требований к порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования) сотрудниками ГИБДД не допущено.

Освидетельствование Романова К.В. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерений - Alcotest 6810, заводской номер ARBH-0460, имеющим действующую поверку. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Романова К.В. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не выявлено (0, 000 мг/л) и состояние алкогольного опьянения не установлено. Бумажный носитель с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха приложен к акту освидетельствования.

В связи с наличием достаточных оснований полагать о нахождении водителя Романова К.В. в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Романов К.В. был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, о чем составлен протокол, копия которого Романову К.В. вручена. С прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения Романов К.В. согласился. Вопреки доводам жалобы данное требование должностного лица являлось законным, соответствовало пункту 8 Правил освидетельствования.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации с применением видеозаписи. Видеозапись отвечает требованиям допустимости. В настоящем случае на ней зафиксированы все имеющие правовое значение обстоятельства последовательного проведения каждого из предусмотренных законом процессуальных действий (на видеозаписи зафиксировано отстранение Романова К.В. от управления транспортным средством, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полученный отрицательный результат, направление на медицинское освидетельствование, согласие Романова К.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения), а также фиксация в процессуальных документах результатов совершенных процессуальных действий.

Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н, не допущено.

При проведении медицинского освидетельствования, результаты исследований заносились в акт. По результатам первого исследования выдыхаемого воздуха получен отрицательный результат исследования - 0, 000 мг/л, результат указан в подпункте 13.1 акта. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха не проводилось.

С учетом положений пункта 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у Романова К.В. правомерно осуществлен отбор биологического объекта (мочи). Каких-либо сомнений в том, что отбор биологического объекта осуществлен у Романова К.В. с соблюдением установленного порядка, и что именно в отношении его пробы биологического объекта (мочи) проводились химико-токсикологические исследования, не усматривается. Материалы дела (выкопировки из журналов регистрации (л.д. 86-92), в том числе показания допрошенной при пересмотре дела по жалобе в качестве свидетеля фельдшера ФИО1 проводившей медицинское освидетельствование, не содержат сведений, ставящих под сомнение обстоятельства того, что при проведении химико-токсикологических исследований отобранной у Романова К.В. пробы биологического объекта требования Порядка проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании были соблюдены.

В соответствии с положениями пунктов 8, 10 Порядка проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) были проведены в два этапа: предварительные исследования иммунохимическими методами, а после этого (при положительных результатах) подтверждающие исследования методом хроматомасс-спектрометрии. В результате химико-токсикологического исследования отобранного в ходе медицинского освидетельствования у Романова К.В. биологического объекта (мочи) обнаружен фенобарбитал.

Результаты химико-токсикологических исследований отражены в соответствующей справке, представленной в материалы дела по запросу судьи. Вопреки доводам жалобы справка о результатах химико-токсикологических исследований, которой руководствовался медицинский работник, выносивший медицинское заключение, соответствует установленной форме, отвечает требованиям допустимости. В ней содержатся все необходимые сведения о номере химико-токсикологических исследований, дате проведения исследований, о специалисте химико-токсикологической лаборатории, о том, кем биологический объект направлен на исследование, сведения об освидетельствуемом лице, о коде и виде биологического объекта, о фактически имевших место предварительных и подтверждающих методах исследования, об обнаруженном психотропном веществе (фенобарбитал), имеется подпись специалиста химико-токсикологической лаборатории, печать химико-токсикологической лаборатории, где проводились исследования. Сама справка, вопреки доводам жалобы, оформлена в соответствии Приложением N 12 к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27 января 2006 г. N 40. Сомнений в достоверности указанных в справке сведений об обнаружении психотропного вещества фенобарбитал не имеется.

Доводы о том, что в справке о результатах химико-токсикологических исследований в графе о концентрации обнаруженных веществ не указаны какие-либо цифровые значения, в связи с чем не представляется возможным установить пороговое значение содержания выявленного вещества в биологическом объекте, не принимаются во внимание.

Обнаруженное вещество фенобарбитал является психотропным веществом, включенным в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681, наличие которого в биологическом объекте освидетельствуемого лица уже указывает о нахождении в состоянии опьянения вне зависимости от концентрации данного вещества.

Примечание к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо запрещает водителю употребление психотропных веществ, вызывающих опьянение. Данный запрет является абсолютным, а потому его несоблюдение влечет за собой административную ответственность, предусмотренную частью 1 указанной статьи, что направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года N 2323-О, от 28 декабря 2021 года N 2924-О, от 28 июня 2022 года N 1693-О, Определение Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2023 года N 3552-О и др.).

При таких обстоятельствах оснований для признания справки о результатах химико-токсикологических исследований в качестве недопустимого доказательства не имеется.

В настоящем случае при получении медицинским работником, проводившим медицинское освидетельствование, сведений о результатах химико-токсикологических исследований об обнаружении в пробе биологического объекта психотропного вещества, вынесено медицинское заключение "установлено состояние опьянения", что соответствует пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, требования пункта 20 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при это были соблюдены. Обоснованность вынесенного медицинского заключения при полученных результатах химико-токсикологических исследований биологического объекта, являющихся достаточными для вынесения заключения, сомнений не вызывает. Составленный акт медицинского освидетельствования содержит необходимые сведения, в том числе содержит обоснованное медицинское заключение, подписан уполномоченным лицом, имеется печать, существенного нарушения порядка его оформления не допущено. Оснований для признания акта медицинского освидетельствования, которым установлен факт нахождения Романова К.В. в состоянии опьянения, недопустимым доказательством не имеется.

В отличие от акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью исследований выдыхаемого воздуха обязательным приложением к акту медицинского освидетельствования не является.

Ссылки в жалобе на состояние здоровья Романова К.В, принятие им лекарств по назначению врача, не является основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку в силу самого нахождения указанного психотропного вещества в организме лица, вне зависимости от причин его появления в организме, управление таким лицом транспортным средством запрещено ПДД РФ.

Протокол составлен и подписан полномочным должностным лицом в присутствии Романова К.В, содержит необходимые сведения, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права Романову К.В. разъяснены, с протоколом он был ознакомлен, копия протокола вручена, в праве дать объяснения относительно вмененного нарушения, сделать замечания по содержанию протокола Романов К.В. не ограничивался.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы нижестоящих судебных инстанций, не имеется. Действия Романова К.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении Романову К.В. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела вынесено решение, отвечающее требованиям статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Перми от 11 января 2024 года, решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 20 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Романова Константина Викторовича оставить без изменения, жалобу защитника Романова Константина Викторовича - Окуневой Е.В. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова