Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 16-1835/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Попова Александра Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Копейска Челябинской области от 17 ноября 2023 года, решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 25 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова Александра Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Копейска Челябинской области от 17 ноября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 25 января 2024 года, Попов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции Попов А.А. выражает несогласие с судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

При рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что 10 августа 2023 года в 04 часа 58 минут на 40 км автодороги Восточный обход г. Челябинска водитель Попов А.А. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Форд Транзит государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), а также на основании результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0, 164 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, зафиксированного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в указанных действиях Попова А.А. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Поповым А.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Попова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Обстоятельства управления Поповым А.А. транспортным средством установлены, подтверждены достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, сомнений не вызывают, подателем жалобы не оспариваются.

Достаточным основанием полагать, что водитель Попов А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта), указанного в пункте 2 Правил освидетельствования. Информация о наличии данного признака опьянения до Попова А.А. доведена, данный признак отражен в процессуальных документах. До начала совершения процессуальных действий Попову А.А. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с наличием у сотрудника ГИБДД достаточных оснований полагать о нахождении водителя Попова А.А. в состоянии опьянения указанный водитель в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранен от управления транспортным средством.

После отстранения от управления транспортным средством Попову А.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерений, с чем Попов А.А. согласился. Нарушений нормативных требований к порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования, сотрудником ГИБДД не допущено. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД проинформировал водителя Попова А.А. о порядке освидетельствования с применением средства измерений, наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений.

Освидетельствование Попова А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерений - Алкотектор Юпитер-К, заводской номер 012610, имеющим действующую поверку. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Попова А.А. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 164 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Сомневаться в достоверности результата 0, 164 мг/л основания отсутствуют, поскольку исследование проведено надлежащим техническим средством измерений. Из содержания имеющейся в деле видеозаписи следует, что сведения о полученных показаниях прибора, а также об установленном состоянии алкогольного опьянения до Попова А.А. доведены.

Доводы подателя жалобы о формах вины, установленных законодателем в статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Попова А.А. состава вмененного административного правонарушения.

Перед проставлением Поповым А.А. в акте записи сотрудником ГИБДД разъяснено, что в соответствующей графе акта освидетельствования он вправе отразить свое мнение, соответствующей записью, в том числе обладает правом не согласиться с результатами освидетельствования. В настоящем случае в акте освидетельствования Попов А.А. после получения всей необходимой информации о показаниях прибора, об установленном состоянии опьянения, а также о праве согласиться или не согласиться с установлением у него состояния алкогольного опьянения, собственноручно внес запись "согласен". Указанное волеизъявление Попова А.А. сомнений не вызывает (ни устно, ни письменно, ни какими-либо действиями своего несогласия с результатами освидетельствования Попов А.А. не выразил). Вопреки доводам жалобы давление на него с целью проставления записи "согласен" не оказывалось, в заблуждение введен не был. Каких-либо препятствий в реализации права не согласиться с результатами опьянения Попову А.А. не создано. Толковать сделанную в акте освидетельствования запись Попова А.А. "согласен" иначе как согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оснований не усматривается.

При доказанном и не вызывающим каких-либо сомнений факте согласия водителя Попова А.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, правовых оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации с применением видеозаписи, в связи с чем присутствие понятых не требовалось. Видеозапись отвечает требованиям допустимости.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, в присутствии Попова А.А, содержит необходимые сведения, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права Попову А.А. разъяснены, копия протокола вручена, с содержанием протокола об административном правонарушении Попов А.А. ознакомлен, возможность дать объяснения предоставлена. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы нижестоящих судебных инстанций о доказанности вины Попова А.А, не имеется. При установленных обстоятельствах действия Попова А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи относительно доказанности вины Попова А.А, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении Попову А.А. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

При пересмотре дела по жалобе судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Копейска Челябинской области от 17 ноября 2023 года, решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 25 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова Александра Александровича оставить без изменения, жалобу Попова Александра Александровича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова