Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 16-1858/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Яппаровой Анны Викторовны на постановление мирового судьи судебного участка N 30 Щучанского судебного района Курганской области от 16 января 2024 года, решение судьи Щучанского районного суда Курганской области от 27 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яппаровой Анны Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 30 Щучанского судебного района Курганской области от 16 января 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Щучанского районного суда Курганской области от 27 февраля 2024 года, Яппарова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Яппарова А.В. выражает несогласие с судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования). В силу пункта 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

При рассмотрении дела установлено, что 21 сентября 2023 года в 21 час 25 минут на 1 км автодороги Иртыш-Чумляк-Утичье Яппарова А.В. в нарушение пунктов 2.1.1, 2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством Gelly Coolray, государственный регистрационный знак N, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), а также на основании результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0, 494 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, зафиксированного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в указанных действиях Яппаровой А.В. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Яппаровой А.В. транспортным средством в состоянии опьянения, а также в отсутствие права управления, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Яппаровой А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы Яппаровой А.В. о том, что транспортным средством не управляла, являлась пассажиром транспортного средства, находилась на заднем пассажирском сиденье, транспортным средством управлял скрывшийся с места молодой человек, сотрудники ГИБДД факт движения транспортного средства и обстоятельства управления транспортным средством Яппаровой А.В. не наблюдали и не могли наблюдать, подъехали к остановившемуся транспортному средству, являются выбранным Яппаровой А.В. способом защиты, повторяют доводы Яппаровой А.В. в нижестоящих судебных инстанциях, которым дана надлежащая правовая оценка как несостоятельным, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Вопреки доводам жалобы факт управления Яппаровой А.В. транспортным средством доказан необходимой и достаточной совокупностью имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства того, что сотрудники ГИБДД подъехали к уже остановившемуся транспортному средству, а Яппарова А.В. при приближении патрульного автомобиля вышла из автомобиля с заднего пассажирского места, при этом на видеозаписи не зафиксировано управление Яппаровой А.В. транспортным средством, не ставит под сомнение доказанность факта управления транспортным средством.

Содержание видеозаписи, с учетом особенностей записи изображения в темное время суток само по себе не противоречит показаниям сотрудника ГИБДД ФИО1, который указал, что при приближении к автомобилю было видно, что с водительского сиденья кто-то перебирается на заднее пассажирское сиденье, в дальнейшем было установлено, что на заднем пассажирском сиденье находилась Яппарова А.В. Показания данного сотрудника ГИБДД, как и показания свидетеля (пассажира транспортного средства) ФИО2, согласующиеся между собой и с иными материалами дела, обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт управления Яппаровой А.В. транспортным средством. Данные свидетели был предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им были разъяснены права. Вопреки доводам жалобы оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, повода для оговора Яппаровой А.В, заинтересованности в исходе настоящего дела из материалов дела не усматривается. Статус сотрудника ГИБДД, в силу должностных обязанностей полномочного на совершение процессуальных действий в отношении водителей, у которых выявлены признаки опьянения, и на составление процессуальных документов, на заинтересованность ФИО3. в исходе дела не указывает. Также не указывает на заинтересованность в исходе дела второго свидетеля - пассажира транспортного средства ФИО4 (нахождение которой в транспортном средстве именно в качестве пассажира Яппаровой А.В. не оспаривается) ее место службы в полиции.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Яппаровой А.В. сотрудником ГИБДД не допущено.

В отношении водителя Яппаровой А.В. имелись достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях она была отстранена от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ей предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Яппаровой А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения - Алкотектор Юпитер, заводской номер 000959, с действующей поверкой. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Яппаровой А.В. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 494 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель с записью результатов освидетельствования имеется в материалах дела. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований не имеется. С показаниями прибора Яппарова А.В. согласилась. В связи с согласием Яппаровой А.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правовые основания для ее направления на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации с применением видеозаписи, которая отвечает требованиям допустимости. На видеозаписи зафиксированы все имеющие значение обстоятельства о совершенных процессуальных действиях и их результатах.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Яппаровой А.В. в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Права Яппаровой А.В. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке, с протоколом она ознакомлена, дала объяснения относительно вмененного нарушения, не согласившись с ним.

Всем материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины Яппаровой А.В, так и для установления законности привлечения Яппаровой А.В. к административной ответственности. Действия Яппаровой А.В. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в ее виновности не усматривается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении Яппаровой А.В. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с санкцией нормы в виде административного штрафа в пределах санкции части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при установлении факта невозможности назначения наказания в виде административного ареста.

Вопреки доводам жалобы мотивировочная часть постановления содержит сведения о нарушении Яппаровой А.В. требований пунктов 2.1.1 и 2.7 ПДД РФ.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка. Решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 30 Щучанского судебного района Курганской области от 16 января 2024 года, решение судьи Щучанского районного суда Курганской области от 27 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яппаровой Анны Викторовны оставить без изменения, жалобу Яппаровой Анны Викторовны - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова