Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 16-1859/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Шапаревича Олега Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 ноября 2023 года, решение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шапаревича Олега Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 ноября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 января 2024 года, Шапаревич О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции Шапаревич О.В. выражает несогласие с судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), на пешеходных переходах обгон запрещен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что действия водителя, связанные, в том числе с нарушением требований пункта 11.4 ПДД РФ о запрете обгона на пешеходных переходах, и повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела установлено, что 28 сентября 2023 года в 07 часов 20 минут в районе дома N20 по ул. Студенческая в г. Югорске водитель Шапаревич О.В, управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 11.4 ПДД РФ совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе, обозначенном дорожной разметкой 1.14.1 и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2. Данное правонарушение являлось повторным. Ранее постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Югорского судебного района ХМАО-Югры от 10 июля 2023 года Шапаревич О.В. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа, вступило в законную силу 21 июля 2023 года.

Установленные по делу обстоятельства, указывающие на совершение Шапаревичем О.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которые получили надлежащую оценку при вынесении постановления.

Факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона на пешеходном переходе, нарушения при этом водителем требований пункта 11.4 ПДДРФ, установлен, подтвержден материалами дела, в том числе видеозаписью, по существу подателем жалобы не оспаривается.

Доводы Шапаревича О.В. о том, что нарушение допущено в состоянии крайней необходимости, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, и были обоснованно отклонены.

В силу части 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Как следует из материалов дела, в том числе из показаний свидетелей сотрудников ГИБДД, допрошенных в судебном заседании, о наличии обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, допущен в состоянии крайней необходимости, Шапаревич О.В. не указывал ни при остановке транспортного средства, ни при составлении административного материала, соглашался с вмененным правонарушением, подписал протокол без замечаний и возражений относительно обоснованности вмененного нарушения.

Обстоятельства, на которые ссылается Шапаревич О.В. в жалобе, не свидетельствуют о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости. Оснований для освобождения названного лица от административной ответственности в порядке статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

При таких обстоятельствах действия Шапаревича О.В. правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Шапаревича О.В. в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Права разъяснены, с протоколом Шапаревич О.В. был ознакомлен, копия протокола вручена. С вмененным нарушением Шапаревич О.В. согласился.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы нижестоящих судебных инстанций, не имеется. При оценке доказательств положения статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Шапаревичу О.В. административного наказания мировым судьей учтены требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам Шапаревича О.В. сомнений в беспристрастности мирового судьи не усматривается. Дополнительного вменения нарушения пункта 10.1 ПДД РФ, несмотря на утверждение Шапаревича О.В, мировым судьей не допущено, ссылки на данный пункт в текст постановления для обоснования отсутствия оснований для применения статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на иное не указывают, на фактическую квалификацию действий Шапаревича О.В, допустившего нарушение требований пункта 11.4 ПДД РФ, по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияют.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 ноября 2023 года, решение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шапаревича Олега Валерьевича оставить без изменения, жалобу Шапаревича Олега Валерьевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова