Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 16-1862/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Овчинникова Виталия Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Овчинникова Виталия Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июля 2023 года Овчинников В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции Овчинников В.Ю. выражает несогласие с судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

При рассмотрении дела установлено, что 25 июня 2023 года в 04 часа 30 минут на берегу р. Конда в районе дома N1 по ул. Набережная д. Юмас Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры водитель Овчинников В.Ю. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), а также на основании акта медицинского освидетельствования, при отсутствии в указанных действиях Овчинникова В.Ю. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Овчинниковым В.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Овчинникова В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Факт управления транспортным средством установлен и подтвержден имеющимися материалами. В указанное время, Овчинников В.Ю, управляя транспортным средством, стал участником дорожно-транспортного происшествия, что, помимо прочего, подтверждается надлежащим образом заверенными документами из материала по факту ДТП. То обстоятельство, что с момента управления транспортным средством до момента установления состояния опьянения прошел длительный период времени, на какие-либо нарушения не указывает. Сотрудники ГИБДД, прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия в 07 часов 30 минут, с учетом транспортной доступности и работы парома, при составлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия выявили у одного из участников дорожно-транспортного происшествия признаки опьянения.

С учетом того, что водителю транспортного средства пунктом 2.7 запрещено не только управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, но и употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, сам факт наличия достаточных оснований полагать о нахождении в состоянии опьянения водителя транспортного средства, являвшегося участником дорожно-транспортного происшествия, указывает на законность применения к такому водителю мер обеспечения производства по делу, а также проведения в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При установлении у такого водителя состояния опьянения момент употребления им алкогольных напитков, наркотических, психотропных или иных одурманивающих веществ (до дорожно-транспортного происшествия или после) влияет только на квалификацию его действий по конкретной норме части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкции которых и порядок привлечения идентичны.

Обстоятельства того, что у Овчинникова В.Ю. в момент управления транспортным средством имелись признаки опьянения, установлены должным образом. Как следует из письменных объяснений свидетелей ФИО1, ФИО2, предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у водителя, вышедшего из автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, уже имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Также в материалах дела имеются письменные объяснения самого Овчинникова В.Ю, указавшего, что после дорожно-транспортного происшествия спиртосодержащую продукцию не употреблял.

Доводы Овчинникова В.Ю. о том, что в ходе медицинского освидетельствования он сообщал врачу иные сведения, не нашли своего подтверждения, при этом, в ходе составления протокола об административном правонарушении на эти обстоятельства не ссылался, данный факт в объяснениях не отразил. Каких-либо обстоятельств, полагать, что алкоголь Овчинниковым В.Ю. был употреблен в период после дорожно-транспортного происшествия, из материалов дела не усматривается, доводы подателя в данной части являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, представленные копии письменных объяснений Овчинникова В.Ю, ФИО3, ФИО4 отвечают требованиям допустимости, их содержание в части сведений о наличии у Овчинникова В.Ю. признаков опьянения каких-либо сомнений не вызывают.

Достаточным основанием полагать, что водитель Овчинников В.Ю. в момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта), указанного в пункте 2 Правил освидетельствования. До начала применения мер обеспечения производства по делу Овчинникову В.Ю. разъяснены права. В связи с наличием у сотрудника ГИБДД достаточных оснований полагать о нахождении водителя Овчинникова В.Ю. в состоянии опьянения, указанный водитель отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством Овчинникову В.Ю. вручена.

При наличии у Овчинникова В.Ю. признаков опьянения ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерений, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Овчинников В.Ю. отказался.

В связи с наличием достаточных оснований полагать о нахождении водителя Овчинникова В.Ю. в состоянии опьянения и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, о чем составлен протокол. С прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения Овчинников В.Ю. согласился.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации с применением видеозаписи, в связи с чем присутствие понятых не требовалось. Видеозапись отвечает требованиям допустимости.

Вопреки доводам жалобы нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н, не допущено.

При проведении медицинского освидетельствования, результаты исследований заносились в акт. По результатам первого исследования выдыхаемого воздуха получен положительный результат исследования - 0, 675 мг/л, результат указан в подпункте 13.1 акта. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через нормативно установленный период времени после первого исследования проведено повторное исследование выдыхаемого воздуха, в результате получен положительный результат - 0, 599 мг/л, данный результат указан в пункте 13.2 акта. Также у Овчинникова В.Ю. осуществлен отбор биологического объекта (мочи). По результатам предварительных химико-токсикологических исследований наркотических и психотропных веществ не обнаружено.

При получении медицинским работником, проводившим медицинское освидетельствование, сведений о положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя им вынесено медицинское заключение "установлено состояние опьянения", что соответствует пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обоснованность такого медицинского заключения сомнений не вызывает.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования и оформления результатов медицинского освидетельствования. То обстоятельство, что в акте медицинского освидетельствования отсутствуют сведения о лицензии медицинской организации, не указывают на то, что при проведении медицинского освидетельствования были нарушены требования пункта 3 Порядка проведения медицинского освидетельствования, в части того, что медицинское освидетельствование проводилось в организации, соответствующей лицензии не имеющей.

Медицинское освидетельствование проведено в бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Кондинская районная больница", сведения о чем отражены в акте, акт составлен на бланке медицинской организации. Каких-либо сомнений в том, что данная медицинская организация имеет необходимую лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), не имеется. Более того, сведения о наличии у медицинской организации соответствующей действующей лицензии на осуществление медицинской деятельности по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) являются общедоступными и размешены в информационной сети "Интернет" (лицензия Л041-01193-86/00348024 от 12 октября 2020 года). Факт наличия такой лицензии подтверждает соблюдение порядка медицинского освидетельствования, в части его проведения в надлежащей медицинской организации.

Вопреки доводам жалобы также не указывает на нарушение порядка медицинского освидетельствования и не влечет недопустимость акта, отсутствие в нем сведений о прохождении медицинским работником, проводившим медицинское освидетельствование, подготовки по программе по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено, заключение вынесено и акт подписан ФИО5 сомнений в том, что он является полномочным лицом, обладающим необходимыми знаниями и подготовкой для проведения медицинского освидетельствования, не имеется.

Вопреки доводам жалобы составленный указанным медицинским работником акт медицинского освидетельствования содержит необходимые для правильной квалификации действий Овчинникова В.Ю. сведения, в том числе содержит обоснованное медицинское заключение, подписан уполномоченным лицом, имеется печать (приемного отделения больницы), существенного нарушения порядка его оформления не допущено. Оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым установлен факт нахождения Овчинникова В.Ю. в состоянии опьянения, недопустимым доказательством не имеется.

Протокол составлен и подписан полномочным должностным лицом в присутствии Овчинникова В.Ю, содержит необходимые сведения, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права Овчинникову В.Ю. разъяснены, с протоколом он был ознакомлен, копия протокола вручена, в праве давать объяснения относительно вмененного нарушения Овчинников В.Ю. не ограничивался. В письменных объяснениях к протоколу несогласия с вмененным нарушением (в том числе по доводам, изложенным в жалобе) Овчинников В.Ю. не отразил, вину в совершении административного правонарушения признал. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении, не содержит.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы нижестоящих судебных инстанций, не имеется. Действия Овчинникова В.Ю. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении Овчинникову В.Ю. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о нарушении права на защиту несостоятельны.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела Овчинников В.Ю. был уведомлен заблаговременно. Ему направлялось СМС-сообщение на согласованный номер со сведениями о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.33). Данное извещение было доставлено 12 июля 2023 года. При невозможности явки в судебное заседание и желании участвовать в судебном заседании, Овчинников В.Ю. имел реальную возможность заявить в установленной статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях письменной форме ходатайство об отложении судебного заседания.

Ссылки в жалобе на то, что в день судебного заседания был осуществлен звонок на телефонный номер аппарата судебного участка, Овчинников В.Ю. просил отложить судебное заседание, назначенное на 19 июля 2023 года, так как находился на дежурстве, основанием к отмене принятого по делу постановления мирового судьи не является. Представленная вместе с жалобой распечатка детализации телефонных соединений номера, принадлежащего Овчинникову В.Ю, об обратном не свидетельствует.

При надлежащем (заблаговременном) извещении каких-либо препятствий в реализации права на защиту Овчинникову В.Ю. не создано. В судебное заседание он не явился, ходатайств, в форме, позволяющей установить реальное волеизъявление, и влекущей обязанность мирового судьи их рассмотреть, не заявил, в связи с чем мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Овчинникова В.Ю.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Овчинникова Виталия Юрьевича оставить без изменения, жалобу Овчинникова Виталия Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова