Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 мая 2024 г. по делу N 16-1883/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Галюка С.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Тюменского судебного района Тюменской области от 21 декабря 2023 года, решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 14 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Галюка Сергея Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Тюменского судебного района Тюменской области от 21 декабря 2023 года (N5-656-2023/2м), оставленным без изменения решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 14 февраля 2024 года (N12-45/2024), Галюк С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу судебные акты, Галюк С.М. просит их отменить и прекратить производство по делу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившие по запросу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 12.04.2024 года, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса. Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Пункт 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В соответствии с Правилами дорожного движения, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

При рассмотрении дела установлено, что 23 сентября 2023 года в 10 часов 40 минут на 563 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, Нефтеюганского района Галюк С.М, управляя автомобилем марки "Лексус NX350", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пунктов 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения, требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и линии дорожной разметки 1.1 совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", при этом пересек линию дорожной разметки 1.1.

При этом ранее на основании постановления мирового судьи судебного участка N7 Калининского судебного района г. Тюмени от 22 мая 2023 года, вступившего в законную силу 02 июня 2023 года, Галюк С.М. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Таким образом, на момент рассматриваемых событий Галюк С.М. являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и обстоятельства его совершения Галюком С.М. установлены при рассмотрении дела и достоверно подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 23.09.2023 года; видеозаписью события правонарушения; дислокацией дорожных знаков и разметки участка дороги; рапортом сотрудника полиции, копией постановления мирового судьи судебного участка N7 Калининского судебного района г. Тюмени от 22 мая 2023 года, с отметкой о вступлении в законную силу, и иными доказательствами, которые были исследованы судьями и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что нашло отражение в судебных актах; они обоснованно признаны допустимыми, а их совокупность достаточной для принятия решения по делу.

В настоящей жалобе Галюк С.М. приводит доводы о том, что представленные в дело доказательства не подтверждают наличие в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что на видеозаписи не зафиксирован маневр обгона, а также пересечение дорожной разметки и выезд на полосу встречного движения, что схема места совершения правонарушения составлена к иному протоколу и не отражает обстоятельств произошедшего, а кроме того противоречит представленной в дело дислокации дорожных знаков и разметки и не позволяет установить место совершения правонарушения, что материалы дела не содержат сведений относительно ширины проезжей части, ширине полос для движения и габаритах транспортных средств, что рапорты сотрудников полиции не являются доказательствами.

Вместе с тем эти доводы не состоятельны, при этом аналогичные доводы являлись предметом проверки судьи районного суда и были обоснованно отклонены, с приведением исчерпывающих мотивов в судебном акте.

Судом на основании представленных доказательств достоверно установлено время, место и обстоятельства совершения правонарушения, а также лицо, виновное в его совершении. При этом также установлено, что правонарушение выявлено сотрудниками ГИБДД, оно зафиксировано на видеозапись, предоставленную в дело, которая позволяет установить обстоятельства совершения правонарушения, в том числе фиксирует, как транспортное средство ""Лексус NX350", государственный регистрационный знак N, на дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе для движения в каждую сторону, осуществляя маневр, выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, и, совершив обгон впередиидущего грузового автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", возвратилось в свою полосу, пересекая при этом линию дорожной разметки 1.1.

Видеозапись была исследована в судебных заседаниях, она обоснованно принята в качестве доказательства по делу с учетом требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований ставить под сомнение ее допустимость и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется, специальных требований к средствам видеозаписи (не работающим в автоматическом режиме) Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает.

Зафиксированные на видеозапись обстоятельства, в том числе в части совершаемого автомобилем маневра и организации дорожного движения на указанном участке дороги, согласуются с дислокацией дорожных знаков и разметки, которая содержит сведения, относящиеся к участку дороги, на котором зафиксировано правонарушение, в том числе необходимые указатели (название реки и километровые знаки), позволяет удостовериться в наличии на данном участке дороги предусмотренной разметки 1.1; схема дислокации дорожных знаков и разметки обоснованно принята судами в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

С учетом совокупности иных представленных в дело доказательств, в том числе видеозаписи, на которой зафиксировано событие административного правонарушения, выразившееся в выезде автомобиля под управлением Галюка С.М. на полосу встречного движения с нарушением требований дорожной разметки 1.1. и дорожного знака 3.20, отсутствие в деле относимой к рассматриваемым событиям схемы места совершения правонарушения не ставит под сомнение доказанность виновности Галюка С.М. в совершении правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие каких-либо существенных противоречий либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судей относительно правовой оценки установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказанности вины Галюка С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По существу доводы рассматриваемой жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных на основе их совокупности обстоятельств дела, оснований для чего не имеется. Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств и толкованием судами норм права не является основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Галюку С.М. были разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись; копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Порядок и сроки давности привлечения Галюка С.М. к административной ответственности соблюдены. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по месту жительства Галюка С.М, заявившего соответствующее ходатайство, которое было рассмотрено мировым судьей судебного участка N6 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры 03 ноября 2023 года, о чем вынесено определение (л.д. 22).

Доводы жалобы Галюка С.М. о нарушении его права на защиту, со ссылками на то, что им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что он находился за пределами Российской Федерации, в котором он также указал на то, что ему необходима будет помощь защитника, которое было судом необоснованно отклонено и дело неправомерно рассмотрено мировым судьей без участия Галюка С.М, несостоятельны, они являлись предметом проверки судьи районного суда и были обоснованно отклонены с учетом представленных в дело сведений и установленных обстоятельств.

Так, из материалов дела следует, что административный материал поступил на судебный участок для рассмотрения по ходатайству Галюка С.М. по месту его жительства 12 декабря 2023 года, и дело было назначено судом к рассмотрению на 09 часов 00 минут на 21 декабря 2023 года, о чем Галюк С.М. был извещен заблаговременно и надлежащим образом 13 декабря 2023 года, о чем составлена телефонограмма; при этом Галюк С.М. не сообщил суду о том, что находится за пределами Российской Федерации (л.д. 27); также 14 декабря 2023 года ему было направлено СМС-извещение на номер, указанным им в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, при наличии согласия на такой способ извещения, которое было доставлено, что подтверждено материалами дела (л.д. 2, 28).

20 декабря 2023 года Галюком С.М. было направлено в суд обращение, в котором он просил об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, указав, что находится за пределами г. Тюмени, а также указал о том, что ему необходима юридическая помощь защитника (л.д. 29).

Заявленное Галюком С.М. ходатайство мировым судьей рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в удовлетворении данного ходатайства отказано, о чем 20 декабря 2023 года вынесено определение, в котором приведены мотивы принятого решения, при этом судом принято во внимание, что с ходатайством заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки.

Оснований ставить под сомнение обоснованность этих выводов мирового судьи не усматривается.

Из заявленного ходатайства не следует, что Галюк С.М, будучи 13 декабря 2023 года надлежащим образом извещенным о назначенном на 21 декабря 2023 года судебном заседании, принял меры для подыскания защитника; указания на то, что он желает воспользоваться помощью какого-то конкретного защитника, для чего, для его вызова, необходимо отложить рассмотрение дела, Галюк С.М. не сделал, при этом он имел достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, в том числе для предоставления суду сведений об уважительности причин его неявки, а также сведений о защитнике, помощью которого он желал бы воспользоваться, для того, что судом могли быть приняты меры к его извещению.

При отсутствии таких сведений мировой судья правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, и рассмотрел дело без участия Галюка С.М, что не противоречит требованиям статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того судьей районного суда при проверке данных доводов на основании представленных Галюком С.М. документов, свидетельствующих о том, что в период с 10.12.2023 года по 22.12.2023 года он находился в Тайланде, обоснованно отмечено, что выезд за пределы Российской Федерации с целью отдыха, не может являться уважительной причиной неявки в судебное заседание.

При рассмотрении дела судьей районного суда Галюк С.М. принимал непосредственное участие в судебном заседании, обосновывал свою позицию по делу, его интересы также представлял защитник Лукичев И.А, допущенный по письменному ходатайству Галюка С.М. к участию в деле; в возможности реализации своих процессуальных прав участники процесса ограничены не были.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении Галюку С.М. административного наказания мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы Галюка С.М. на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Тюменского судебного района Тюменской области от 21 декабря 2023 года, решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 14 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Галюка Сергея Михайловича, оставить без изменения, жалобу Галюка С.М. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Трапезникова